Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-12616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Сопраньковой Т.Г, Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу Церингер К. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3852/2018 по иску Церингера К. В. к Красненкову А. Л. об обращении взыскания на имущественное право.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Мизиновой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Церингер К.В обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Красненкову А.Л, в котором просил обратить взыскание на 11/67, 11/67, 11/67, 11/67, 23/67 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику, путем продажи на публичных торгах.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Церингера К.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года апелляционное определение от 12 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец Церингер К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Красненков А.Л, третье лицо Красненкова М.И. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по исковому заявлению Церингер Т.Б. к Красненкову AJI. о взыскании денежной суммы в размере 5 637 782 рублей. Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

10.11.2014 возбуждено исполнительное производство.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 произведена замена стороны в исполнительном производстве. Суд заменил взыскателя Церингер Т. Б. в связи с её смертью на Церингера К. В. в порядке универсального правопреемства.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 осуществлена индексация присужденных сумм, с Красненкова А.Л. в пользу Церингера К.В. взысканы денежные средства в размере 1 741 721, 95 рублей. Определение вступило в законную силу.

Общая сумма задолженности по двум указанным судебным постановлениям составляет 7 379 503, 95 рублей.

Таким образом, Красненков А.Л. не исполнил денежные обязательства перед Церингер К.В. на общую сумму 7 379 503, 95 рублей, что подтверждается судебными актами, которые вступили в законную силу и обязательны для исполнения.

По состоянию на 20.11.2018 задолженность ответчиком частично погашена на сумму 71 461, 34 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании денежной суммы в полном объеме ответчик не исполнил до настоящего времени, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно отчету от 14.02.2018г. N029-0218-К, рыночная стоимость квартиры составляет 9 550 000 рублей, из них стоимость 11/67 доли в праве собственности составляет 1 567 910 рублей, а стоимость 23/67 доли в праве составляет 3 278 358, 21 рублей.

Истец полагает, что указанное имущество не является для ответчика единственным, поскольку Красненкова М.И, которая является супругой ответчика, имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В рамках исполнительного производства 26.11.2014 судебным приставом - исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб выявлено движимое имущество должника - легковой автомобиль "САНГ ЙОНГ KYRON II", с которым запрещено совершение регистрационных действий, Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 255 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 38, 45, 46 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, установив, что спорное жилое помещение не является единственным имуществом должника, достаточным для исполнения судебных актов, а также является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, при этом судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта, а истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

Судебная коллегия с учетом принятых по делу дополнительных доказательств не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 327 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть3)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом - исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб выявлено движимое имущество должника - легковой автомобиль "САНГ ЙОНГ KYRON II", с которым запрещено совершение регистрационных действий.

Стоимость данного автомобиля согласно представленного истцом заключения специалиста ООО "Бюро оценки и экспертизы" N 74-20 от 22.10.2020, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", составляет 580 000 руб.

Таким образом, стоимости указанного автомобиля недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Вместе с тем, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика.

Согласно копии актовой записи отдела ЗАГС администрации города Твери Тверской области от 20.08.1976 ответчик Красненков А.Л. и третье лицо Красненкова М.И. состоят в браке (т.1 л.д.307).

В период брака с ответчиком третье лицо Красненкова М.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 03.09.2005, за 5 660 000 руб. (т.2 л.д.115). По договору купли-продажи от 31.01.2020 Красненкова М.И. произвела отчуждение данной квартиры иным лицам за 11 700 000 руб. Красненков А.Л. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ выдавал Красненковой М.И. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанной квартиры 29.03.2019. Переход права собственности зарегистрирован 05.02.2020.

Указанные документы были истребованы судебной коллегией по ходатайству истца и приобщены к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

Таким образом, в настоящее время у ответчика нет прав на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие у ответчика прав на указанную квартиру подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес" является единственным помещением, пригодным для проживания должника, а потому на него не может быть обращено взыскание, является верным.

Красненков А.Л. и Красненкова М.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

Доказательств наличия у Красненкова А.Л. и Красненковой М.И. прав на иные объекты недвижимости, кроме спорной квартиры, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Ходатайств об истребовании каких-либо иных сведений истец судебной коллегии не заявлял.

Несмотря на то, что спорная квартира по адресу: "адрес" была приобретена Красненковым А.Л. в собственность на основании договора дарения от 03.07.2008 на 23/67 доли, двух договоров купли-продажи от 21.10.2009, а также договоров купли-продажи от 06.04.2011, 02.11.2011, заключенных на 11/67 доли каждый, оснований для обращения взыскания на данную квартиру в какой-либо доле не имеется, поскольку квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Церингер К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: