Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-13393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тесленко К. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N2- 228/2020 по иску Кокориной М. Ю. к Михайлову П. Н. и Тесленко К. В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Тесленко К.В. и его представителя Романовой Ю.В. (допущена к участию в процессе в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, представителей истца Кокориной М.Ю. - Ефимовой Ю.Ю. (доверенность N78АБ8626211 от 05.08.2020, сроком на пять лет) и Кокориной Е.В. (доверенность N78АБ8626213 от 05.08.2020, сроком на пять лет), полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокорина М.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову П.Н. и Тесленко К.В, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры (Санкт-Петербург, "адрес") между Кокориной М.Ю. и Михайловым П.Н.; между Михайловым П.Н. и Тесленко К.В.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Тесленко К.В.; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Тесленко К.В.; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Кокориной М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; взыскать с Михайлова П.Н. и Тесленко К.В. в пользу Кокориной М.Ю. уплаченную государственную пошлину в размере 30 588 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования Кокориной М.Ю. к Михайлову П.Н. и Тесленко К.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" заключенный между Михайловым П.Н. и Кокориной М.Ю. от 09.02.2017.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" заключенный между Михайловым П.Н. и Тесленко К.В. от 11.08.2017 года.

Истребовать из чужого незаконного владения Тесленко К.В, "дата" года рождения (паспорт гражданина РФ серия: "адрес": 983844, выданный "... " "дата", код подразделения N...) квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", кадастровый N... и возвратить указанную квартиру Кокориной М.Ю, "дата" г.р, место рождения: "адрес" (паспорт гражданина РФ серия: N... выдан "... " "дата", код подразделения N...).

Аннулировать запись в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 21.02.2017 года за N... о праве собственности на квартиру общей площадью 36.2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" внести запись о праве собственности Кокориной М.Ю, "дата" г.р, место рождения: "адрес" в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать солидарно с Михайлова П.Н. и Тесленко К.В. в пользу Кокориной М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 588 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судом решением, Тесленко К.В. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Истец Кокорина М.Ю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Ответчик Михайлов П.Н, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Михайлова П.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляло.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кокорина М.Ю. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.01.1997 серии N.., регистрационный N... и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.01.1997 N...

Согласно договору купли-продажи от 19.02.2017 между Кокориной М.Ю. и Михайловым П.Н, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" продана ответчику за 3 200 000руб, расчеты между ними произведены до подписания договора.

Договор заключен в простой письменной форме и передан на регистрацию перехода права собственности через МФЦ, договор содержит подписи сторон, расшифровку подписей, паспортные данные.

В деле также имеются заявление Кокориной М.Ю. и Михайлова П.Н в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.02.2017 года, содержащее подписи заявителей.

Право собственности Михайлова П.Н. зарегистрировано 21.02.2017.

11.08.2017 между Михайловым П.Н. (продавец) и Тесленко К.В. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор, по условиям которого Тесленко К.В. приобрел за 3 300 000 рублей квартиру находящуюся в Санкт-Петербурге, "адрес". Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.08.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кокорина М.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что не имела намерения продавать принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, договор купли-продажи от 09.02.2017 на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло Михайлову П.Н. не подписывала.

С целью проверки доводов истца, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 3685/05-2 от 31.01.2020, в договоре купли-продажи квартиры от 19.02.2017 года между Кокориной М.Ю. и Михайловым П.Н. запись " Кокорина М. Ю." от имени Кокориной М.Ю, исполнена, вероятно, не Кокориной М. Ю, а другим лицом.

Установить кем - Кокориной М. Ю. или иным лицом - исполнены подписи от имени Кокориной М.Ю. в договоре купли-продажи квартиры от 19.02.2017 года и заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.02.2017 года не представляется.

Дополнительно в исследовательской части заключения указано, что исследуемая запись, характеризуются высокой степенью выработанности. Темп исполнения - от быстрого до среднего, с элементами замедленности движений, о чём свидетельствуют недифференцированный нажим, тупые начала штрихов, извилистость прямолинейных и угловатость дуговых штрихов. Размер букв средний, разгон малый, наклон правый, связность от средней до интервальной.

При сравнении почерка, которым исполнена исследуемая запись, с образцами почерка Кокориной М. Ю. установлены различия: темпа (в образцах - выше среднего), связности (в образцах - интервальная) и частных признаков.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Кокориной М.Ю. установлено, что транскрипции образцов подписей Кокориной М.Ю. состоят из предположительно читаемой монограммы букв "МК" + штрихов, не образующих читаемых букв, + росчерка.

В связи с тем, что исследуемые подписи и образцы существенно различаются по транскрипции их сравнение невозможно, т.к. они несопоставимы.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательствам по делу.

Согласно ответу на запрос суда следователь СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга сообщил, что уголовное дело N 11701400008737471 возбуждено по факту: завладения мошенническим путем правом собственности на объект недвижимости, по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", Кокориной М.Ю. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. 11.03.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Следователем представлены копии материалов уголовного дела.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ (экспертно-криминалистический центр) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 27/Э/976-18 и N 27/Э/975-18 выполненным в рамках уголовного дела N 11701400008737471, подписи на договоре (продажи квартиры) от 09.02.2017г. и заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.02.2017г. выполнены "вероятно, не Кокориной М. Ю.". Рукописный текст " Кокорина М. Ю.", на оборотной стороне первого листа договора от 09.02.2017, расположенный на строке "ПРОДАВЕЦ" выполнен не Кокориной М.Ю, а каким-то другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, применив положения статей 153, 166, 167, 168, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", нарушено, данная квартира выбыла из собственности истицы помимо её воли. Признав факт отсутствия волеизъявления Кокориной М.Ю. на отчуждение принадлежащей ей квартиры ответчику Михайлову П.Н. установленным, суд руководствуясь положениями статей 168. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным договор купли-продажи от 19.02.2017 года между Кокориной М.Ю. и Михайловым П.Н.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам по делу, а также учитывая, что иных доказательств наличия воли истца на отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, кроме договора купли-продажи квартиры от 19.02.2017 года между Кокориной М.Ю. и Михайловым П.Н. в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, как основанные на несогласии ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергающие.

Разрешая по существу иск в части истребования спорной квартиры из незаконного владения Тесленко К.В, суд, правильно применив к спорным правоотношениям к спорным правоотношениям положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив в процессе рассмотрения дела, что спорная квартира выбыла из владения Кокориной М.Ю. помимо её воли, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд, давая оценку позиции ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, подробно исследовав доводы ответчика, пришел к выводу о том, что Тесленко К.В. не проявил разумную осторожность и осмотрительность и не предпринял меры к тщательной проверке правомочий Михайлова П.Н. при заклчении договора купли-продажи 11.08.2017, не усмотрев оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тесленко К.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с Михайловым П.Н. предпринял все возможные меры для проверки правомочий продавца и не имел оснований усомниться в их действительности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом в п. 39 Постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Принимая во внимание, что факт выбытия спорной квартиры из владения Кокориной М.Ю. помимо её воли установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доводы Тесленко К.В. о его добросовестности при заключении договора купли-продажи квартиры с Михайловым П.Н. не имеет правового значения для разрешения вопроса об истребовании спорного имущества.

Решение суда в части распределения судебных расходов основанное на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: