Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-15052/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2020 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Андрееву Е. А. о выселении с земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений СПб Загребельной Я.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андреева Е.А. Шеламова С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт - Петербруга) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву Е.А, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 09 февраля 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 1 899 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 174 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2019 года по дату оплаты неосновательного обогащения, истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 140 кв.м, примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес", путем его освобождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, пользуясь земельным участком площадью 140 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес" без законных оснований, сберег имущество за счет Санкт-Петербурга в лице КИО Санкт-Петербурга, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве платы за аренду земельного участка.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования КИО Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Андреева Е. А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 1899 рублей 95копеек за период с 09 февраля 2018 года по 14 сентября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рубля 22 копейки по состоянию на 17 июля 2019 года, госпошлину в бюджет Санкт - Петербурга в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец КИО Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2019 года по дату оплаты неосновательного обогащения, удовлетворить указанную часть требований.

Ответчик Андреев Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что актом проверки соблюдения земельного законодательства N 23908 (Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) от 09 февраля 2018 года, установлен факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 140 кв.м. Предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 09 февраля 2018 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 01 августа 2018 года не исполнено.

В соответствии с актом проверки N 25281 (Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) от 14 сентября 2018 года, выявлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка площадью 114 кв.м. не оформлены.

Между тем, в соответствии с Распоряжением КИО Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года N 1422-РЗК "О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, образован земельный участок площадью 3267 кв.м. При этом земельный участок, ранее находившийся в собственности, увеличился на 117 кв.м.

Согласно объяснениям представителя ответчика, перераспределение земельного участка произведено с учетом произведенных топографо-геодезических и кадастровых работ по формированию межевого плана. В связи с изданием Распоряжения от 12 сентября 2018 года ответчик на законных основаниях использует земельный участок, ранее примыкавший с юго-западной стороны.

12 августа 2019 года ответчику выставлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении. В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в настоящее время ответчик на законных основаниях использует земельный участок площадью 3267 кв.м. (что на 117 кв.м. больше ранее занимаемого), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части истребовании из незаконного владения Андреева Е.А. спорного земельного.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 899 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 174 рубля 22 копейки.

Указанные выше выводы суда сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Комитету в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день оплаты неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов на будущее время не основано на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 июля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанной части требований, с Андреева Е.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2019 года, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 899 рублей 95 копеек, с учетом ее фактического погашения, до дня полного погашения включительно.

При этом, как следует из представленных суду после постановления решения суда документов, 01 апреля 2020 года ответчиком в добровольном порядке в соответствии с решением суда от 10 февраля 2020 года оплачено неосновательное обогащение в размере 1 899 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 174 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 100 рублей (л.д.132-134). Внесенные ответчиком в добровольном порядке денежные средства подлежат учету при определении размера процентов за пользование денежными средствами, в указанной части решение суда подлежит дополнению указанием данного обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, совершенный им 15 мая 2020 года, в котором истец просил о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1899 рублей 95копеек за период с 09 февраля 2018 года по 14 сентября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рубля 22 копейки по состоянию на 17 июля 2019 года в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, поскольку указанный отказ совершен истцом с нарушением норм процессуального законодательства, не имеет значения в процессуальной точки зрения, а также нарушением принцип правовой определенности.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2019 года - отменить, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Андреева Е. А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2019 года, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 899 рублей 95 копеек, с учетом ее фактического погашения, до дня полного погашения включительно.

При определении размера задолженности учесть денежные средства в размере 100 рублей, внесенные Андреевым Е. А. в счет оплаты указанных процентов 01 апреля 2020 года.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о частичном отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1899 рублей 95копеек за период с 09 февраля 2018 года по 14 сентября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рубля 22 копейки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: