Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-15145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейника К. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1471/2020 по иску Лукавой Е. Ю. к Олейнику К. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Олейника К.В. - Мазитова Т.Ф. (доверенность N78АБ6996092 от 30.05.2019. сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лукавой Е.Ю. и третьего лица ТСЖ"Турбостроитель" - Павлова В.А. (доверенность N47БА3263192 от 18.01.2020, сроком на два года, доверенность N1 от 20.12.2019, сроком до 31.122020 соответственно), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукавая Е.Ю. обратилась во Всеволожский город суд с иском к Олейнику К.В, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 203 400 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 рубля.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковое заявление Лукавой Е.Ю. к Олейнику К.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворено частично.

Суд взыскал с Олейника К.В. в пользу Лукавой Е.Ю. сумму ущерба в размере 106 543 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330, 86 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Олейник К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Лукавая Е.Ю, ответчик Олейник К.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились. Направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником квартиры N.., расположенной через два этажа над квартирой истца.

15 декабря 2015 года в составе комиссии: председателя ТСЖ "Турбостроитель-2" Лукавой Е.Ю, сантехника М, члена правления К. был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому 15 декабря 2015 года произошло залитие квартиры N... из квартиры N... Указано: протечка воды из квартиры N.., повреждение корпуса фильтра ХВС в квартире N... В квартире истца пострадали: потолки, обои, электропроводка, ламинат, электрический нагреватель. В комнате площадью 12, 5 кв.м нет ущерба, в комнате площадью 17, 5 кв.м - побелка потолка, отклеены обои, повреждена электропроводка, коридор площадью 10, 0 кв.м. вздулось напольное покрытие - ламинат, кухня площадью 10, 5 кв.м - отклеены обои, испорчен натяжной потолок, санузел 1, 5 кв.м - сгорел электрический нагреватель воды, в ванной нет ущерба. Также в акте указан объем восстановительных работ: комната площадью 17, 5 кв.м - замена обоев, ремонт потолка, коридор 10, 0 кв.м - замена ламината, кухня 10, 5 кв.м - замена обоев, натяжного потолка, санузел - замена водонагревателя.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к мировому судье судебного участка N 16 Всеволожского района ленинградской области с иском ТСЖ "Турбостроитель-2" о возмещении ущерба, указав, что 15 декабря 2015 года из-за подачи большого давления в систему водоснабжения в санузле и вышедшего из строя произошла протечка, в том числе в нижерасположенные квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 от 02 ноября 2016 года исковые требования Олейника К.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Турбостроитель-2" в пользу Олейника К.В. денежную сумму в размере 18 112 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 556 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы в размере 85 680 рублей.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 16 от 02 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований Олейника К.В. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения специалиста N 37/2015 Северо-западного центра судебных экспертиз от 22 декабря 2015 года следует, что причиной разрушения пластиковой гайки магистрального фильтра "AquaKit" является гидростатический удар.

Согласно заключению ООО "Петроэксперт", проведенного в рамках дела, следует, что возможной причиной разрыва накидной гайки является превышение давления/гидравлический удар, в системе холодного снабжения дома. При этом, отсутствие проектной исполнительной эксплуатационной документации не позволяет сделать вывод о соответствии (или несоответствии) существующей системы ХВС данным документам.

Данное заключение носит предположительный характер, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что разрушение фильтра ХВС в квартире Олейника К.В. произошло по вине ТСЖ "Турбостроитель" является необоснованным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что данный фильтр расположен после первого выключающего устройства (крана) от стояка холодного водоснабжения, т.е. в системе внутриквартирного водоснабжения, следовательно, не входит в состав общего имущества жилого дома.

Монтаж фильтра ХВС был произведен собственником жилого помещения самостоятельно, что не оспаривалось Олейником К.В, и что им в квартире произведена замена трубопровода внутриквартирной сети водоснабжения, изменен диаметр трубопровода холодного водоснабжения с ? на ? дюйма.

Из ответа ООО "Фирма Сигма", являющегося поставщиком холодной воды в доме и рабочего журнала следует, что давление в сети холодного водоснабжения в многоквартирном доме 15 февраля 2015 года не превышало 5, 5 бар, при этом фильтр "AquaKit" рассчитан на работу с максимальным рабочим давлением 8 бар.

Судом принято во внимание, что устанавливаемое оборудование - фильтр ХВС и все комплектующие материалы, приобретались Олейником К.В. самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Олейника К.В. поскольку разрушение фильтра ХВС произошло на участке, расположенном после первого отключающего устройства, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшем разрывом и действиями ТСЖ "Турбостроитель-2".

Определением судьи Ленинградского областного суда от 24 мая 2018 года в передаче кассационной жалобы Олейника К.В. на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда отказано.

Из вышеуказанного Определения следует, что экспертами ООО "ПетроЭксперт" представлено три заключения от 28 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 06 октября 2016 года, согласно которым возможными причинами аварии в квартире Олейника К.В. могли быть:

- превышение давления/гидравлический удар в системе холодного водоснабжения;

- динамическая усталость материала накидной пластиковой гайки, вызванной многоцикловым воздействием растягивающих усилий со стороны системы ХВС.

В данном определении указано, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим разрывом фильтра и действиями ТСЖ "Турбостроитеь-2", указав, что в данном случае сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры Олейника К.В. не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, которое расположено после первого отключающего устройства (крана) от стояка холодного водоснабжения, то есть в системе внутриквартирного водоснабжения, что относится к зоне ответственности Олейника К.В, монтаж фильтра ХВС Олейником К.В. произведен самостоятельно, выводы эксперта о возможной причине разрыва накидной гайки фильтра носят предположительный характер. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, освобождающих ТСЖ "Турбостроитель-2" от ответственности основаны на совокупности доказательств: в том числе о замене Олейником К.В. трубопровода внутриквартирной сети холодного водоснабжения, изменении диаметра трубопровода внутриквартирной сети холодного водоснабжения, при этом учтено, что аварийное сантехническое оборудование (фильтр) относится к имуществу собственника жилого помещения, а выводы эксперта о причине аварии носят вероятностный характер.

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не подлежащими повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку при гражданское дело N 2-124/16, рассмотренное мировым судьей судебного N16 Всеволожского района Ленинградской области имело иной субъектный состав, постольку вступившие в законную силу судебные постановления по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку причина залива, перечень имущества, поврежденного в результате залива, и размер имущества, поврежденного в результате залива, установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2018/10/18-25 от 26 октября 2018 года, заключением судебной экспертизы, а также обстоятельствами, установленными решением мирового судьи судебного участка N 16 от 02 ноября 2016 года, апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года, определением судьи Ленинградского областного от 24 мая 2018 года при рассмотрении дела Олейника К.В. к ТСЖ "Турбостроитель-2" о возмещении ущерба, в то время кК доказательств опровергающий факт вины ответчика в причинении ущерба истцу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не усмотрел оснований для исключения акта осмотра квартиры истца при заливе, составленного 15 декабря 2015 года из числа доказательств по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив положения статей 15. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, суд, установив в процессе рассмотрения дела, что причиной залива помещения, принадлежащего истцу, послужило разрушение фильтра ХВС произошедшее на участке, расположенном после первого отключающего устройства, находящемся в зоне ответственности собственника квартиры, счел установленной прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, собственником которого является истец.

При этом суд учел то обстоятельство, что доказательств причинения ущерба истцу в результате иных обстоятельств, а равно отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции о том, что поскольку представленный истцом в материалы дела акт от 15.12.2015 содержит подпись сантехника М. существенно отличающуюся от иных подписей М, кроме того в представленном истцом заключении специалиста от 28.10.2018 содержится аналогичный акт не содержащий подпись М, постольку представленный истцом в материалы дела акт N9 от 15.12.2015 является подложным доказательством.

Также ответчик указывает на то, что истец обратилась в суд с настоящим иском по истечении длительного времени со дня залива квартиры 15.12.2015, что по мнению ответчика может свидетельствовать о том, что повреждение имущества истца могло быть следствием иных обстоятельств, которые могли иметь место в течение данного периода времени. Таким образом, ответчик настаивает на том, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, является следствием протечки, произошедшей 15.12.2015, и вины ответчика в причиненном ущербе.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные судебная коллегия исходит из того, что причина ущерба имуществу истца установлена судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенного судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка N16 Всеволожского района Ленинградской области были запрошены материалы гражданского дела N2-124/2016.

Представленные суду апелляционной инстанции копии материалов указанного гражданского дела, приобщены к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2020 года.

Из копий материалов гражданского дела N2-124/2016 следует, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.04.2016, был допрошен свидетель О, который давая показания суду пояснил, что 15.12.2015 примерно в 11 часов ему позвонила представитель ТСЖ "Турбостроитель-2" Лукавая Е.Ю. и сообщила, что из его квартиры идет протечка воды. Приехав домой и поднявшись в квартиру свидетель услышал шум воды. Вода была в туалете, потом вода вылилась в коридор, комнату. Свидетель перекрыл свою задвижку, находящуюся в квартире и стал убирать воду. Потом в квартиру поднялась женщина, которую Лукавая Е.Ю. направила на помощь О, свидетель от помощи отказался.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.05.2016 был допрошен свидетель М, который пояснил в том числе, что обслуживание системы водоснабжения осуществляется до запорного крана на входе в квартиру. Запорный кран и весь водопровод в квартире обслуживается жильцом. Насос "грюнфосс" аварийно в момент аварии не отключается, работает в автоматическом режиме. Оборудование насоса само определило неисправность и автоматически понизило давление воды в системе после аварии в квартире истца (Олейника К.В.).

Оценивая представленные по запросу судебной коллегии материалы гражданского дела N2-124/2016 в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств отсутствия вины Олейника К.В. в имевшей место 15.12.2015 аварии, а также доказательств причинения ущерба имуществу истца по иным, не связанным с указанной аварией обстоятельствам ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2018/10/18-25 от 26 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 18 октября 2018 года без учета износа составляет 203 400 рублей, с учетом износа - 186 400 рублей. истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 19-75-Ш-2-3093/19 от 18 ноября 2019 года ООО "Петроэксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106 543 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106 543 рублей.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса обоснованно исходил из того обстоятельства, что компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 330, 86 рублей.

Решение суда в части распределения судебных расходов принято в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание решения суда в части размера материального ущерба, судебнах расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, а также в части отказы в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не содержит, у судебной коллегии, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения не допущено.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копия договора поручения N81 от 06.07.2020, предметом которого является представление исполнителем Павловым В.А. интересов заказчика Лукавой Е.Ю. в качестве истца в Санкт-Петербургском городском суде в рамках дела N33-15145/2020, чек, подтверждающий оплату по договору N81 от 06.07.2020 в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 названной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права и исходя из принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Олейника К.В. в пользу Лукавой Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника К. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Олейника К. В. в пользу Лукавой Е. Ю. расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: