Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-15186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-869/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лебедеву А. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Лебедева А.И. Жуковой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву А.И, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N... от 30 ноября 2012 года в размере 493 548 рублей 60 копеек, по кредитному договору N... от 30 ноября 2012 года в размере 64 877 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 784 рубля 26 копеек.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевым А.И. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым истец обязался передать ответчику кредит в размере 641 608 рублей 29 копеек на срок по 30 ноября 2022 года под 22, 8% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика N...

Также 30 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевым А.И. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым истец обязался передать ответчику кредит в размере 85 025 рублей 29 копеек на срок по 30 ноября 2022 года под 19% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика N...

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик же допустил просрочку принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Лебедева А. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 30.11.2012 в размере 493 548, 6 рублей, по кредитному договору N... от 30.11.2012 в размере 64 877, 16 рублей, госпошлину 8 784, 26 рублей, а всего 567 210 рублей 02 копейки".

В апелляционной жалобе Лебедев А.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, а также право Лебедева А.И. на состязательность в судебном процессе и право на рассмотрение дела судом, которому указанный спор подсуден.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, состоявшегося 19 февраля 2020 годы, был извещен по адресу: "адрес".

При этом, из представленной в материалы дела адресной справки усматривается, что Лебедев А.И. с 13 декабря 2019 года зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес". По указанному адресу ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом не уведомлялся, не смотря на то, что указанные сведения имелись у суда первой инстанции на момент рассмотрения гражданского дела.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 19 февраля 2020 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Лебедева А.И, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 19 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), ответчик Лебедев А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили, Лебедв А.И. направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевым А.И. заключен кредитный договор N.., по условиям которого, банк предоставил Лебедеву А.И. кредит в размере 641 608 рублей 29 копеек сроком по 30 ноября 2022 года включительно, с обязанностью по уплате 22, 8% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 2.1, 2.2 условий договора).

Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в анкете - заявлении, подписанной ответчиком, условиях договора, а также правилах кредитования.

Факт ознакомления ответчика с условиями договора, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6).

Кроме того, 30 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевым А.И. заключен кредитный договор N.., по условиям которого, банк предоставил Лебедеву А.И. кредит в размере 85 023 рубля 02 копейки сроком по 30 ноября 2022 года включительно, с обязанностью по уплате 19% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 2.1, 2.2 условий договора).

Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в анкете - заявлении, подписанной ответчиком, условиях договора, а также правилах кредитования.

Факт ознакомления ответчика с условиями договора, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

В течение срока действия кредитных договоров, ответчик неоднократно нарушал их условия в части срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

22 февраля 2019 года ответчиком получено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 26 февраля 2019 года в связи с нарушением условий договора.

По состоянию на 21 июля 2019 года задолженность по кредитном договору N... составляет 551 278 рублей 15 копеек, из которых 427 983 рубля 78 копеек - основной долг, 59 150 рублей 43 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 36 617 рублей 32 копейки - пени, 27 526 рублей 62 копейки - пени по просроченному долгу, для включения в сумму требований пени уменьшены до 10% от начисленных до 3 661 рубль 73 копейки - пени, до 2 752 рубля 66 копеек - пени по основному долгу, общий размер требований 493 548 рублей 60 копеек.

По состоянию на 18 июля 2019 года задолженность по кредитному договору N... составляет 73 375 рублей 33 копейки, из которых 57 439 рублей 57 копеек - основной долг, 6 977 рублей 36 копеек - проценты, 4 600 рублей 50 копеек - пени, 4 357 рублей 72 копейки - пени по основному долгу, для включения в сумму требований пени уменьшены до 460 рублей 05 копеек, общий размер требований 64 877 рублей 16 копеек.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.3 кредитных договоров позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года отменен судебный приказ N 2-1885/19-40 от 21 августа 2019 года о взыскании с Лебедева А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N... от 30 ноября 2012 года за период с 30 ноября 2012 года по 20 июля 2019 года в размере 487 134 рубля 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 67 копеек, в связи с поступлением возражений Лебедева А.И. относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года отменен судебный приказ N 2-1884/19-40 от 21 августа 2019 года о взыскании с Лебедева А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N... от 30 ноября 2012 года за период с 30 ноября 2012 года по 17 июля 2019 года в размере 64 417 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 26 копеек, в связи с поступлением возражений Лебедева А.И. относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска, за вычетом срока с момента обращения истца за получением судебного приказа по данной задолженности и до момента его отмены.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требования прерывался 21 августа 2019 года - с даты направления истцом заявления мировому судье судебного участка N 40 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, возобновил свое течение с 03 декабря 2019 года - даты вынесения мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском 25 декабря 2019 года, Банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, погашение которого производилось периодическими платежами. Согласно имеющимся в деле выпискам по лицевым счетам, просрочка по кредитному договору N... от 30 ноября 2012 года допущена 26 декабря 2017 года, по кредитному договору N... от 30 ноября 2012 года допущена 26 июня 2018 года.

В этой связи, учитывая, что истец 25 декабря 2019 года обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период после 26 декабря 2017 года и 26 июня 2018 года соответственно, а также штрафных санкций за данный период, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитным договорам он выполнен в пределах срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия в соответствии с указанными нормами, руководствуясь условиями кредитных договоров от 30 ноября 2012 года, признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитным договорам, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по указанным кредитным договорам вместе с причитающимися процентами, в связи с чем полагает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Лебедева А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признает его арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 30 ноября 2012 года в общей сумме 493 548 рублей 60 копеек, по кредитному договору N... от 30 ноября 2012 года в общей сумме 64 877 рублей 16 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Лебедевым А.И. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств иного размера задолженности.

Возражения ответчика о нарушении со стороны истца положений пункта 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислении "сложных" процентов, то есть процентов на суммы неустоек, опровергается расчетом исковых требований истца, подобных требований истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Лебедева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 784 рубля 26 копеек.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик, вместе с тем, иного расчета задолженности не представляет. Коллегия, при этом, не усматривает оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку данный расчет является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Довод Лебедева А.И. о том, что дело необходимо было передать на рассмотрение по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, по его месту жительства, уже был предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда и в дополнительной проверке не нуждается.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года Лебедеву А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, что неустойка не соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отклоняется судебной коллегией, поскольку часть 5 статьи 6.1 указанного закона введена Федеральным законом от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ, то есть указанная норма вступила в силу после заключения сторонами спорных кредитных договоров, и не регулирует правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорные кредитные договоры были заключены между истцом и ответчиком 30 ноября 2012 года (то есть до введения в действие указанной статьи), ее положения к нему неприменимы.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лебедева А. И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 30 ноября 2012 года в размере 493 548 рублей 60 копеек, по кредитному договору N... от 30 ноября 2012 года в размере 64 877 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 784 рубля 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: