Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-966/2020 по апелляционной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по иску И. к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения истца И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере "... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

В обоснование иска указала, что проживает в доме N... по "адрес", управляющей организацией которого с "... " года является ТСН "Будапештская 99". До "... " дом находился в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района". "... " года истец оплатила счет по квартплате за "... " в сумме "... ", выставленный ТСН "Будапештская 99". В "... " истец получила две квитанции - и от ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", и от ТСН "Будапештская 99". И. оплатила квитанцию ТСН "Будапештская 99", однако судебным приказом от "... " с неё взыскана задолженность в пользу ООО "Жилкомсервис N Фрунзенского района 3", в связи с чем её банковская карта заблокирована. Для выяснений обстоятельств разблокировки банковской карты истцу пришлось неоднократно обращаться в банк, к судебному приставу-исполнителю, в суд, бухгалтерию управляющей компании, юристам. При этом в этот период И. находилась в декретном отпуске и ей не с кем было оставить ребенка. Беспокойство за физическое состояние ребенка увеличило её нравственные страдания. Также истец должна была навещать свою престарелую мать 2-3 раза в неделю, чтобы приготовить ей еду, убрать в комнате. На почве переживаний у неё начались осложнения со здоровьем: нейродермит на руках, стали выпадали волосы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторяет в жалобе свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что никакой задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги у нее не было, ответчик не имел права обращаться в суд с иском о взыскании с нее задолженности, в результате действий ответчика у нее были заблокированы банковские счета, для их разблокировки она тратила время, то есть личное нематериальное благо.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец И. является собственником квартиры N... по адресу: "адрес"

Управлением данного многоквартирного дома с "... " занимается ТСН "Будапештская 99". До "... " дом находился в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка "... " Санкт-Петербурга от "... " с И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "... " года по "... " года в размере "... ". и расходы по уплате госпошлины в размере "... " руб.

"... " года постановлением "... " РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N N... в отношении И. в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания задолженности на банковские счета истца.

Определением мирового судьи от "... " судебный приказ от "... " отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "... " года исполнительное производство N... прекращено, меры по обращению взыскания на денежные средства отменены. По состоянию на "... " года задолженность по исполнительному производству составляет "... " сумма, взысканная по исполнительному производству, составила "... " коп.

Из ответа ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на обращение истца следует, что лицевой счет N... открытый на собственника И. условно закрыт "... " года в связи с переходом в другую управляющую организацию; начисления на этом лицевом счете в квитанции "... " составили "... " оплата этой квитанции на вышеназванный лицевой счет не поступала. Поскольку квитанция "... " формировалась уже другой управляющей организацией, то неоплаченный коммунальный ресурс по показаниям ОДПУ за "... " остался задолженностью на условно закрытом лицевом счете.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту и взыскание задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, доказательств неправомерности соответствующих действий ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" материалы дела не содержат, сведения об иных фактах причинения истцу нравственных или физических страданий со стороны ответчика И. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацев 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения морального вреда, в том числе, как потребителю в материалы дела истцом не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявленного иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью фактов причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Реализация ответчиком права на судебную защиту и взыскание задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что вынесение "... " мировым судьей судебного участка N N... Санкт-Петербурга судебного приказа о взыскании с И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" денежных средств в размере "... " расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " руб, который впоследствии был отменен, и необоснованная блокировка банковской карты причинили ей нравственные страдания.

Данные правоотношения являются имущественными.

Возможность же компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и ухудшением здоровья истца, а также вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда И. непосредственно действиями ответчика, истцом суду не представлено.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что мотивированное решение суда не было изготовлено в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, и не было ей направлено в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, не влияет на законность обжалуемого решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Вместе с тем, поскольку истец реализовала свое право на обжалование решения суда, факт позднего изготовления мотивированного решения и направления копии решения в ее адрес не нарушил ее право на судебную защиту.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи