Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-15388/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петроканской Е. Б. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N2-26/2019 по иску Петроканской Е. Б. к Дурову П. В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Петроканской Е.Б. и её представителя- Мельникова А.В. (доверенность N78АБ8274562 от 20.07.2020 г, сроком на десять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика Дурова П.В. и его представителя - Ковтуна Е.П. (доверенность N78АБ5971961 от 17.12.2018 г,, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петроканская Е.Б. обратилась первоначально в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дурову П.В, в котором просила произвести раздел земельного участка площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0022324:5, расположенного по спорному адресу, путем выдела части долей, принадлежащих ей, с образованием двух самостоятельных земельных участков в соответствии с выполненным ООО "ПОИСК-П" проектом межевого плана и схемой раздела но следующему варианту: в собственность Петроканской Е.Б. выделяется земельный участок, обозначенный на плане ЗУ1, площадью 1080 кв.м. +/- 12 кв.м, местоположением: Санкт-Петербург, "адрес", с координатами характерных точек границ:

X

Y

122413.34

85449.16

122422.70

85452.27

122421.42

85455.70

122453.20

85465.79

122449.38

85476.82

122441.35

85473.76

122435.10

85488.52

122411.37

85481.53

122402.71

85478.59

122413.34

85449.16

Земельный участок, обозначенный в межевом плане ка ЗУ2 площадью 933+/-11кв.м, местоположением: Санкт-Петербург. "адрес", с координатами характерных точек границ:

X

Y

122374.12

85468.90

122385.20

85439.81

122413.34

85449.16

122402.71

85478.59

122374.12

85468.90

сохраняется в общей долевой собственности Петроканской Е.Б. (137/1000 доли) и Дурова П.В. (863/1000 доли).

Прекратить право общей долевой собственности на исходный земельный участок площадью 2013 кв.м, из которого образуются в результате раздела (выдела долей) самостоятельные земельные участки: ЗУ1 и ЗУ2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в общей долевой собственности сторон. Петроканская Е.Б. является собственником 3/5 доли в этом же земельном участке; Дурову П.В. принадлежит 2/5 доли.

Идеальные доли истца (3/5 от площади 2013 кв.м.) составляют 1207, 8 кв.м.

Петроканской Е.Б. был заключен договор со специализированной организацией ООО "ПОИСК-П" па выполнение межевого плана раздела земельного участка путем выдела принадлежащих долей, который положен в основу предлагаемого истцом раздела земельного участка.

Поскольку соглашения о порядке выдела доли истца из общего долевого имущества сторонами не достигнуто, Петроканская Е.Б. вынуждена обратиться в суд.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иными участниками процесса решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года не обжалуется.

Третьи лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга имелось дело N 2-134/2012 по иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. о разделе земельного участка. Определением от 07.11.2012г. гражданское дело по иску Дурова П.В. оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу.

Кроме того Дуров П.В. обращался в Зеленогорский районный города Санкт-Петербурга с иском к Петроканской Е.Б. о признании за ним права собственности па 14/165 долей земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности Петроканской Е.Б. на земельный участок (дело N 2- 133/2013).

Решением суда от 15.08.2013г. исковые требования Дурова П.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии но гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013г. решение отменено, в иске Дурова П.В. отказано в полном объеме.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2014г. прекращено производство по делу но иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, произведении денежной компенсации (дело N 2-197/2014).

Апелляционным определением от 14.01.2015г. Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2014г. оставлено без изменения, частная жалоба Дурова П.В. - без удовлетворения.

Петроканская Е.Б. обращалась в суд с иском к Дурову П.В. о разделе земельного участка, решением суда от 02.06.2014г. Петроканской Е.Б. в иске отказано, решение вступило в законную силу 28.08.2017г. (дело N 2- 26/2014).

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изменения, внесенные в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N524, в том числе в зоне регулируемой застройки ЗРЗ (38)21 Санкт-Петербурга, истец обратилась в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 743-р от 26.07.2006г. "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"", утверждены границы спорного земельного участка площадью 2013 кв.м.

Согласно сведениям Региональной государственной информационной системы территориального планирования (РГИС ТП) и представленным документам, земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 2013 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на кадастровый учет 12.09.2006г, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для дачного строительства".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт- Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 21.06.2016г. N524, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2-жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008г. N820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" спорный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)21.

Пунктом22.8.5.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N 524 (ред. от 28.06.2018г.) "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" предусмотрены специальные требования в части минимальной площади земельного участка, расположенного в зоне ЗРЗ(38)21, предоставляемого для строительства - 0, 12 га.

Петроканской Е.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат: 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013, 00 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... и 17/33 доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый N...

Дурову П.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013, 00 кв.м, но адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... ; и 16/33 доли жилого дома А, расположенного па данном земельном участке, кадастровый N...

10.12.2015 произведена регистрация права собственности Петроканской Е.Б. на жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022324:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находятся два жилых дома: литер А учетный N... общей площадью 59, 4 кв.м.; литер Б учетный N... общей площадью 213, 7 кв.м.

Реальный раздел жилого дома литер А невозможен.

В связи с возникшим между сторонами спором о возможности выдела земельного участка по предложенному истцом плану, судом назначена по делу комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного экспертного учреждения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводу эксперта выдел в натуре доли, принадлежащей Петроканской Е.Б, в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2013 кв.м, с кадастровым N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018г. N524, Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. N 820-7 (ред. от 07.07.2016г, с изм. от 13.09.2017г.) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", а также других нормативных документов, действующих по состоянию па дату проведения экспертизы (в том числе с учетом минимально допустимой площади вновь образуемых участков, сложившегося порядка пользования земельным участком, необходимости осуществления подъезда к земельным участкам, а также с учетом вида разрешенного использования, процентом застройки невозможен.

При этом экспертом разработано два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Допрошенный судом в процессе рассмотрения дела эксперт Б. свое заключение поддержала в полном объеме, указала, что вариант раздела, предложенный истцом, невозможен в соответствии с положениями ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при предлагаемом истцом варианте выдела, истец остается в общей долевой собственности на измененный земельный участок, что делает невозможным такой вариант раздела.

Петроканская Е.Б. согласилась с выводом эксперта о том, что выдел 3/5 идеальных долей невозможен, однако, полагала, что предложенный в иске вариант выдела земельного участка меньшей площади, чем составляют ее 3/5 доли, ущерб спорному имуществу не причиняет, и выдел по предложенному истцом варианту не противоречит закону.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая дополнительная экспертиза.

В дополнительном экспертном заключении эксперт Б. пришла к выводу о том, что технически выдел в натуре из земельного участка площадью 2013 кв.м, с кадастровым N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", земельного участка площадью 1080 кв.м, в собственность Петроканской Е.Б. с сохранением общей долевой собственности истца и ответчика на измененный земельный участок площадью 933 кв.м, (ввиду невозможности раздела в натуре жилого дома литер А), в соответствии с вариантом, выполненным ООО "ПОИСК-П" и требованиями искового заявления по делу, с учетом имеющейся в деле правовой позиции третьих лиц -КГА Санкт-Петербурга, КГИОП Санкт-Петербурга, а также правовой позиции Постоянной комиссии ЗАГС Санкт-Петербурга по городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам относительно нормы п.2.100.7.2-1 Градостроительного регламента зоны ЗРЗ, возможен.

Оценив заключения судебных экспертиз, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающего требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

При этом суд справедливо указал на то, что в рассматриваемом случае вопрос о разделе земельного участка не может быть разрешен без учета долей, здания, строения, сооружения и части земельного участка под ними, которые подлежат разделу в тех же долях, что и сам земельный участок.

В случае раздела земельного участка площадью 2013 кв.м, с кадастровым N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", реальный раздел жилого дома литер А невозможен.

При предлагаемом истцом варианте выдела, истец остается в общей долевой собственности на измененный земельный участок, что, по мнению суда, делает невозможным такой вариант выдела.

Кроме того судом учтено, что на участке, который предполагается обращению в собственность истца, находятся надворные постройки и плодово-ягодные кусты и деревья, принадлежащие ответчику, что сама истец не оспаривала, кроме того, единственный въезд на земельный участок, а также единственный источник воды (колодец).

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалоб, как несостоятельные, основанные на несогласии истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающие.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что само по себе несогласие истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств правильности выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что определение правовых норм, подлежащих применению относится к исключительной компетенции суда, применение экспертом при составлении экспертного заключения позиции КГА Санкт-Петербурга, КГИОП Санкт-Петербурга, Постоянной комиссии ЗАГС Санкт-Петербурга но городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам относительно применения п.2.3.7.2 Приложения N7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018г. N526 "Градостроительные регламенты для территориальных зон за исключением градостроительных регламентов объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга", не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылка истца на судебные постановления по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроканской Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: