Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-17793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело N 2-1256/19 по апелляционной жалобе ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по иску ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" к С. об обязании привести систему отопления жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с проектными нормами.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителей истца ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" Г. и К. поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, ответчика С. и его представителя М. возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. в котором просило обязать ответчика за свой счет в течение 10 календарных дней, с момента вынесения решения, привести систему отопления жилого помещения - квартиры N... в доме N... ул. "адрес" в прежнее состояние: заменить стояк отопления и радиаторы отопления внутри квартиры на соответствующие проекту дома, по согласованию и под контролем управляющей организации; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что С. является собственником квартиры N... в доме N... по "адрес", в результате проверки установлено, что в указанной квартире произведено переустройство: вместо проектных чугунных радиаторов отопления установлены биметаллические, указанное переустройство системы отопления в установленном законом порядке не согласовано. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга "... " "... " установлен факт переустройства системы отопления, в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений, однако ответчиком мер к устранению нарушений не принято. Переустройство системы отопления в квартире ответчика может привести к некорректной работе системы отопления всего дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" подало кассационную жалобу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, в которой просило отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суди общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание третьи лица Б. Б.В. представитель третьего лица М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" Г. и К.С. ответчика С. и его представителя М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры N... в доме N... "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от "... ", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "... "

Эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12".

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "... " установлено, что в многоквартирном доме N... "адрес" в квартирах N.., расположенных на "... " этажах лестничной клетки N 6 по вертикали, в помещениях жилых комнат (двух) и кухонь трубопроводы системы центрального отопления не соответствуют проектному: вместо стального трубопровода диаметром "... " мм произведена установка металлопластиковых трубопроводов диаметром "... " мм, вместо проектных радиаторов отопления МС-140-500 произведена установка биметаллических радиаторов отопления, не обеспечивается равномерный прогрев радиаторов отопления в квартирах N... Организацией по обслуживанию жилищного фонда не произведен своевременно осмотр инженерных систем многоквартирного дома и не приняты меры по устранению нарушений в системе отопления, нарушены п. 5.2.1, п. 5.2.4, п. 5.2.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

"... " Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" выдано предписание, в соответствии с которым указано устранить выявленные нарушения в срок до "... ".

Истцом в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений, однако ответчиком мер к устранению нарушений не принято. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "... " ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" установлено, что ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" подано исковое заявление в суд по вопросу приведения системы отопления в проектное состояние; по информации ТСЖ обращений от собственников квартир N... по вопросу неудовлетворительного качества отопления с начала отопительного сезона "... " года не поступало.

Свидетель С. пояснила, что на момент приобретения квартиры ее супругом С. биметаллические радиаторы в квартире уже имелись, председатель ТСЖ пояснил, что во всем доме установлены такие радиаторы.

Из пояснений свидетеля К.В. следует, что на момент приобретения квартиры ответчиком биметаллические радиаторы уже имелись в квартире.

Свидетель М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он являлся руководителем организации, которая делала проект системы отопления, в спорном доме было предусмотрено обустройство чугунных радиаторов отопления, проектом не предусматривались отсекательные краны, система отопления монтировалась в соответствии с проектом, разработанным его организацией, проект, разработанный ЗАО "... " не использовался при завершении строительства вся проектная документация была передана в ТСЖ.

Представителем истца не оспаривалось, что замена стояков и радиаторов отопления в принадлежащей ответчику квартире была произведена прежними собственниками квартиры, до приобретения квартиры ответчиком.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, заявляя требования о

приведении системы отопления в квартире ответчика в прежнее состояние в

соответствии с проектом дома, не представил в суд технический паспорт на

многоквартирный дом, проектную документацию, проект системы отопления

либо другие допустимые доказательства, из которых можно было бы сделать

вывод о наличии несоответствия произведенной замены стояков и

радиаторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд

посчитал недоказанным факт переустройства ответчиком системы

отопления, а также факт того, что нарушается теплоснабжение

многоквартирного дома в целом именно из-за замены радиаторов отопления

в квартире, принадлежащей ответчику, в связи с чем пришел к выводу об

отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок и основания переустройства регламентированы статьей 26

ЖК РФ.

В статье 29 ЖК РФ определены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме

Так, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка

помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии

основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с

нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящей

Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в

многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством

ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было

самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого

помещения по договору социального найма, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было

самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое

помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые

установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома

и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно

демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные

проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или

жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов

отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на

многоквартирный или жилой дом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, а также исходя из

доводов сторон, приведенных в обоснование своих требований и возражений, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими

установлению судом, являлись факт самовольного переустройства системы

отопления в квартире ответчика, а также лицо, ответственное за самовольное

переустройство и обязанное привести жилое помещение в первоначальное

состояние.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не представлена техническая

документация, из которой следует, что в квартире ответчиком были

заменены стояки и радиаторы, предусмотренные проектом и установленные

в доме при строительстве.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование своих

требований и подтверждения факта самовольного переустройства в квартире

ответчика истец представил выдержки из рабочей документации с пояснениями инженера управляющей организации, копию паспорта на

радиаторы отопления, установленные по проекту при строительстве дома

(л.д. 12, 13, 61, 62), о также в судебном заседании "... " суду был предоставлен для обозрения оригинал Раздел Отопление "Рабочей

документации на строительство дома", что нашло отражение в протоколе

судебного заседания от "... " (л.д. 137).

При этом председателем ТСЖ К.С. в этом же судебном заседании даны объяснения о том, что на момент начала достройки, о которой говорил свидетель М.Г. (л.д. 124), система отопления - радиаторы отопления и стояки уже были смонтированы согласно данной "Рабочей документации".

Свидетель М.Г. являвшийся руководителем организации, делавшей проект, в соответствии с которым устанавливались радиаторы и стояки, и являющий собственником квартиры в данном доме с момента постройки дома, подтвердил, что в данном доме при строительстве было предусмотрено обустройство чугунных радиаторов отопления, металлических стояков, не предусматривались отсекательные краны, а также что он лично не менял части отопительной системы в своей квартире, пользуется установленными при постройке дома чугунными радиаторами и металлическими стояками. Эта же документация была предоставлена при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом обстоятельств дела, существа заявленного спора, правовой природы спорных правоотношений, оснований и предмета заявленных требований, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, судом апелляционной инстанции сделан запрос в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с просьбой предоставить всю имеющуюся документацию (проектную, техническую) на отопительную систему многоквартирного дома N... по ул. "адрес"

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от "... ", в соответствии с "Перечнем типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения" (Москва, 2007), проектная документация, послужившая основанием для выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, имеет срок хранения 5 лет. Поскольку данный объект был введен в эксплуатацию в "... " году, то в соответствии с вышеизложенным, проектная документация по данному объекту уничтожена, и не может быть предоставлена.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 октября 2020 года представителем истца ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" представлены копии следующих документов: раздела "Отопление" проектной документации, заключения N 09-10/004 от 01 сентября 2010 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения на строительство N 78-16004020-2009 от 15 июня 2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2216в-2010 от 17 сентября 2010 года, а также схема из рабочей документации.

Поскольку указанные выше документы имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, они приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 октября 2020 года председательствующим вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для разрешения вопроса о соответствии системы отопления в квартире, принадлежащей С. требованиям строительных норм и правил, проекту отопления.

Стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Доказательств того, что замена стояков и радиаторов отопления в принадлежащей ответчику квартире в установленном законом порядке не представлено, как не представлено и доказательств соответствия установленного радиатора и трубопроводов системы центрального отопления проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Ответчиком не доказано то, что переоборудование системы отопления в спорной квартире не привело к нарушениям инженерных систем, а также то, что указанное переоборудование не препятствует возможности обеспечения качественной доставки тепла в иные помещения многоквартирного дома по данному адресу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком С. не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (жильцов указанного многоквартирного дома), ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" об обязании С... восстановить систему отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в первоначальное проектное состояние, а именно, за свой счет заменить стояк отопления и радиаторы отопления внутри квартиры на соответствующие проекту дома, по согласованию и под контролем управляющей организации многоквартирного дома ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12".

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Определяя срок выполнения ответчиком вышеуказанных действий, судебная коллегия учитывает характер спора и временные нормативы исполнения тех или иных видов работ, и приходит к выводу, что разумным и достаточным сроком будет являться срок в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок, по мнению судебной коллегии, определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон и является достаточным для проведения ответчиком необходимых работ.

Кроме того, ответчик в случае невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок не лишен возможности в рамках ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить об отсрочке исполнения решения суда.

Приведенные ответчиком доводы о том, что переоборудование системы отопления жилого помещения была произведена прежним собственником, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство (в данном случае, переоборудование системы отопления).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере "... " рублей, что следует из платежного поручения N... от "... " "... " (л.д. 20), а также расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, что подтверждается договором N... возмездного оказания правовых услуг от "... " (л.д. 21), платежными поручениями N... от "... " и N... от "... " (л.д. 22, 23).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы, с С. в пользу ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" - удовлетворить.

Обязать С. восстановить систему отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" квартира N.., в первоначальное проектное состояние, а именно, за свой счет заменить стояк отопления и радиаторы отопления внутри квартиры на соответствующие проекту дома, по согласованию и под контролем управляющей организации многоквартирного дома ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с С. в пользу ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12" расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

Председательствующий

Судьи