Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В. Ильинской Л.В.

При секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева А. А, Медведева А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу N 2-2602/2020 по иску Васильева А. А. к Куприяновой В. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Васильева А.А. - Кошелева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Куприяновой В.В. и ее представителя Кукареко Д.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куприяновой В.В, просил взыскать с ответчика, как указано, основной долг в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 849 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10 и 12 июля 2017 года с кредитной карты Медведева А.В. был оплачен отдых Куприяновой В.В. с семьей в Турции на общую сумму 199 000 рублей. 28 февраля 2019 года между истцом и Медведевым А.В. заключен договор уступки прав (требований) N 28/02/19 в соответствии с которым Цедент (Медведев А.В.) уступил Цессионарию (Васильеву А.А.), а Цессионарий принял права (требования) к Должнику (Куприяновой В.В.), вытекающие из неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты с банковского счета Цедента отдыха в Турции Должника от 10 и 12 июля 2017 года в пользу ООО "Горячие туры". Сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 199 000 рублей 00 копеек. Истец, по двум известным ему адресам ответчика, направил последнему соответствующее уведомление о заключении договора цессии и соответствующую претензию. До настоящего времени со стороны Куприяной В.В. вышеуказанная сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Медведев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, в материалы дела представлены все доказательства совершенной уступки прав требования, однако суд не дал должной оценки этому, суд первой инстанции необоснованно применил не подлежащие применению нормы статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Васильев А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, в материалы дела представлены все доказательства совершенной уступки прав требования, однако суд не дал этому квалифицированной правовой оценки, судом неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Васильев А.А, третье лицо Медведев А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, Васильев А.А. направил своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Куприяновой В.В. и ООО "Марис Тур" в лице генерального директора Карповой Н.В. заключен договор реализации туристского продукта N 10.07.2017/ZD324 от 10 июля 2017 года, согласно которому ООО "Марис Тур" берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, указанного в приложении N 1. Согласно приложению N 1 к указанному договору, Куприянова Виктория, Вирченко Светлана, Куприянова Вероника и Купринова Анжелика должны были поехать с туристической целью в Аланью (Турция) и проживать там в период с 23 июля 2017 года по 06 августа 2017 года. Общая стоимость тура составляет 199 000 рублей. Оплата тура должна быть произведена до 13 июля 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела копиям чеков, А. Медведев с использованием банковской карты произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "Марис Тур" два раза, а именно:10 июля 2017 года в размере 100 000 рублей; 12 июля 2020 года в размере 99 000 рублей. Оплата производилась через терминал, расположенный по месту фактического нахождения ООО "Марис Тур". Кроме того, для перевода денежных средств необходимо было ввести пин-код, что и было сделано.

Факт знакомства между Куприяновой В.В. и Медведевым А.В. подтверждается представленными материалами и не оспаривался сторонами.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) N 28/02/19 от 28 февраля 2019 года, заключенного между Васильевым А.А. и Медведевым А.В, в соответствии с которым цедент (Медведев А.В.) уступает цессионарию (Васильеву А.А.), а цессионарий принимает права (требования) к должнику (Куприяновой В.В.), вытекающие из неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты с банковского счета цедента отдыха в Турции должника от 10 и 12 июля 2017 года в пользу ООО "Горячие туры". Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 199 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, признал недопустимым доказательством договор уступки прав (требований) N 28/02/19 от 28 февраля 2019 года, поскольку представлен истцом в виде незаверенной копии.

Также суд первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, признав доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не подтвержденными никакими доказательствами, что исключает возможность удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаются судебной коллегией в целом верными.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не смотря на то, что в материалы дела представлена не заверенная каким-либо образом копия договора и судом было предложено представить подлинник указанного документа для сличения, истцом не был представлен суду подлинник договора уступки прав (требований) N 28/02/19 от 28 февраля 2019 года. Напротив, представитель истца, участвовавший в судебном заседании, указал на отсутствие необходимости предоставления данного документа и не возражал против окончания рассмотрения гражданского дела в отсутствии подлинника указанного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, как заявленному ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что не может быть признан законным и обоснованным как не основанный на представленных доказательствах вывод суда о том, что Медведев А.В, производя оплату туристского продукта в интересах ответчика, не рассчитывал на возврат указанных денежных средств в дальнейшем, поскольку указанный вывод постановлен в нарушение положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств намерения Медведева А.В. передать указанные денежные средства ответчику в благотворительных целях либо в дар.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении спора надлежащего лица в случае. Если он будет заявлен сторонами.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева А. А, Медведева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: