Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17935/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Л. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-686/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Кузнецовой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Банк "Возрождение" (ПАО) Вихлянцева В.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.С, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 976 816 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 216 933 рубля 52 копейки, пени по просроченным процентам в размере 121 581 рубль 17 копеек, пени по основному долгу в размере 16 255 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857 рублей 93 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога - пай в ЖСК "Молодежный квартал", подтверждающий членство Кузнецовой Л.С. в ЖСК "Молодежный квартал" и на приобретение в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 28, 87 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: "адрес", путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 976 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму 1 152 000 рублей. В силу договора ответчик ежемесячно должна была производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 28 февраля 2017 года между сторонами заключен договор о залоге пая ЖСК "Молодежный Квартал" N... В залог предоставлен пай, принадлежащий Кузнецовой Л.С, подтверждающий право на членство в Жилищно-строительном кооперативе "Молодежный квартал" по договору паевого взноса в ЖСК от 28 февраля 2017 года N... и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес". Квартира имеет следующие проектные характеристики: подъезд N 1, расположенная на 1 этаже, количество комнат 1, общая площадь 27 кв.м, общая приведенная площадь 28, 87 кв.м, условный номер N...

Банком исполнены принятые на себя обязательства, ответчику был выдан кредит, однако ответчик свои обязательства не исполняет. В адрес ответчика 04 октября 2019 года было направлено требование о возврате суммы кредита, однако сумма кредита и процентов уплачены не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кузнецовой Л.С. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 976 816 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 216 933 рублей 52 копейки, пени по просроченным процентам в размере 80 000 рублей, пени по основному долгу в размере 16 255 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857 рублей 93 копейки.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - пай, подтверждающий членство в ЖСК "Молодежный Квартал" по договору паевого взноса в ЖСК от 28 февраля 2017 года N... и на приобретение в собственность отдельной однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", общей площадью 27 кв.м, в подъезде N 1, расположенной на 1 этаже, условный N.., путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 976 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Кузнецова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 216 933 рубля 52 копейки и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении процентов и не дана оценка ходатайству о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЖСК "Молодежный квартал".

Ответчик Кузнецова Л.С. о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и Богдановой (после регистрации брака - Кузнецовой) Л.С. заключен кредитный договор N.., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 152 000 рублей путем перечисления всей суммы кредита на ее текущий счет не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора в целях оплаты части паевого взноса в ЖСК "Молодежный квартал" по договору от 28 февраля 2017 года N.., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 27 130 рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

Датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.2.7 кредитного договора).

На основании пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0, 06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0, 06% процента от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N.., открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением N 347505 от 28 февраля 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог банку был предоставлен пай в ЖСК "Молодежный Квартал" по договору паевого взноса от 28 февраля 2017 года, подтверждающий право на членство в ЖСК и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", о чем между сторонами 28 февраля 2017 года заключен договор о залоге пая ЖСК "Молодежный Квартал" N...

Согласно договору паевого взноса от 28 февраля 2017 года N... заключенного между Жилищно-строительным кооперативом "Молодежный Квартал" и Кузнецовой (Богдановой) Л.С, предметом договора являются организационные отношения, возникающие в ходе участия пайщика в строительстве многоквартирного дома, при удовлетворении обществом потребности пайщика в получении объекта, указанного в договоре. Общество выступает в качестве заказчика и обеспечивает строительство здания на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N...

В соответствии с пунктом 2.2 размер паевого взноса составляет 1 356 890 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик денежные средства получила, однако свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

04 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, однако до настоящего времени требование банка не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 331 586 рублей 64 копейки, в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 976 816 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 216 933 рублей 52 копейки, пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате процентов в размере 121 581 рубль 17 копеек, пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате основного долга в размере 16 255 рублей 62 копейки.

Проверив указанный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно отчету об оценке N 32рп/08/2019 от 22 августа 2019 года, составленному ООО "Прайс" по заказу банка, рыночная стоимость права передачи в собственность квартиры составляет 1 220 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита Кузнецовой Л.С. исполнены банком своевременно и в полном объеме, тогда как в период действия кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушала сроки внесения платежей и вносила суммы, недостаточные для погашения согласованного сторонами ежемесячного платежа, после направления требования о досрочном возврате кредита образовавшуюся задолженность не погасила, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 976 816 рублей 33 копейки, проценты в размере 216 933 рубля 52 копейки, а также неустойка (пени) по основному долгу в размере 16 255 рублей 52 копейки и неустойка по просроченным процентам, которая с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 20 857 рублей 93 копейки.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - принадлежащий Кузнецовой Л. С. пай, подтверждающий членство в ЖСК "Молодежный Квартал" по договору паевого взноса в ЖСК от 28 февраля 2017 года N... и право на приобретение в собственность отдельной однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", общей площадью 27 кв.м, в подъезде N 1, расположенной на 1 этаже, условный N.., путем реализации на публичных торгах.

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке N 32рп/08/2019 от 22 августа 2019 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (пункт 2 стать 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация.

Доказательств в опровержение расчета задолженности истца, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе обстоятельств, в связи с которыми со стороны ответчика не производилась выплата задолженности, суммы основного долга, длительности неисполнения обязанности по возврату суммы займа, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию сумма пени по просроченным процентам в размере 80 000 рублей, а также пени по основному долгу в размере 16 255 рублей 62 копейки соответствует степени допущенных нарушений со стороны ответчика и соответствует балансу интересов сторон. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласованные сторонами проценты за пользование заемными денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями, в связи с чем снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, начисляемые в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличны по своей правовой природе от штрафных санкций и мерой ответственности не являются, они не могут быть снижены и в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявила Кузнецова Л.С. в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку ходатайства о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЖСК "Молодежный квартал" судебная коллегия отклоняет.

Всем представленным доказательствам судом была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос разрешения ходатайств также принадлежит суду первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 06 июля 2020 года усматривается, что суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ЖСК "Молодежный квартал" к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего несогласие ответчика с результатами разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении положений гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: