Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-17943/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шукалиной С. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-83/2020 по иску Шукалиной С. С. к Черемскому И. Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Шукалиной С.С. Зубовой М.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черемского И.Е. Федорова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шукалина С.С. обратилась в суд с иском к Черемскому И.Е, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 894 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5809 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", государственный знак N.., под управлением водителя Черемского И.Е. и автомобиля "Форд Транзит", государственный знак N.., под управлением водителя Свидетель N1, принадлежащего Шукалиной С.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Транзит" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 894 рубля без учета износа, 139 950 рублей с учетом износа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Опель Астра" части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля "Опель Астра" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, риск гражданской ответственности водителя за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.

Истец 13 марта 2019 года посредством услуг почтовой связи обратилась к ответчику с досудебной претензий, в которой предложила выплатить ответчику сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако требования исполнены не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шукалиной С.С. отказано. С Шукалиной С.С. в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Региональная организация судебных экспертиз" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

С данным решением Шукалина С.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове и допросе эксперта, в отложении судебного заседания для возможности ознакомления истцовой стороной с материалами дела, а также в назначении повторной экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, с отказом во взыскании судебных расходов, а также с взысканной с истца судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шукалина С.С, ответчик Черемский И.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 ноября 2018 года в 11 часов 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", государственный знак N.., под управлением водителя Черемского И.Е. и автомобиля "Форд Транзит", государственный знак N.., под управлением водителя Свидетель N1

Судом установлено, что гражданская ответственность Черемского И.Е, управлявшего автомашиной "Опель Астра" не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля "Форд Транзит" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Транзит" причинены механические повреждения.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 13522 от 21 февраля 2019 года, согласно которому в результате происшествия 08 ноября 2018 года автомобилем марки "Форд Транзит", государственный номер N... получены повреждения передней части кузова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 894 рубля без учета износа, 139 950 рублей с учетом износа.

Шукалина С.С. 13 марта 2019 года направила в адрес Черемского И.Е. претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО "РОСЭ" N 439эк-19 от 13 марта 2020 года следует:

ответ на вопрос N 1 - автомобиль OPEL ASTRA двигался по "адрес" остановился в пределах своей полосы движения, намереваясь совершить маневр разворота в сторону "адрес". Автомобиль FORD TRANSIT двигался сзади в попутном направлении со скоростью 50 км/ч (со слов водителя) в результате чего произошло столкновение с автомобилем OPEL ASTRA в процессе выполнения маневра разворота последнего. По завершении контакта автомобилей FORD TRANSIT и OPEL ASTRA, автомобиль OPEL ASTRA, перемещался по дуге в левую сторону, после чего занял крайнее правое положение во встречном направлении относительно первоначального положения. Конечное расположение автомобиля FORD TRANSIT зафиксировано на проезжей части в пределах правой полосы в крайнем левом положении в сторону Родниковой улицы, параллельно конечному положению автомобиля OPEL ASTRA, что зафиксировано на фотографии с места ДТП, произошедшего 08 ноября 2018 года;

ответ на вопрос N 2 - в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), произошедшей 08.11.2018, с технической точки зрения, водитель автомобиля FORD TRANSIT г/н N... Свидетель N1, в процессе движения по "адрес" должен был действовать в соответствии с требованием пунктом 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля OPEL ASTRA, г/н N.., Черемский И.Е, в процессе выполнения маневра разворота на "адрес" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, Правил дорожного движения Российской Федерации;

ответ на вопрос N 3 - согласно сценарию развития механизма данного ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомобиль FORD TRANSIT Свидетель N1, в момент столкновения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сценарию развития механизма данного ДТП, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля OPEL ASTRA, Черемского И.Е, не противоречили требованиям пунктов 1 3, 1.5, 8, 1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

ответ на вопрос N 4 - версия водителя автомобиля FORD TRANSIT гос.номер N... Свидетель N1 не состоятельна в части того, что автомобиль OPEL ASTRA начал маневрирование с крайнего правого положения по Красногородской улице.

В представленных на исследование материалах версии водителя Черемского И.Е. имеют расхождения в части момента контактного взаимодействия КТС, по версии из гражданского дела N2-2674/19 (л.д.147): "Удар пришел в левую сторону."; по версии из материалов ДТП N6013/138: "Завершая маневр получил удар в задний бампер от тс "... "". С технической точки зрения, версия водителя автомобиля OPEL ASTRA гос. номер N... Черемского И.Е. из материалов ДТП N6013/138 является наиболее состоятельной, так как образование повреждений КТС характерны при приложения ударной нагрузки с направлением деформирующего воздействия сзади вперед (попутное столкновение) и несколько слева направо (под углом примерно 20-30*) относительно продольной оси автомобиля OPEL ASTRA;

ответ на вопрос 5 - предотвращение данного ДТП, столкновение автомобиля OPEL ASTRA с автомобилем FORD TRANSIT зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиль FORD TRANSIT Свидетель N1 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя Свидетель N1

Предотвращение данного ДТП, столкновения автомобиля OPEL ASTRA с автомобилем FORD TRANSIT зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля OPEL ASTRA Черемского И.Е. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя автомобиля FORD TRANSIT Свидетель N1 в части выбора такой дистанции до движущегося впереди автомобиля OPEL ASTRA, которая позволила бы избежать столкновения, то есть от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

ответ на вопрос 6 - рыночная стоимость автомобиля FORD TRANSIT гос.номер N... в неповрежденном состоянии на момент ДТП 08 ноября 2018 года, с учетом округления составляет: 80 000 рублей;

ответ на вопрос 7 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT гос.номер N... после ДТП, произошедшего 08 ноября 2018 года, составляет 210 300 рублей;

ответ на вопрос 8 - восстановление автомобиля FORD TRANSIT гос.номер N... после ДТП, произошедшего 08 ноября 2018 года, экономически не целесообразно;

ответ на вопрос 9 - рыночная стоимость годных остатков автомобиля "FORD TRANSIT" гос.номер N.., по состоянию на 08 ноября 2018 года, составила: 15 219, 00 (Пятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

Величина ущерба, автомобиля FORD TRANSIT гос.номер N.., по состоянию на 08 ноября 2018 года, составила 64 781 рубль.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, а также представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств и требований закона, не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с истца в пользу организации, на которую была возложена обязанность по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы проведено и составлено с нарушениями и содержит противоречия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в заключении эксперта недостатки незначительны, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности произведенного экспертного исследования.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценивая довод истца о необходимости назначения повторной экспертизы, суд правомерно указал, что несогласие истца с выводами заключения экспертов не может является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения таковой.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, составивших заключение, отклоняется, поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в заключении ответили на поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда не было оснований для вызова в суд экспертов, составивших заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 11 июня 2020 года следует, что заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания. При этом суд исходил из того, что истец и ее представитель имели достаточное время для подготовки своей позиции по делу.

Вместе с тем, доказательств объективно препятствующих истцу или ее представителю своевременно ознакомиться с материалами дела не представлено.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на неправомерное взыскание расходов на проведение судебной экспертизы, а также неправомерный отказ во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью. 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шукалиной С.С. отказано, возложение на нее обязанности по оплате расходов за проведенную по делу судебную экспертизу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в данном случае не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукалиной С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: