Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 33-18006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова С. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-482/2020 по иску Ефимова С. В. к Закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Ефимова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" - Стальмакова М.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск" (далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск"), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 335 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2018 года между сторонами заключен договор подряда N СБЕ2.04.18/678, согласно которому подрядчиком были выполнены работы по монтажу системы безопасности (установлена охранная сигнализация) в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности. 16 апреля 2018 года между истцом, ЗАО "БалтАвтоПоиск" (далее - Оператор) и ООО "Охранная Организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" (далее - Охрана) заключен договор оказания услуг N С01 102 4732771, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подключению комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объекте истца, к системе мониторинга состояния комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры; обеспечению круглосуточного приема и обработку на пульте централизованного наблюдения системы сообщений, поступающих от комплекса, установленного на объекте истца; в случаях предусмотренных правилами обслуживания, обеспечению доставки тревожных сообщений от объекта охране для проведения ее сотрудниками мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий, определенных действующим законодательством Российской Федерации по отношению к объекту; обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию Комплекса, согласно тарифному плану в течение срока службы Комплекса, которые должны включать в себя проведение планового технического обслуживания и внепланового технического обслуживания.

27 сентября 2019 года в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 35 мин. неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем повреждения окна в холле первого этажа, незаконно проникло в жилой дом, принадлежащий истцу, откуда умышленно совершило тайное хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей и ювелирных украшений на сумму не менее 200 000 рублей, принадлежащих истцу, тем самым, причинив материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело N... от 27 сентября 2019 года. Согласно схеме размещения датчиков движения, в каждом помещении дома, являющейся приложением к договору N С01 102 4732771, в доме размещены 6 датчиков движения, а именно: 5 на первом этаже и 1 на втором этаже. По сообщению оператора, поступившему на мобильный телефон истца в 08 час. 28 мин. 27 сентября 2019 года, датчик движения сработал в помещении прихожей первого этажа. Поскольку установлено, что незаконное проникновение произошло через окно, расположенное в холле на первом этаже, а денежные средства и ювелирные украшения были похищены из помещения спальни первого этажа, следовательно, датчики, установленные в холле первого этажа и помещении спальни первого этажа, не сработали на движение неустановленного лица, поникшего в дом. Поскольку сигнал тревоги из помещения холла на первом этаже (место проникновения в жилое помещение) оператору не поступил, соответственно оператор не сообщил группе быстрого реагирования о несанкционированном проникновении, вследствие чего последние не выехали на объект, и истцу был причинен материальный ущерб. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком ему был причинен имущественный ущерб, который в добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требованиях Ефимову С.В. отказано.

Ефимов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и, как следствие, решение постановлено с неправильным применении норм материального и процессуального права. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года ЗАО "БалтАвтоПоиск" в присутствии Ефмова С.В. было проведено обследование на предмет возможности установления технических средств охраны; дано положительное заключение, что подтверждается актом обследования объекта от 29 марта 2018 года.

Между ЗАО "БалтАвтоПоиск" и Ефмовым С.В. 06 апреля 2018 года заключен договор подряда N СБЕ2.04.18/678, согласно которому подрядчиком были выполнены работы по монтажу системы безопасности (установлена охранная сигнализация "Аркан СП Home Guard FL") в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заданием, опросным листом и актом выполненных работ, являющихся приложением к указанному договору подряда, а также не оспариваются сторонами.

Между истцом, ЗАО "БалтАвтоПоиск" и ООО "Охранная Организация "Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург" 16 апреля 2018 года заключен договор оказания услуг N С01 102 4732771, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подключению комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объекте истца, к системе мониторинга состояния комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры; обеспечению круглосуточного приема и обработку на пульте централизованного наблюдения системы сообщений, поступающих от комплекса, установленного на объекте истца; в случаях предусмотренных правилами обслуживания, обеспечению доставки тревожных сообщений от объекта охране для проведения ее сотрудниками мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий, определенных действующим законодательством РФ по отношению к объекту; обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию Комплекса, согласно тарифному плану (ARKAN ДОМ) в течение срока службы Комплекса, которые должны включать в себя проведение планового технического обслуживания и внепланового технического обслуживания.

Согласно пункту 1.1.2. договора Клиент уведомлен, что предоставление услуг по настоящему Договору не гарантирует абсолютной защиты его объекта от противоправных посягательств со стороны третьих лиц. Основным назначением услуг является значительное уменьшение риска повреждения, хищения имущества.

В пункте 2.3.9. договора имеется указание на то, что в целях проверки технического состояния Комплекса и исключения "ложных" срабатываний, не реже одного раза в год обеспечить своевременное техническое обслуживание комплекса (подача оператору заявки на техническое обслуживание согласно пункту 2.1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора оператор не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в случае неисправности комплекса по вине клиента и/или отключения комплекса клиентом, его доверенными лицами или третьими лицами, а также непредоставления техническим специалистам оператора возможности проведения технического обслуживания, ремонта и/или диагностики.

Пунктом 5.6. договора оператор освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в случаях причинения ущерба вследствие неисполнения клиентом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3. Договора.

Факт подписания договора на оказание услуг, а также оплаты по данному договору в размере 18 900 рублей в год, сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 2 Правил обслуживания клиентов, являющихся приложением N 1 к договору оказания услуг N С01 102 4732771 от 16 апреля 2018 года, при заключении договора истцом был выбран "Базовый" вариант реагирования на поступающие от объекта "тревожные" сообщения. Данный тип реагирования предполагает, что при поступлении от объекта сигнала "Тревога" и в целях пресечения противоправных действий по отношению к объекту, оперативный дежурный передает силам оперативного реагирования информацию о поступлении от комплекса "тревожного" сообщения в следующих случаях:

- оперативный дежурный не дозвонился до клиента или его доверенных лиц в течение 3 (трех) минут с момента получения "тревожного" сообщения;

- клиент или его доверенное лицо подтвердили "тревожное" сообщение и необходимость реагирования;

- клиент или его доверенное лицо не назвал или назвал неправильный пароль.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что комплекс устанавливался с учетом нахождения в доме животного, что также подтверждается выверкой по устройству N 4732771 с 01 января 2019 года по 28 января 2020 года.

27 сентября 2019 года в 08:28:05 от объекта на пульт централизованного наблюдения ARKAN поступил сигнал "Тревога (нарушение)".

27 сентября 2019 года в 08:28:26 информация о тревожном сигнале была доведена до Ефимова С.В. по номеру телефона, указанному в договоре (N...). Истец не оспаривал того обстоятельства, что номер зарегистрирован на иное лицо, однако, он оставлял его как контактный номер телефона в рамках исполнения договора от 16 апреля 2018 года. Согласно расшифровке аудиозаписи телефонного разговора оперативный дежурный довел до Ефимова С.В. информацию о срабатывании датчика объема в прихожей, на что истец не дал указания на вызов группы быстрого реагирования на объект, а обещал перезвонить.

27 сентября 2019 года в 08:30:59 последовал звонок от Ефимова С.В. в оперативно-дежурную группу. Согласно расшифровке аудиозаписи телефонного разговора, поскольку повторных срабатываний как по зоне датчика объема, так и по другим зонам, не было, а в доме находилась собака, Ефимов С.В. предложил подождать; на что оперативный дежурный согласился, а также сообщил, что в случае повторных срабатываний датчиков, отзвонится истцу.

27 сентября 2019 года в 11 час. 35 мин. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству, согласно которому в период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 35 мин. 27 сентября 2019 года, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем повреждения окна, незаконно проникло в жилище - дом, расположенный на участке под кадастровым номером N... по адресу: "адрес", откуда умышленно совершило тайное хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей, а также ювелирных украшений, на сумму не менее 200 000 рублей, принадлежащих Ефимову С.В, тем самым причинив своими действиями последнему, материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 900 000 рублей.

Постановлением от 27 сентября 2019 года Ефимов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу N...

В тот же день на объект по указанному выше адресу был осуществлен выезд инженера ARKAN с целью проверки работоспособности оборудования, что подтверждается актом N 4732771 выполненных работ.

Ефимов С.В. 04 октября 2019 года направил ЗАО "БалтАвтоПоиск" претензию о возмещении материального вреда в размере 900 000 рублей, на которую 22 октября 2019 года направлен отказ в ее удовлетворении.

Судом также установлено, что согласно акту N 4732771 выполненных работ от 30 мая 2018 года на объекте выполнены гарантийные работы по контрольному тестированию.

Из акта N 4732771 выполненных работ от 10 января 2019 года усматривается, что инженером ГАВ выполнены гарантийные работы по замене, ремонту датчика "СМК" и проведено контрольное тестирование, а также установлено оборудование "EI 2601" и "TL-7902"; при проведении работ присутствовал представитель заказчика Ефимов Е.С.

Актом N 4732771 выполненных работ от 27 сентября 2019 года подтверждается проведение гарантийных работ по контрольному тестированию; указано, что в основном система работоспособна, сигналы на ПЦУ проходят, датчики Z4.Z5 плохо реагируют на движение; также имеются замечания Ефимова С.В.: система в общем работает некорректно, сигнал GSM отправляется с перебоями, датчики движения также работают некорректно, в комнатах: гостиная и кухня не срабатывают на движение.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля БМГ, жена Ефимова С.В, поясняла, что в момент звонка от оперативного дежурного находилась с мужем и дочкой в автомобиле, связь была громкая и она слышала телефонный разговор мужа (Ефимова С.В.) с оперативным дежурным; группу быстрого реагирования в ходе разговора было принято не вызывать, а подождать возможных повторных срабатываний датчиков в доме; также она подтвердила, что в доме находилась небольшая собака.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ГАВ показал, что он является сотрудником ЗАО "БалтАвтоПоиск" с июня 2018 года; с истцом встречались впервые 10 января 2019 года, в связи с заявкой по объекту в частном коттедже, в двухэтажном доме; 10 января была заявка на замену датчика, который был заменен; после чего свидетель протестировал работу датчика на работоспособность; поскольку заявка была на данный датчик, проверка работы иных датчиков не производилась по причине отсутствия заявки; замена датчика не могла никаким образом повлиять на работоспособность остальных датчиков; неработоспособность одного датчика не влияет на работу других датчиков; у нас не срабатывала панель, свидетель предполагает, что при хлопке дверью датчик, теоретически, мог отходить; датчик заменили по гарантии; истца на тот момент на объект не было, дома была его дочь; свидетель проверил работоспособность датчика у двери, заменил датчик, подписал акт, покинул, данный объект, датчик работал без проблем; далее у свидетеля была заявка протестировать систему после проникновения, в сентябре месяце; в процесс тестирования входят: объект ставится под охрану, датчики движения должны среагировать на движение, датчик двери должен среагировать на открытие двери; свидетель отзванивался в техподдержку для подтверждения, что сигналы прошли; всего на объекте установлено 6 датчиков, все срабатывали; в доме была собака; изначально изготовителем предусмотрена защита от домашних животных; в данном случае были датчики с защитой от домашних животных, у свидетеля нет информации поступали ли ложные срабатывания датчиков из-за собаки; если сравнивать датчики с защитой от животных и без защиты от животных, датчики без защиты от животных более чувствительны, то есть если брать датчик без защиты от животных датчик сработает на первый-второй шаг человека; в основном проверки работоспособности системы заключается в том, чтобы все сигналы на пульт прошли, сигнал постановки, сигнал тревоги, сигнал снятия, основные сигналы;

согласно акту зона 4 и зона 5 менее чувствительны, это значит, что датчики не срабатывали на второй-третий шаг, приходилось походить по комнате, чтобы он сработал; если система поставлена на охрану, после того, как хозяин покидает дом, на датчик происходит мгновенный сигнал, как человек покинул помещение, поставил объект на охрану; через минуту-две датчик работоспособен и сигнал передается о проникновении мгновенно; от датчика сигнал поступает на контрольную панель в блок управления, а в контрольной панели осуществляется передача сигнала мгновенно; при составлении и при подписании акта от 27 сентября 2019 года истец присутствовал; свидетель никаким образом не отреагировал на его замечания о работоспособности объекта, написал свои заключения, с учетом его замечаний; по заявлению собственника повторно проводится проверка датчиков; от истца не поступало заявки на повторную проверку датчиков; у датчика имеются лучи, если попасть между лучей датчик не сработает, при пересечении двух лучей датчик срабатывает; работа происходит, когда человек пересекает данные лучи, визуально их не видно; принцип работы датчика, таков, что у них имеется мертвые зоны, лучи расположены веером, угол в 90 градусов; расположены по горизонтали и по вертикали, лучи невидимые, с учетом технических средств лучи не увидишь, теоретически, если медленно двигаться датчик может не сработать; теоретически можно заглушить работу датчика; находящиеся в доме датчики между собой не связаны, все датчики привязаны к контрольной панели; информация обозначает информационный сигнал; тампер нарушен это когда, корпус датчика открыт, есть такая функция несанкционированного воздействия, идет восстановление, вскрытие корпуса происходит под сигналом тревога; корпус закрыт, идет под информационным сигналом; 1, 5, 91- это зоны, по которым поставлен и прописан датчик, 91- означает частичную постановка людей при присутствии людей, датчик в этот момент не реагируют, это значит, 1- ставится только входная дверь, когда

например человек остается один в доме на ночь, 8 - команда взятия под охрану, если объект поставлен под охрану поступила заявка о тревоге значит, дежурный на пульте охраны должен отправить ГБР для отмены тревоги, отмена тревоги осуществляется путем набора кода собственником; ГБР тревога не снимается, есть база данных, в которой указаны доверительные лица; если прошла тревога, подъезжает экипаж; в случае если есть следы взлома, группа так же не должна заходить, должны закрыть пути отступления, если объект открыт, закрыть пути отступления; 1 - означает идет частичная постановка в присутствии людей; контрольная панель по согласованию с собственником указывает время для того чтоб покинуть дом; свидетель подъезжал 27 сентября, во второй половине дня, ближе к концу рабочего дня; из данной выписки (выверка по устройству N 4732771 с 01 января 2019 года по 28 января 2020 года), можно понять следующее: свидетель приехал в 15:54:59 - прошла тревога по кухне, 15:56 - прошла по спальне, потом тревога по второму этажу, потом снятие тревоги означает набрать команду, для снятия тревоги, датчик прихожей находится рядом с входной дверью под него попадает, после этого уже было отмена снятия путем набора кода; гарантийное обслуживание происходит по заявлению, от техподдержки или от собственника; алгоритм действий на 27 сентября делали несколько раз, ставим дом на сигнализацию и обходим дом по всем датчикам; мы (свидетель с истцом) проходили, она (сигнализация) срабатывала; свидетель открывал датчики для замены батарейки; когда проверяли входную дверь проходили два раза с целью проверки; на кухне, делали сработку датчика на проверку батарейки; все действия начались в 15:54, точно все действия не помнит; второй этаж в спальне помнит, что собственник предположил, что не уверен, что датчик работает; давали тревогу, потом собственник говорил, что не уверен, что датчик сработал, делали снятие; по спальне точно делали два-три раза сработки; это нигде не отражено; детально не помнит; далее

открывал датчик на кухне; проходила тревога на открытие, потом отмена тревоги набором кода, далее нарушение-восстановление, корпус закрыт, замена батарейки радиодатчика, установка датчика обратно; сигналы проходили, свидетель может сказать точно, что датчик в спальне был более чувствительный; это означает, что на второй-третий шаг срабатывал; в гостиной на четвертый-пятый шаг срабатывали; по остальным датчикам, датчики срабатывали с нескольких шагов; это на первом этаже; на втором этаже сразу все срабатывали; в выписки отражены все срабатывания которые были, в случае когда сигналы прошли; если датчик не срабатывает, сигнал не проходит; при контрольном тестировании монтаже всей системы, всего комплекса происходит определенный порядок, инженер делает монтаж всей системы, после этого происходит тестирование; есть группа тестирования; после заводится и заполняется карточка тестирования; только после этого объект берется под охрану; 10 января 2019 года у истца была заявка по замене датчика двери и производилась замена и тестирование данного датчика, в сентябре производилось контрольное тестирование всей системы; от руководителя свидетель получает заявку, после чего сообщает о проделанной работе; у себя делает пометку, что заменен датчик; в акте не указывается отдельной строкой контрольное тестирование чего производилось; договор заключен на собственника, какие дочь назвала инициалы такие свидетель и записал; комплекс представляет собой саму контрольную панель, датчики и клавиатуру; все датчики, расположенные на кухне, холле, спальне, являются частью комплекса; 27 сентября 2019 года у свидетеля была заявка проверить систему на работоспособность, после проникновения, тогда мы тестировали всю систему полностью; 10 января 2019 года у свидетеля была заявка на замену по гарантии и дарению, тогда производилось тестирование только датчика двери; есть группа тестирования объектов, двое сотрудников, которые заполняют карту тестирования на объекте, инженер на объекте проводит

срабатывание датчиков; человек из группы тестирования видит по компьютеру прохождение сигналов и заполняет карту тестирования на объекте; специалист проверяет для фиксирования работы датчика; карта тестирования, заполняется и создается в момент монтажа; свидетель производил работу с одним датчиком; если тестируются все датчики у руководителя, которому свидетель докладывает о проделанной работе, сигналы пойдут на пульт; 10 января свидетель проводил тестирование с техподдержкой, по телефону, у инженера на экране в архиве событий все отражается, согласно данной архива событий все отражено; за 10 января 2019 года, открытие корпуса датчика, восстановление элементов питания, постановка на охрану, тревога по данной зоне, все отражено; за 27 сентября 2019 года, архив событий прошла тревога, сразу восстановление, тревога проходила по кухне 17:05, 17:07 было несколько сработок, тампер открывали, проверяли работоспособность батареи; 16:55 работа по спальне, несколько раз проверяли, далее входная дверь, согласно архиву событий все действительно, в итоге не оказалось ни одного датчика, по которому бы сигнал тревоги не прошел; свидетель считает, чтобы не сработка датчика прошла необходимо пересечь невидимые лучи, что бы произошла сработка датчика, датчик должен сработать при пересечении нескольких лучей, через 10-15 секунд срабатывал датчик; датчик в спальне срабатывал сразу; собственник настаивал на том, что датчик не работал, поэтому мы его тестировали; задержка срабатывания датчика в скорости; по техническим характеристикам необходимо пересечение лучей, которые расположены веером лучи от нескольких сантиметров до полуметра, в случае если датчик должен сработать после пресечения 2-3 лучей, при тестировании свидетель двигался хаотично; по техническим характеристикам сработка датчика происходит после пересечения двух-трех лучей, моментально, если человек двигается; при тестировании были моменты, когда не срабатывал датчик, это значит, не пересек лучи; в спальне имеется окно, в

холе имеется окно, датчики ставятся в холе и спальне; когда свидетеля направляли на проверку, он слышал от руководителя группы техподдержки и демонтажа ВВД, что сработал датчик и необходимо протестировать всю систему, доложил руководителю, в акте от 27 числа датчики зоны 4 и 5 плохо работают, приходилось делать от порядка 6-7 шагов, при проверке срабатывали датчики на 5 шаг, при следующем тесте на 10 шаг сработали.

Разрешая требования Ефимова С.В, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что комплекс работал в штатном режиме, услуга предоставлялась по договору в полном объеме, в сервисные центры для проведения технического обслуживания истец не обращался, доказательства, с достоверностью подтверждающих, что охранный комплекс имеет недостатки, которые не были устранены ответчиком, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, в том числе, исполнения условий договора, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Следовательно, в случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя услуги, юридически значимым обстоятельством является наличие недостатков такой услуги - конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков. При установлении наличия недостатков услуги, предоставленной гражданину-потребителю, возмещение причиненного ущерба осуществляется исполнителем независимо от вины.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред был причинен им именно действиями (бездействием) ответчиков и между такими действиями (бездействием) и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь; наличие недостатка в оказываемой ему услуге в связи с неработоспособностью установленного оборудования.

Как указывалось ранее, между сторонами 16 апреля 2018 года заключен договор на оказание услуг по подключению комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объекте истца, к Системе мониторинга состояния комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры; обеспечению круглосуточного приема и обработку на пульте централизованного наблюдения Системы сообщений, поступающих от комплекса, установленного на объекте истца; в случаях предусмотренных правилами обслуживания, обеспечению доставки тревожных сообщений от объекта охране для проведения ее сотрудниками мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий, определенных действующим законодательством РФ по отношению к объекту; обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию Комплекса, согласно тарифному плану (ARKAN ДОМ) в течение срока службы Комплекса, которые должны включать в себя проведение планового технического обслуживания и внепланового технического обслуживания.

Согласно пункту 2.3.9 договора, клиент обязан, в целях проверки технического состояния Комплекса и исключения "ложных" срабатываний, не реже одного раза в год обеспечить своевременное техническое обслуживание Комплекса (подача Оператору заявки на техническое обслуживание согласно п. 2.1.6 Договора).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств по надлежащему обслуживанию Комплекса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора были нарушены самим истцом, выразившихся в ненадлежащем обслуживании охранной сигнализации.

Довод апеллянта о том, что истец был введен в заблуждение оперативным дежурным относительно возможности срабатывания датчика на собаку и предложил подождать иных срабатываний, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению судебной коллегии, Ефимов С.В, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был дать поручение оперативному дежурному направить группу быстрого реагирования. Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчиком истец был введен в заблуждение относительно отсутствия необходимости вызова группы быстрого реагирования, материалы дела не содержат.

Введение истца в заблуждение сотрудниками ответчика о возможности срабатывания датчика в связи с нахождением дома собаки не подтверждено материалами дела, поскольку указанную версию в телефонном разговоре высказал истец, указав на ее возможность, при этом истец, в отличие от оператора ответчика, не мог не знать о том, как именно настроено установленное у него оборудование, которое не допускало срабатывание в связи с нахождением в доме собаки ранее.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий (факт причинения вреда именно ответчиком и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: