Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-18179/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романцовой А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N2-41/2020 по иску Романцовой А. А. к ООО "Грейн 1" о защите прав потребителей (взыскании стоимости отделочных работ, расходов за покупку отделочных материалов, уменьшении стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг).

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Романцовой А.А. и ее представителя Забылина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Грейн 1" Печерина С.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романцова А.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Грейн 1", в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате отделочных работ в сумме 30 000 руб, сумму по уменьшению стоимости товара в размере 124 560, 27 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб, а также расходы по установке дверей -16 478, 50 руб.

В обоснование требований истец указала, что 27 июня 2018 года между Романцовой А.А. и ООО "Грейн 1" заключен договор купли-продажи N 159329 на поставку и установку блока межкомнатной перегородки "Apriori" из 3-х полотен. Стоимость договора составила 193 506, 75 руб. 27 июня 2018 года между истцом и ООО "Грейн 1" был заключен договор купли-продажи N 159331 на поставку и установку блока межкомнатной перегородки "Apriori" из 4-х полотен. Стоимость договора составила 353 692 рубля 89 копеек. 27 июня 2018 года между Романцовой А.А. и ООО "Грейн 1" был заключен еще один договор купли-продажи N 159330 на поставку и установку дверного блока "Apriori". Стоимость договора составила 128 060 рублей. Согласно условиям заключенных договоров (п.2.1.) покупатель вносит предоплату от суммы договора. Срок полного исполнения сторонами обязательств отражен в приложении к договорам и согласован на 30.08.2018 года. Общая стоимость трех договоров, заключённых между сторонами, составила 675 259 рублей 64 копейки. В подтверждении заключения данных договоров истцом была внесена предоплата на общую сумму 308 801 рубль 11 копеек. Однако внести оставшуюся сумму до 30.08.2018 года Романцовой А.А. не представилось возможным, в связи с тем, что ответчик отказывался принимать оставшиеся денежные средства, объясняя тем, что сотрудник, который занимается поставкой дверей, сначала находился на больничном, а затем ушел в ежегодный отпуск. В связи с указанными обстоятельствами истец не смогла своевременно закончить ремонт в своей квартире. При консультации с сотрудниками ООО "Грейн 1" истцу было разъяснено, что продолжать ремонт стен можно, так как это никак не повлияет на установку межкомнатных дверей, после чего Романцовой А.А. был произведен полностью ремонт стен и пола.

Согласно счет-фактуры общая и оставшаяся сумма по договорам истцу была выставлена только 25.12.2018 года, то есть с опозданием на 4 месяца, после чего истец полностью оплатила данные договора. 14.01.2019 года был осуществлен выезд установщика дверей, который составил акт приема-сдачи, в котором указал, что монтаж дверей приостановлен в связи с не своевременной установкой дверного короба, а после чистовой отделки его не представляется возможным установить. Таким образом, установка дверей не была произведена. Кроме того, истцу было разъяснено, что даже после установки дверей, замки работать не будут. По данному факту Романцова А.А. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на установку дверей в кратчайшие сроки и о возврате денежных средств за замки. В связи с тем, что ответчик отказался устанавливать двери, истцу пришлось выполнять эту работу своими силами и соответственно понести определенные расходы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года исковые требования Романцовой А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Грейн 1" в пользу Романцовой А.А. в счет уменьшения стоимости товара взыскано 374, 10 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, штраф 2 673, 55 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Грейн 1" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобы истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Грейн 1" заключены следующие договоры:

договор купли-продажи товара N 159329 от "27" июня 2018 года на передачу в собственность покупателя межкомнатной перегородки из 3-х полотен в помещение "ванная/туалет" (далее - "перегородка из трех полотен") (л.д. 13-16 т.1), договор на оказание услуг N 159329-У от "27" июня 2018 года по установке перегородки из трех полотен (л.д. 17-18 т.1);

договор купли-продажи товара N 159330 от "27" июня 2018 года на передачу в собственность покупателя двух дверных блоков со скрытым коробом (далее - "дверные блоки") (л.д. 4-8 т.1), договор на оказание услуг N 159330-У от "27" июня 2018 года по установке дверных блоков (л.д. 9-10 т.1);

договор купли-продажи товара N 159331 от "27" июня 2018 года на передачу в собственность покупателя межкомнатной перегородки из 4-х полотен в помещение "гардеробная" (далее - "перегородка из четырех полотен") (л.д. 21-24 т.1), договор на оказание услуг N 159331-У от "27" июня 2018 года на установку перегородки из четырех полотен (л.д. 25-26 т.1).

Судом установлено, что при заключении договоров Романцова А.А. была ознакомлена с образцами товара, предлагаемого к ООО "Грейн 1" в торговом доме, в том числе, с образцами межкомнатных перегородок и устройством скрытых коробов дверных блоков. Истцу было разъяснено, что установка скрытых коробов производится в подготовленный проем до проведения финишной отделки стен. После установки зазор между коробом и стеной штукатурится и шпаклюется вместе со стенами. Дверное полотно устанавливается на скрытые, регулируемые (по трем осям) петли. В результате получается короб, вмонтированный и скрытый в стены.

Указанная информация представляется всем без исключения покупателям, выбравшим данный способ установки дверей, а также размещена в свободном доступе на сайте продавца ООО в сети "Интернет" по адресу: http://www.ital-on.ru/service/pdf/tekniceskay dokumentacia ро sisteme skritogo koroba illusion.pdf, во вкладке - техническая документация "Система невидимого короба illussion" (л.д. 88-96 т.1).

При этом Романцова А.А. могла потребовать представления любой информации, имела возможность задать любые вопросы представителям продавца относительно приобретаемого товара.

Судом также установлено, что Романцовой А.А. был осуществлен осознанный выбор товара: перегородка из трех полотен (договор купли-продажи товара N 159329 от "27" июня 2018 года), дверные блоки (договор купли-продажи товара N 159330 от "27" июня 2018 года), перегородка из четырех полотен (договор купли-продажи товара N 159331 от "27" июня 2018 года).

При осуществлении замеров непосредственно в квартире Романцовой А.А. представителями ответчика истцу были указаны размеры существующих проемов и неоднократно представлялись размеры рекомендуемых проемов для установки товара. Романцова А.А. была ознакомлена со всей вышеперечисленной информацией, что подтверждается ее собственноручной подписью в листах замеров (л.д. 97-101 т.1).

Из объяснений сторон следует, что спор между сторонами возник в отношении межкомнатной перегородки из 3-х полотен в помещении "ванная/туалет", приобретенной истцом у ответчика по договору купли-продажи товара N 159329 от "27" июня 2018 года.

При выезде представителей ООО "Грейн 1" для проведения работ по установке указанной перегородки 14 января 2019 года выяснилось, что проемы для установки дверных блоков подготовлены и соответствуют рекомендуемым размерам, указанным в листах замеров, однако во всех проемах выполнена финишная декоративная отделка или лепнина, проем для установки перегородки из трех полотен подготовлен без технологического отверстия под ответные планки.

Монтажные работы были приостановлены до выяснения обстоятельств (л.д. 38 т.1).

Истец 19 января 2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила установить двери, вернуть деньги за функцию замки, компенсировать затраты на повторную отделку (л.д.40 т.1).

В ответ на указанную претензию ответчик подтвердил возможность исполнения обязательств по установке товара, а также указал возможные способы установки, сопряженные с дополнительными издержками для ответчика. 30 января 2019 года ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения, которым подтвердил готовность выполнить работы по установке, а также вернуть истцу денежные средства за товар, который по желанию истца не будет установлен (л.д. 43 т.1).

Ответчик 14 февраля 2019 года в полном объеме возвратил Романцовой А.А. денежные средства за установку товара в размере 74 290 руб, стоимость товара Т80867 "ответные планки к перегородке из трех полотен" по договору купли-продажи товара N... от 27 июня 2018 года в размере 5 944, 50 руб. (л.д. 108 т.1).

Факт возврата указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные Романцовой А.А. требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате отделочных работ, суд установил, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, при этом учел, что до истца была доведена подробная и достоверная информация о выбранном и планируемом к установке товаре, в том числе, о том, что установка скрытых коробов производится в подготовленный проем до проведения финишной отделки стен, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно Приложения N... к договору N 159329 проемы под установку раздвижных перегородок должны быть сформированы (иметь четкую прямоугольную форму и четкие размеры: высоту, ширину, глубину), должна быть произведена чистовая отдела проемов (не должно быть торчащего кирпича, пенобетона, пазогребневых плит, гипсокартон должен быть обрезан), не должно быть установленных потолочных карнизов (л.д.15 т.1).

Из буквального толкования данных условий договора следует, что чистовая отдела проемов заключается в исключении торчащего кирпича, пенобетона, пазогребневых плит, необрезанного гипсокартона.

Таким образом, стороны договорились, что установка производится в подготовленный проем до проведения финишной отделки стен.

Истцом в нарушение условий договора выполнена финишная декоративная отделка, в связи с чем расходы по оплате отделочных работ не могут быть возложены на ответчика.

Противоправных действий ответчика, которые послужили бы причиной возникновения у истца указанных расходов, не усматривается.

Нарушений положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика по материалам дела не усматривается.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока доставки товара, о получении от ответчика разрешения на финишную отделку помещения подлежат отклонению как недоказанные.

В соответствии с п. 2.1 договора товар подлежал передаче покупателю после внесения 100% оплаты. Согласно объяснений истца оплата товара в полном размере была произведена истцом после 25.12.2018, после проведения финишной отделки помещения. Доводы истца о разрешении ответчика на проведение истцом финишной отделки помещения материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы по уменьшению стоимости товара в размере 124 560, 27 руб. по договору N 159329 от 27 июня 2018 года, суд исходил из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", проведенной экспертом-товароведом Пищугиной Е.Г, в результате исследования установлено, что на представленных межкомнатных перегородках, состоящих из 3-х полотен, производственных и эксплуатационных дефектов, нарушающих требования ТУ 5361-001-58037723-2015 "Межкомнатные двери, перегородки и погонажные изделия к ним. Технические условия", не выявлено. При проведении контрольной сверки фактически установленных элементов с заявленными в Приложении 1 к договору N159329 от 27.06.2018 г. (л.д. 19) установлено, что в наличии отсутствуют: "демпфер самоклеящейся D=13 мм - 30 шт.", "Apriori N: ответная планка матовый черный ? 2 шт.".

Отсутствие ответных планок влияет на функциональные свойства перегородок, так как перегородки не осуществляют свою основную функцию в виде фиксации в закрытом положении. При дальнейшем использовании ввиду того, что перегородки не выполняют требуемую функцию в виде фиксации в закрытом положении, отсутствие ответных планок не повлияет на срок службы и долговечность, так как эксплуатация в заданном режиме осуществляться не будет.

Отсутствие ответных планок может повлиять на эстетические свойства перегородок, так как ввиду отсутствия ответных планок при трансформации перегородок в положение "закрыто" при дальнейшем использовании может произойти образование потертостей по причине трения боковых торцов крайних перегородок о плиточное покрытие ванной комнаты. Для предотвращения образования потертостей возможна установка силиконовых демпферов.

Согласно выводов судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", проведенной экспертом Мамонтовым Н.Н, осуществление нестандартных работ по врезке ответной части под замок в плитке проема; изготовление и установка декоративных щеточек для полотен, которые будут скрывать технологические (3 мм) зазоры между полотнами и проемом (то есть предложенные ответчиком способы установки товара) повлияют на внешний вид товара.

Осмотром дверных полотен, смонтированных в дверные проемы, на момент осмотра экспертом установлено отсутствие каких-либо дефектов монтажа (механических повреждений от воздействия монтажных инструментов и иных воздействий). Производственных и эксплуатационных дефектов, нарушающих требования ТУ 5361-001-58037723-2015 "Межкомнатные двери, перегородки и погонажные изделия к ним. Технические условия для производства" не выявлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии на перегородке элементов: "демпфер самоклеящейся D=13 мм - 30 шт.", "Apriori N: ответная планка матовый черный ? 2 шт.", установив, что за товар "Apriori N: ответная планка" денежные средства истцу ответчиком возвращены в добровольном порядке, а товар "демпфер самоклеящейся D=13 мм - 30 шт." до настоящего времени не допоставлен, суд пришел к выводу об уменьшении покупной стоимости 3-полотной двери по договору от 27 июня 2018 года на сумму 347, 10 руб, равную стоимости отсутствующих элементов "демпфер самоклеящейся D=13 мм - 30 шт."

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обязанности продавца уменьшить покупную цену, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона.

Материалами дела подтверждается только один недостаток в товаре, за который ответственность возлагается на ООО "Грейн 1", это отсутствие демпферов, предусмотренных договором.

Таким образом, суд правомерно уменьшил стоимость товара на стоимость отсутствующих элементов.

С целью уточнения наличия иных недостатков в товаре, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в судебном заседании были допрошены эксперты, составившие судебное заключение.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты Пищугина Е.Г, Мамонтов Н.Н. заключение поддержали, поясняли, что на момент осмотра и проведения исследования перегородка в квартире истца установлена, в виду отсутствия ответной планки замок на перегородке не функционирует.

Эксперт Пищугина Е.Г. показала суду, что перегородка соответствует ТУ, недостатком перегородки является только отсутствие ответной планки и демпферов, предусмотренных договором.

Эксперт Мамонтов Н.Н. пояснил, что дефектов монтажа не имеется, перегородка раздвигается и сдвигается, на замок перегородка не закрывается в виду того, что не установлена ответная планка. По мнению эксперта, установить данную планку возможно после освобождения стены от отделочного материала, в частности, плитки. Поскольку перегородка раздвижная, полотно в таком случае "уменьшиться" на нескольку сантиметров - ширину планки для прохода.

Эксперты дали суду непротиворечивые показания, предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что замок перегородки не функционирует по вине самой Романцовой А.А, которая произвела финишную отделку помещения, что воспрепятствовало установлению ответчиком ответной планки.

При таких данных, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений экспертов, данных в суде апелляционной инстанции, оснований для уменьшения стоимости товара на иную сумму, превышающую 347, 10 руб, не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства по делу нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования Романцовой А.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Размер определенный судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с присужденной судом суммой денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению. С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств оснований для изменения размера компенсации не имеется.

Вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 673, 55 руб, из расчета 50 % от взысканной суммы, согласуется с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части соответствующим требованиям процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца не обоснованными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, факт частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная истцом в размере 30 000 руб, присужденная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, является в данном случае разумной.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга судом обосновано взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: