Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-18443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2064/2020 по иску Джигайло А. С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Меркуловой Д.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - Озерова К.Ю, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения истца Джигайло А.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Джигайло А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 800 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в отношении него УМВД России по Василеостровскому району было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 13 января 2011 года уголовное преследование истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью истца к совершению преступления. Истец указывает, что осуществление уголовного преследования причиняло ему нравственные страдания, истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также истец был вынужден оплатить услуги адвоката, связанные с обжалованием действий следственных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 120 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката прекращено, так как взыскание указанных истцом расходов производится в ином судебном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования Джигайло А.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера денежной компенсации морального вреда, представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2009 года УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 9916 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Джигайло А.С. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. В отношении истца избиралась подписка о невыезде.

Постановлением ст. следователя следственного управления при УВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года уголовное преследование истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью истца к совершению преступления (л.д. 8). Данным постановлением за истцом также признано право на реабилитацию.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного истцу обвинения, тяжести наступивших для нее последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которое он не совершал, и необходимости доказывать свою невиновность. Судом также учтено, что мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу не избиралась.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению. Выводы районного суда, обосновывающие размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, оценки установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что Джигайло А.С, N.., на момент возбуждения уголовного дела N 9916 (28 октября 2009 года) и частичного проведения расследования находился в несовершеннолетнем возрасте.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда с учетом давности событий, индивидуальных особенностей истца, его возраста, отношения к жизни, мировосприятию и правосознанию, обстоятельств нахождения истца в настоящее время в местах лишения свободы, отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не может являться основанием для уменьшения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство принято судом во внимание при определении размера такой компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при разрешении по существу требований истца о взыскании компенсации морального вреда, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: