Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-18662/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой (Игановой) Ю. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3785/2019 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Вондруховой Н. В, Игановой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вондрухова Н.В, Игановой Ю.А, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вондрухова Н.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, а также на неправомерное отчуждение предмета залога, просило взыскать с Вондрухова Н.В. задолженность по Договору потребительского кредита N... от 07.04.2015 в размере 177 244, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744, 90 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марка", год выпуска 2007, идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет белый, принадлежащий Игановой Ю.А, в счет погашения задолженности перед кредитором путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 477 000 рублей, взыскать с Игановой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Вондрухова Н.В, Игановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Вондрухова Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по Договору потребительского кредита N... от 07.04.2015 в размере 177 244, 75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744, 90 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль "марка", год выпуска 2007, идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет белый, принадлежащий Игановой Ю.А, "дата" рождения, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскано с Игановой Ю.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Леонова (Иганова) Ю.А, полагая решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "марка", год выпуска 2007, идентификационный N... и взыскании с нее судебных расходов незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Вондрухова Н.В, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными повестками, направленными по их адресам, однако почтовая корреспонденция, получена не была, возращена за истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению истца ООО "Русфинанс Банк", ответчика Вондрухова Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Ответчик Леонова (Иганова) Ю.А. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 01.10.2020 лично.

Принимая во внимание, что участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не ходатайствовали, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Вондрухова Н.В. заключен договор потребительского кредита N.., согласно которому Вондрухова Н.В. был предоставлен кредит на сумму 411 640 рублей на срок до 07.04.2019 на приобретение автотранспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 411 640 рублей, под 31 % годовых, сроком до 07 апреля 2019 года включительно.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля "марка", год выпуска 2007, идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет белый по договору купли-продажи транспортного средства N 2/07-04 от 07.04.2015, а также на оплату страховых премий (п. 11 договора).

В обеспечение исполнения обязательств, вышеуказанный кредит предоставлен ответчику под залог приобретаемого транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиками не оспаривалось. В свою очередь ответчик Вондрухова Н.В. допускала нарушение принятых на себя обязательств, связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2018 составила 177 244, 75 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 79 456, 93 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 202, 45 рублей, долг по погашению кредита - 71 325, 12 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - 19045, 68 рублей, штраф на просроченный кредит - 5 532, 56 рублей, штраф на просроченные проценты - 1 682, 01 рублей.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику Вондрухова Н.В. исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным кредитным договором, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Вондрухова Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 177 244, 75 рубля, не усмотрев оснований для снижения размеров неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с Вондрухова Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору и в части размера взысканных сумм, участниками процесса не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки обоснованности и законности решения суда в указанной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Леоновой (Игановой) Ю.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога суд установил, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Вондрухова Н.В. по кредитному договору, 07.04.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Вондрухова Н.В. заключен договор залога N... в отношении приобретенного автомобиля "марка", год выпуска 2007, идентификационный N.., двигатель N.., кузов N.., цвет белый.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении вышеуказанного автомобиля 08.04.2015.

Согласно справке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство "марка", год выпуска 2007, идентификационный N.., являющееся предметом залога, зарегистрировано на Иганову Ю.А.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль "марка", год выпуска 2007, идентификационный N... был отчужден Вондрухова Н.В. Р. 17.02.2016, который в свою очередь передал право собственности на спорный автомобиль К. (том 2 л.д. 62-63).

28.12.2016 между К. и Игановой Ю.А. заключен договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

Применив положения статей 329, 334, 337, 339.1, 346, 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора в части обращения взыскания на предмет залога должен быть проверен факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

Установив в процессе рассмотрения дела, что кредитор ООО "Русфинанс Банк" разместил в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге транспортного средства 08 апреля 2015 года, автомобиль был отчужден в пользу Р. 17 февраля 2016 года, а Игановой Ю.А. приобретен 28 декабря 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иганова Ю.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

При этом суд справедливо указал на то обстоятельство, что указанный реестр, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Иганова Ю.А. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Леоновой (Игановой) Ю.А. полностью повторяют позицию, изложенную ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Леоновой Ю.А, те обстоятельства, что спорный автомобиль был приобретен у коллегии ответчика К, которую ответчик хорошо знает и которая открыто пользовалась спорным автомобилем в течение длительного времени, при покупке автомобиля был передан подлинник ПТС без отметок о нахождении автомобиля в залоге у третьих лиц, а кроме того ответчиком были совершены регистрационные действия в органах ГИБДД, не являются достаточными доказательствами того, что при приобретении спорного автомобиля Леонова (Иганова) Ю.А. действовала в той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила ей получить всю достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе в части нахождения его в залоге банка. Принимая во внимание, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что Леонова (Иганова) Ю.А. не могла получить сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поиск сведений о залоге на сайте www.reestr-zalogov.ru может быть осуществлен не только по регистрационному номеру уведомление, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, но и по информации о предмете залога, в рассматриваемом случае по данным VIN транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на день заключения между Вондрухова Н.В. и Р. 17.02.2016 договора купли-продажи спорного автомобиля, сведения о его залоге уже были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оснований полагать, что залог транспортного средства был прекращен не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, отраженным в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчикам Вондрухова Н.В. и Игановой Ю.А, проживающим в разных местах, а также учитывая на момент подачи иска Вондрухова Н.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу, относящемуся к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 2 указанной статьи при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Однако положения данной статьи не являются императивными и не предусматривают обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных документально основаны на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не установилав процессе рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Леоновой (Игановой)Ю.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой (Игановой) Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: