Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-18740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года гражданское дело N 2-6592/2019 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" к П. о взыскании задолженности по пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что П. является собственником "... " доли квартиры N... в доме N... N... по ул. "адрес" в Санкт-Петербурге, и в соответствии с жилищным законодательством обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, оплата ответчиком в полном объеме не производилась в период с ноября 2013 года по ноябрь 2018 года включительно, в связи с чем образовалась задолженность по пени в размере 50 447 рублей 61 копейка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года иск удовлетворен, постановлено:

"Взыскать с П. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" задолженность по пени за период с ноября 2013 года по ноябрь 2018 года за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 447 руб. 61 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 713 руб. 43 коп.".

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

П. в спорный период являлась собственником "... " доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Материалами дела установлено, что в течение длительного времени ответчик не выполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом.

Общая задолженность по пени за период с ноября 2013 года по ноябрь 2018 года составляет 50 447, 61 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика, является арифметически правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора с должниками соблюден ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" ежемесячными выставлениями квитанций в адрес ответчика.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по пени за период с ноября 2013 года по ноябрь 2018 года в размере 50 447 рублей 61 копейка.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, с учетом доводов апелляционной жалобы и того обстоятельства, что ответчику установлена первая группа инвалидности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной ситуации снижение возможно, в том числе в отсутствие заявления со стороны ответчика.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, имущественного положения ответчика, а также того обстоятельства, что ответчик П. является инвалидом 1 группы (ребенок-инвалид) (л.д. 47), судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 10 000 рублей.

Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканной судом государственной пошлины не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что она не согласна с суммой исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, доводы истца не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года изменить в части взыскания пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" задолженность по пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 713 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Председательствующий

Судьи