Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-18796/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-33/2020 по апелляционной жалобе ЗАО "БалтАвтоПоиск" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-33/2020 по иску Бутрюмовой Н. А. к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика ЗАО "БалтАвтоПоиск" - Стальмакова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бутрюмовой Н.А. - Слободина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бутрюмова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании денежных средств за некачественные услуги в сумме 33 000 руб, возмещении реального ущерба в размере 4 500 000 руб, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 октября 2016 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, стоимостью 33 000 руб, по условиям которого истцом было приобретено подключение спутниковой противоугонной системы (комплекс), обеспечение круглосуточного приема и обработки сообщений, поступающих от ее транспортного средства, а также обеспечение доставки "тревожных" сообщений от ТС силам оперативного реагирования для проведения ими мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий. 10 октября 2017 года около 12:50 часов неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца марки Ленд Ровер Рэнж Ровер, 2013 г.в, стоимостью 4 500 000 руб, на котором был установлен комплекс ответчика, с парковки ТК "Меркурий". Согласно пп. 2.1.3 п. 2 договора ответчик обязан осуществлять круглосуточный прием, регистрацию и обработку поступающей от комплекса информации, а также оповещать истца о "тревожных сообщениях". Вместе с тем, по данной ситуации никаких сообщений от ответчика получено не было.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования Бутрюмовой Н.А. к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ЗАО "БалтАвтоПоиск" в пользу Бутрюмовой Н.А. взыскана стоимость услуг по договору в размере 33 000 руб, убытки в размере 4 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в пользу потребителя в размере 2 269 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2016 года между Бутрюмовой Н.А. и ЗАО "БалтАвтоПоиск" заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг - 33 000 руб, тариф лидер VIP максимальные условия, по условиям которого истцом было приобретено подключение спутниковой противоугонной системы (комплекс), обеспечение круглосуточного приема и обработки сообщений, поступающих от ее транспортного средства, а также обеспечение доставки "тревожных" сообщений от ТС силам оперативного реагирования для проведения ими мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела договором и приложениями к нему. Стоимость услуг истцом оплачена.

В договоре и Правилах обслуживания не указано, в чём выражается тревожное сообщение и в каких случаях оно возникает/поступает, указано лишь на то, что это сигнал, поступающий от комплекса автомобиля истца на пульт централизованного наблюдения ответчика.

В силу п. 1.2 договора оператор (ответчик) обязался обеспечивать круглосуточный прием и обработку на пульте централизованного наблюдения системы сообщений, поступающих от установленного на объекте клиента комплекса, в случае если объект находится в зоне действия системы, определенной типом установленного на объекте комплекса.

Согласно п.1.3 договора в случаях, предусмотренных правилами обслуживания клиентов, обеспечение доставки "тревожных" сообщений от объекта силами оперативного реагирования для проведения ими мероприятий по реагированию и пересечению противоправных действий, определенных действующим законодательством РФ, по отношению к объекту и находящимся внутри объекта клиенту или его доверенным лицам.

Судом установлено, что согласно постановлений ст. следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 10 октября 2017 года около 12:50 часов неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца марки Ленд Ровер Рэнж Ровер, 2013 г.в, стоимостью 4 500 000 руб, с парковки ТК "Меркурий". Истец признана потерпевшей по уголовному делу.

По условиям заключенного между сторонами договора (согласно п. 2.1.3 договора) ответчик обязан осуществлять круглосуточный прием, регистрацию и обработку поступающей от комплекса информации, а также оповещать истца о тревожных сообщениях.

Согласно п. 2.1.4 договора ответчик обязан обеспечивать доставку информации о поступившем сигнале "тревога" в диспетчерскую службу сил оперативного реагирования. Согласно выбранному тарифному плану, который указан в приложении N 3 к договору, ответчиком также должен осуществляться вызов экспертных служб, дистанционная блокировка двигателя и обеспечение реагирования силовых структур ГУ МВД России, что, по мнению истца, также не было выполнено.

Согласно условиям договора на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг ответчик как исполнитель не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по договору в случае отключения заказчиком, его уполномоченными лицами или какими-либо третьими лицами оборудования комплекса, установленного на автомобиле заказчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Сателлит".

Согласно заключению ООО "Экспертный центр Сателлит" спутниковая противоугонная система, установленная ответчиком на транспортном средстве истца Range Rover, г.р.н. А007РВ178 на момент угона находилась в неисправном состоянии, а именно не работали следующие функции: защита от проникновения, идентификация владельца, блокировка двигателя.

Последний сигнал от противоугонного комплекса был получен 10 октября 2017 гола в 12:56:30. Текст сигнала "Координаты по БС".

По имеющимся материалам невозможно достоверно идентифицировать канал связи, по которому были получены тревожные сообщения от противоугонного комплекса в день угона. Тревожные сообщения, предоставленные в отчете ЗАО "БалтАвтоПоиск" могли быть получены как по GSM-сети, так и по радиоканалу Аркан.

В действиях ответчика отмечается некачественное выполнение услуг по охране автомобиля, а именно:

- при получении тревожных сообщений о пропаже GSM-сети ЗАО "БалтАвтоПоиск" не произвел звонок владельцу автомобиля с целью определения причин данных сообщений.

- при получении тревожных сообщений "Тревога по замку зажигания (зажигание включено)" ЗАО "БалтАвтоПоиск" произвел звонок в правоохранительные органы только через 8 минут.

Действия ответчика привели к угону транспортного средства. При ответственном соблюдении установленных требований и надлежащем исполнении своих обязанностей, угон автомобиля мог быть предотвращен.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертами ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" спутниковая противоугонная система, установленная ответчиком на транспортном средства истца Range Rover, г.р.н. А007РВ178, находилась в неисправном состоянии на момент угона.

В день угона ответчиком был получен последний сигнал от противоугонного комплекса в 12:48:38 часов.

Ответчик не осуществил необходимые действия для предотвращения угона и поиска транспортного средства, в соответствии с требованиями заключенного между сторонами договора и действующего законодательства.

Ответить на вопрос о том, имеется ли вина ответчика или истца, или иных лиц в действиях по угону транспортного средства, эксперт не смог, поскольку решение данного вопроса выходит за пределы компетенции судебного эксперта. Эксперт не может проводить юридическую оценку действий причастных к происшествию лиц.

Действия ответчика способствовали угону транспортного средства. Ответить на вопрос: "Мог ли быть угон предотвращен либо транспортное средство найдено при соблюдении ответчиком установленных требований и надлежащим выполнении своих обязанностей", не представляется возможным по причине отсутствия методик, позволяющих это определить.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установилфакт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, поскольку на момент угона транспортного средства истца оборудование находилось в неисправном состоянии, установилфакт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и несовершением необходимых действий по предотвращению угона, наличие действий ответчика, способствовавших угону, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости услуг по договору в размере 33 000 руб, убытков в размере 4 500 000 руб.

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 33 000 руб. суд апелляционной инстанции считает правильным в виду следующего.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", спутниковая противоугонная система, установленная ответчиком на транспортном средства истца, находилась в неисправном состоянии на момент угона. При этом ответчик не осуществил необходимые действия для предотвращения угона и поиска транспортного средства в соответствии с требованиями заключенного между сторонами договора.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной по делу повторной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение вышеизложенные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Экспертный центр Сателлит", о фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы повторной судебной экспертизы в вышеизложенной части, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания стоимости услуг по договору.

Ссылки ответчика на п. 5.4 договора подлежат отклонению, поскольку положения указанного пункта возникшие между сторонами спорные правоотношения не регулируют.

Так, согласно п. 5.4 договора ответственность оператора, если таковая будет иметь место вследствие нарушения оператором условий договора, повлекшая претензии клиента, не может превышать сумму равную месячной абонентской платы, пропорциональной времени фактического непредставления услуг оператором клиентом.

В то же время в настоящем деле установлен факт неисправности спутниковой противоугонной системы, а не непредоставление услуг.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость договора 33 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не проводилось техническое обслуживание комплекса, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В силу п. 5.6 договора оператор освобождается от ответственности в случаях причинения ущерба вследствие неисполнения клиентом обязанностей, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.7 договора клиент (истец) обязан с целью обеспечения надлежащей работы комплекса не реже одного раза в год проходить техническое обслуживание комплекса в специализированных сервисных центрах оператора, перечень и адреса которых публикуются оператором на сайте, а также размещаются в зонах обслуживаниях клиентов в офисах оператора.

Согласно п. 5.3 договора оператор не несет ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в случае неисправности комплекса по вине клиента или третьих лиц и/или отключения комплекса клиентом, его доверенными лицами или третьими лицами, а также непредставления объекта для проведения технического обслуживания в случае уведомления клиента о неисправности комплекса.

Доказательств того, что неисправность комплекса возникла по вине клиента или третьего лица материалы дела не содержат. Уведомление о неисправности комплекса ответчиком истцу не направлялось. Учитывая, что договор стонами был заключен 16 октября 2016 года, на момент угона автомобиля и обнаружения неисправности комплекса годичный срок для технического обслуживания не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных по договору услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Утрата истцом своего имущества произошла в результате преступных действий неустановленного лица, похитившего его автомобиль. Несмотря на установленные по делу виновные действия ЗАО "БалтАвтоПоиск" по неисполнению условий договора от 16.10.2016, эти действия не могут быть признаны причиной возникновения у истца убытков, возникших в связи с хищением автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы в части вывода о том, что действия ответчика способствовали угону транспортного средства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку разрешение указанного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта, носит правовой характер.

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что действия ответчика способствовали угону автомобиля истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, предметом договора являлось обеспечение круглосуточного приема и обработки на пульте централизованного наблюдения системы сообщений, поступающих от установленного на объекте клиента комплекса, а также в случаях, предусмотренных правилами обслуживания клиентов, обеспечение доставки "тревожных" сообщений от объекта (п.1.2, 1.3).

При этом условиями заключенного сторонами договора обязанность ответчика по обеспечению сохранности транспортного средства истца при любых обстоятельствах при установке противоугонной системы не предусмотрена. Также не содержаться в заключенном договоре условия о том, что противоугонная система предотвращает угон транспортного средства.

Требования истца о взыскании убытков в размере 4 500 000 руб. основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и мотивированы тем, что хищение транспортного средства произошло в результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При этом, как указано выше, договором не предусмотрена обязанность ответчика по сохранности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости похищенного автомобиля.

Правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 500 000 руб. отсутствуют.

Судебная коллегия исходит из того, что утрата истцом своего имущества произошла в результате преступных действий неустановленного лица, что следует из представленных истцом копий постановлений по факту хищения транспортного средства. Обстоятельство того, что проведенной по делу повторной судебной экспертизой подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не может быть положен в основу удовлетворения требования о возмещении убытков в виде стоимости автомобиля, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей не явился причиной возникновения у истца убытков, возникших в связи с хищением транспортного средства.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 19 000 руб. ((33000+5000)*50%). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменить в части взыскания убытков в размере 4 500 000 руб. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бутрюмовой Н. А. к ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании убытков в размере 4 500 000 руб. - отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО "БалтАвтоПоиск" в пользу Бутрюмовой Н. А. штраф в размере 19 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: