Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-18846/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2- 220/2020 по иску Лебедевой Л. В. к Пименову А. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Лебедевой Л.В. и её представителя - Коренек А.В. (ордер N341 от 16.10.2020), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пименова А.А. - Гомеева А. (ордер А1774187 от 25.06.2019), поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица Албутова Ф.С. - опекуна Большовой Г.Н. (постановление местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сергиевское N295-ОП от 19.10.2020). поддержавшей позицию истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.В. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Пименову А.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес" недействительным, признать право собственности на указанную долю за истцом, аннулировать запись в Росреестре о регистрации права собственности в отношении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ссылаясь на то, что намерений совершать данную сделку она не имела, отчуждать квартиру не хотела, находилась под влиянием заблуждения, не понимала значение своих действий, спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, денежных средств по указанной сделке не получала, о сделке узнала со слов ответчика, копию договора получила от ответчика, страдает психическим заболеванием не всегда может отдавать отчет своим действиям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года Лебедевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Пименову А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Иными участниками процесса решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик Пименов А.А, третье лицо Албутов Ф.С. в заседание судебной коллегии не явились, доверив представление своих интересов в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим представителям.

Третье лицо Албутов С.А. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция, получена не была, возращена за истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению третьего лица Албутова С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником ? доли квартиры расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от 18.04.2012.

Сособственником указанного жилого помещения является Албутов Ф.С - ? доля, в квартире зарегистрированы истец, 3 лица Албутов Ф.С, Албутов С.А.

05.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес", удостоверенный нотариусом Л.

В соответствии с данным договором продавец Лебедева Л.В. продала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с п. 5 указанного договора отчуждаемая доля продается за сумму 2 609 000, 00 руб, которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора вне нотариальной конторы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что состоит на учете в ПНД, наркологическом диспансере, имеет алкогольную зависимость, ответчика знает, обращалась к нему по вопросу размена жилья, денежные средства по договору купли-продажи не получила, подпись в договоре купли-продаже не оспаривает, но где подписывала и при каких обстоятельствах не помнит, сособственник жилого помещения Албутов Ф.С. состоит на учете в ПНД.

Согласно ответу ГБУЗ ГНБ ДПО N 3 от 03.07.2019 истица состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с 21.01.2003 года по настоящее время в связи с употреблением алкоголя, на учтете в ПНД N 2 Выборгского района Санкт-Петербурга не состоит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 166. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству истцовой стороны судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 2016.1122.2 от 12.05.2020 года (т2 л.д. 45-59) истица в момент подписания спорного договора каким-либо психическим расстройством, нарушавшим ее способность к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, имеющиеся у нее органическое алкогольное расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В день заключения спорной сделки истица посещала врача-хирурга, ЛОР-врача. Данных за какое -либо когнитивное искажение, неадекватность поведения, эмоционально-волевые нарушения не представлены. В период подписания спорного договора истица страдала психическим заболеванием в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако клинически значимых изменений психики у Лебедевой Л.В. не фиксировалось.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного иска, требования являются не доказанными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд справедливо указал на то обстоятельство, что безденежность договора, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, не является основанием для признания спорной сделки недействительной, а истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании оспариваемого договора незаключенным или о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, что воля истца была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на долю квартиры к ответчику в результате купли-продажи, заключения договора под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что второй собственник квартиры Албутов Ф.С. имеет инвалидность по психиатрии не имеет правового значения для рассматриваемого спора, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно части 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с ч.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 Албутовым Ф.С. составлен нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки ? долей квартиры, принадлежащих Лебедевой Л.В. (т.1, л.д. 229).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020 по делу N2-1748/2020 Албутов Ф.С. признан недееспособным.

Вместе с тем само по себе признание Албутова Ф.С. недееспособным, правильности выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения не является, поскольку нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки спорных долей в установленном законом порядке недействительным не признан. Кроме того, отсутствие соответствующего отказа сособственника от преимущественного права покупки имущества, может являться основанием для признания договора купли-продажи такого имущества недействительным только в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в процессе рассмотрения настоящего дела третьим лицом Албутовым Ф.С. самостоятельные исковые требования о признании договора купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес" от 05.02.2019 недействительным и переводе прав покупателя на Албутова Ф.С. заявлены не были и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лебедевой Л.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: