Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-18869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-264/2020 по иску Петровой К. А. к ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Алиевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова К.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA RAV4" в размере 296 414 руб, неустойку в размере 296 414 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 9 февраля 2019 года с крыши жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 39 произошло падение наледи на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "TOYOTA RAV4", в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по факту происшествия отказано. Обязанность по техническому обслуживанию крыши дома по вышеуказанному адресу возложена на ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района". Согласно заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296 414 руб. В удовлетворении требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик истцу отказал. Считая свои права нарушенными, Петрова К.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования Петровой К.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Петровой К.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 296 414 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 175 707 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 964, 14 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что Петрова К.А. является собственником транспортного средства марки "TOYOTA RAV4".

Петрова К.А. зарегистрирована по месту жительства "адрес".

Из постановления ст. участкового уполномоченного 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 9 февраля 2019 года в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от гражданки Петровой К.А. поступило заявление о том, что 9 февраля 2019 года около 13 часов 50 минут она обнаружила механические повреждения автомашины Тойота Рав 4. В ходе проверки было установлено, что 8 февраля 2019 года около 21.00 гр. Петрова К.А. приехала к "адрес" на автомашине марки Тойота Рав 4, после чего припарковала автомобиль и ушла. 9 февраля 2019 года около 13 час.50 мин. она обнаружила повреждения на автомобиле, которых ранее не было, а именно имеются механические повреждения в виде: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте и на крыше, считает, что автомашина получила повреждения в результате падения льда с крыши дома. Осмотром автомобилем марки Тойота Рав 4 с г/н N... установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте и на крыше, других повреждений не выявлено (материал проверки КУСП).

Материал проверки КУСП-2319 содержит протокол осмотра места происшествия от 9 февраля 2019 года, составленный с участием понятых, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю (материал проверки КУСП).

На основании представленных в материалы дела истцом фотографий судом установлено наличие наледи (снега) на автомобиле, а также повреждения в виде вмятин на капоте и на крыше транспортного средства, припаркованного во дворе дома.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".

Между ответчиком и ООО "Стройсервис" 1 октября 2018 года заключен договор N С-07, согласно которому ООО "Стройсервис" принимает на себя обязательства по обслуживанию кровель многоквартирных домов согласно адресной программе (Приложение N1 к договору) на территории ЖЭУ N3, срок действия договора с 1 октября 2018 года по 31 марта 2020 года (л.д.132-133).

Согласно адресной программе по очистке металлической кровли от снега и наледи многоквартирных домов на территории ЖЭУ N3 ООО "ЖКС N3 Калининского района" в зимний период (Приложение N1 к договору от 1 октября 2018 года), "адрес" входил в данный перечень (л.д.134-135).

В соответствии с нарядом-заданием от 8 февраля 2019 года, подписанным начальником ЖЭУ N3 и главным инженером ООО "Стройсервис", с кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" был осуществлен сброс снега и наледи (л.д.136).

Согласно заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4составляют 296 414 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу вызвано неисполнением обязательств ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", поскольку падение с крыши дома льда и снега, и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлены ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей по обслуживанию общего имущества данного дома.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи и снега с крыши "адрес" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

В постановлении УУП 21 о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10 февраля 2019 года значится, что на автомашине истца имеются следующие повреждения: вмятина на крыше и капоте автомобиля, разбито лобовое стекло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 февраля 2019 года, осмотр места происшествия производился должностным лицом в присутствии понятых. В постановлении УУП 21 о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10 февраля 2019 года указано, что в ходе проверки было установлено, что 08.02.2019 Петрова К.А. оставила автомобиль у "адрес" в СПб, и на следующий день обнаружения повреждения на автомобиле. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями, указанными в заключении ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Ошибочное указание адреса места происшествия в протоколе осмотра места происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие падения наледи с крыши именно у дома "адрес". Из постановления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10 февраля 2019 года усматривается, что в ходе проверки был установлен факт повреждений автомобиля истца у дома "адрес".

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку на фотографиях отсутствует привязка к какому-либо адресу, месту, не видны номерные знаки автомобиля, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленных сторонами по делу доказательств дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка крыши дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии на него возложена заключенным договором.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор с ООО "Стройсервис" по обслуживанию кровель не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, является правильным. ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по удалению наледей и сосулек с крыши, должен был проконтролировать выполнение работ по уборке снега и льда с крыш жилых домов по спорному адресу подрядчиком, приняв их по актам.

Само по себе наличие заключенного между ответчиком, как заказчиком, и ООО "Стройсервис", как исполнителем, договора на обслуживание кровли, в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны ответчика не обеспечивает целей содержания кровель многоквартирных домов в надлежащем состоянии.Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Также отсутствуют доказательства, позволяющие освободить ответчика от возложенной на него обязанности по надлежащему осуществлению обязанностей по очистке крыши от снега и наледи в связи с наличием договорных отношений с ООО "Стройсервис".

Кроме того, при наличии к тому оснований, ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ООО "Стройсервис" в порядке регресса.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное стороной истца заключение ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз", не оспоренное ответчиком.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении ущерба было направлено в адрес ответчика 9 марта 2019 года, получено ответчиком 13 марта 2019 года (л.д. 8-12), в связи с чем пришел к выводу, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 23 марта 2019 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 245 марта 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 269 414 руб. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, находя заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом к ответчику предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате падения наледи с крыши, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение заявленных требований, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку заявленный ущерб не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки не имеется, судебная коллегия считает возможным оставить данные требования истца без удовлетворения. Решение суда в указной части соответственно подлежит отмене.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой денежной компенсации, определилподлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изменения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 150 707 ((296 414+ 5 000)*50%). Решение суда в указанной части следует изменить.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать и судебные расходы, в данной части решение суда подлежит изменению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является в данном случае разумной.

Судебной коллегией исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 296 414 руб, что составляет 50 % от заявленной в иске суммы.

С учетом пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. (35 000*50%).

С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба, размер подлежащих возмещению истцу указанных расходов составит 2 500 руб. (5000*50%), решение суда в указанной части следует изменить.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. (17500+2500).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 6 434, 14 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года - отменить в части взыскания неустойки, изменить в части штрафа, судебных расходов на представителя, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Петровой К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Петровой К. А. ущерб в размере 296 414 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 707 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой К. А. отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 434, 14 руб.

Председательствующий:

Судьи: