Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-18947/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " РОЛЬФ Э. С.-Петербург" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N2-299/2020 по иску Краснова В. В.ича к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Дмитриева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, истца Краснова В.В. и его представителя Карецкой Т.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в котором просил расторгнуть Договор N К12080539 от 18 ноября 2018 года купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 294 299, 25 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 15 мая 2019 года по 3 июня 2019 года (20 дней) в размере 258 859, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 102 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2018 года приобрел у ответчика в транспортное средство KIA CEE, D, идентификационный номер, 2018 года выпуска, стоимостью 1 054 000 руб. В период гарантийного срока, 1 апреля 2019 года в ходе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток, выражающийся в том, что на приборной доске автомобиля во время движения загорелся датчик CHEK, и двигатель не разгонял автомобиль более 100 км/ч, не было тяги, автомобиль не реагировал на педаль газа. В связи с этим 5 апреля 2019 года истец привез автомобиль на эвакуаторе на станцию технического обслуживания автомобилей Пулково ответчика (далее СТОА). Технические специалисты сообщили истцу о том, что неисправность возникла в результате использования в автомобиле некачественного топлива, и рекомендовали заменить свечи. При этом указанная неисправность не признана гарантийной, в связи с чем истец произвел оплату ремонта на сумму 6 000 руб. Вместе с тем, после произведенного ремонта, 26 апреля 2019 года, также во время движения автомобиля снова пропала тяга и автомобиль не двигался даже со скоростью 60 км/ч. 27 апреля 2019 года истец передал автомобиль на СТОА ответчика для осуществления ремонта, в этот же день сотрудник организации ответчика по телефону сообщил истцу, что двигатель подлежит замене, неисправность признана гарантийным случаем, так как сломался катализатор. Истец отказался от замены двигателя, полагая, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, в связи с чем у него возникло право на отказ от договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, с учетом определения суда от 17 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Краснова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Краснова В.В. взыскана стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1 054 000 руб, неустойка в размере 210 800 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 642 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 102 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 руб.

С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 024 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Третьи лица ООО "КИА Мотор Россия и СНГ", ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", ООО "Эллада интертрейтед", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 года между Красновым В.В. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ""KIA CEE, D" (далее - спорный автомобиль) за 1 054 0000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 18 ноября 2018 года.

Согласно Заказ-наряду N 48616908 5 апреля 2019 года, в период гарантийного срока, установленного на вышеназванный автомобиль, истец обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с целью проведения ремонта автомобиля, указав, что при движении автомобиля произошла потеря мощности, началась вибрация ДВС, после перезапуска не проявлялось. В связи с этим ответчиком произведены следующие работы: компьютерная диагностика, слесарные работы (том 1 л.д. 59). Возникновение указанной неисправности не признано гарантийным случаем, в связи с чем истец оплатил стоимость произведенных в соответствии с вышеназванным Заказ-нарядом работ в размере 4 596 рублей (том 1 л.д. 61).

Из предварительного заказ-наряда N 48774165 от 27 апреля 2019 следует, что 27 апреля 2019 года Краснов В.В. обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", указав, что в автомобиле возник недостаток, выражающийся в том, что снизилась мощность двигателя внутреннего сгорания (том 1 л.д.66).

Краснов В.В. 7 мая 2019 года обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга" с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2018 года в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 14.05.2019 сообщил истцу, что обращения истца по поводу неисправностей автомобиля от 5 апреля 2019 года и от 27 апреля 2019 года имеют разные причины, что не может трактоваться, как повторность. В связи с этим ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (том 1л.д. 70).

С учетом наличия спора между сторонами относительно установления наличия в транспортном средстве недостатков, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 24 марта 2020 года в автомобиле KIA CEED, идентификационный номер (VIN) N.., 2018 года выпуска, имеются следующие дефекты: износ гильз цилиндров, износ юбок поршней, разрушены керамические соты катализатора. С высокой степенью вероятности дефекты двигателя и катализатора носят производственный характер. Выявленные в вышеназванном автомобиле дефекты двигателя и катализатора устранимы, устраняются путем замены блока цилиндров, поршней и катализатора (том 1 л.д. 180-204).

Заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 17 апреля 2020 года определено, что стоимость устранения неисправностей составляет 324 900 руб, трудоемкость работы по устранению неисправностей - 9, 8 нормо-часа (том 1 л.д.212-233).

Из исследовательской части заключения эксперта от 24 марта 2020 года следует, что с высокой степенью вероятности можно утверждать, что причиной полного разрушения катализатора стали пропуски зажигания. Отсюда можно предположить, что при ремонте автомобиля истца по заказ-наряду N 486169908 от 05.04.2019 не была выявлена истинная причина пропусков зажигания в первом и четвертом цилиндрах (том 1 л.д.203).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", преамбулой указанного закона, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, установил, что спорный автомобиль имеет производственные недостатки - дефекты двигателя и катализатора, при этом неисправность автомобиля, выявленная 26.04.2019, возникла повторно после устранения этой неисправности 05.04.2019, что свидетельствует о существенном характере недостатка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от заключенного с ответчиком договора, удовлетворение требования Краснова В.В. от 07.05.2019 о расторжении договора, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы - 1 054 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Суд первой инстанции, на основе надлежащей оценки доказательств, установив наличие в товаре существенного недостатка, проявившегося повторно после устранения, обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику 5 апреля 2019 года и 27 апреля 2019 года истец ссылался на наличие неисправности - потеря мощности двигателя (том 1 л.д.59, 149), 27 апреля 2019 года данное обращение зафиксировано ответчиком как повторное (том 1 л.д.66).

В исследовательской части заключения эксперта от 24 марта 2020 года указано (том 1 л.д.202-203), что вероятнее всего пропуски зажигания в двигателе могли произойти по причине неисправности свечей зажигания, катушек зажигания или проводов первого и четвёртого цилиндров.

Специалисты ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" установили, что пропуски зажигания происходили из-за неисправности свечей зажигания. Согласно заказ-наряду N 48616908 от 05.04.2019 года в двигателе была произведена замена свечей зажигания. После замены свечей зажигания до поломки двигателя пробег автомобиля составил 2963 км.

Пропуски зажигания в первом и четвёртом цилиндрах означают, что топливо во время работы двигателя в этих цилиндрах не воспламенялось, то есть не сгорало, что могло привести к вибрации двигателя. Не сгоревшее топливо попадало через выпускной коллектор в катализатор, где и происходило его сжигание. Сжигание несгоревшей смеси в катализаторе носит характер взрыва, что приводит к растрескиванию сот и образованию керамической пыли, часть которой забивает соты, а часть затягивается обратно в цилиндры. С большой долей вероятности можно утверждать, что первичное разрушение катализатора началось с момента появления пропусков зажигания.

Осмотром установлено, что абразивному износу подверглись только гильзы и поршни. Остальные детали кривошипно-шатунного (Фото 11-15, 29, 30) и газораспределительного (Фото 20, 21) механизмов не имеют следов: механического износа. Эти факты свидетельствует, что керамическая пыль, попавшая в поддон двигателя, не успела разнестись по системе смазки и повредить другие смазываемые детали. Отсюда можно сделать вывод, что разрушение катализатора произошло за небольшой промежуток времени. Следовательно, начальное разрушение катализатора, возникшее в результате пропусков зажигания в 1 и 4 цилиндрах согласно заказ-наряду N 48616908 от 05.04.2019 года) носило локальный характер.

Для выяснения причин возникновения дефектов эксперт делал запрос через суд у ответчика о кодах неисправностей и времени их появления по результатам компьютерной диагностики проводимой перед ремонтом автомобиля по заказ-наряду N 48774165 от 27.04.2019 года. Ответ на запрос поступил 17.03.2020 года. В нём говорится, что "протокол диагностики автомобиля к заказ-наряду N 48774165 от 27.04.2019 года с кодами неисправностей и их расшифровкой у ответчика отсутствует". Отсутствие запрашиваемого документа не позволяет в категоричной форме установить причину выхода из строя катализатора.

Основываясь на проведённом выше анализе, с высокой степенью вероятности эксперты пришли к выводу, что причиной полного разрушения катализатора стали пропуски зажигания. Отсюда можно предположить, что при ремонте автомобиля по заказ-наряду N... от 05.04.2019 года не была выявлена истинная причина пропусков зажигания в первом и четвёртом цилиндрах.

Результаты осмотра деталей двигателя и проведённого анализа не подтверждают использование в работе ДВС некачественного топлива. Следовательно, возникновение дефектов по эксплуатационным причинам можно исключить.

Гарантия производителя на катализатор с 2016 года составляет 36 месяцев или 120000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

На основании проведенного анализа с высокой степенью вероятности можно утверждать, что дефекты двигателя и катализатора носят производственный характер.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По мнению судебной коллегии, правильность проведенной диагностики автомобиля, определения причин заявленного недостатка и его устранение возлагается на продавца технически сложного товара. Ответственность за проведение различных мероприятий по устранению недостатка, проявляющегося вновь, не может быть возложена на потребителя.

В данном случае, при проведении мероприятий по ремонту автомобиля 5 апреля 2019 года не была выявлена истинная причина неисправности автомобиля в виду ненадлежащей диагностики автомобиля, проведенной ответчиком. В результате этого выполненные мероприятия по ремонту автомобиля были недостаточны для устранения недостатка. Обращение истца 27 апреля 2019 года правильно оценено судом как повторное, в виду наличия недостатка, проявившегося повторно после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом изложенного, данный недостаток правильно квалицифицирован судом, как существенный, поскольку появлялся вновь после его устранения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного характера недостатка в автомобиле, поскольку ранее недостаток не устранялся, обращения истца от 5 апреля 2019 года и 27 апреля 2019 года имели разные причины, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, злоупотребления правами со стороны истца не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает заключение судебной экспертизы от 24 марта 2020 года, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Тот факт, что в отношении причин полного разрушения катализатора экспертом сделан лишь вероятностный вывод, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в решении привел надлежащую оценку судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно указал, что не доверять данному заключению оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

При этом период определен судом за 20 дней нарушения срока с 23 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, размер неустойки составил 210 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, при этом суд вышел за переделы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку судом неустойка была взыскана за 20 дней, как и заявлено в иске.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик также ссылается на завышенный размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, стоимость товара, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенный судом размер неустойки - 210 800 руб. - соразмерен последствиям допущенного нарушения. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является правильным. Размер штрафа определен судом в сумме 642 400 руб. ((1 054 000+210 800 + 20 000 руб.)*50%).

Оспаривая решения суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, оснований для уменьшения определенного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя - 102 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 руб, в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину - 6 024 руб.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не соответствующим требованиям процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Красновым В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются материалами дела, а именно, договором N 3004190201 от 30.04.2019 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО "Арсенал" и Красновым В.В, в соответствии с которым ООО "Арсенал" приняло не себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации и представленных по делу документов, подбор судебной практики для определения правовой позиции по делу, представление интересов Заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с продавцом с подготовкой и подачей всех необходимых документов, представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Оригинал указанного договора с квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 102 000 руб. приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не предложил истцу представить оригиналы данных документов.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, судебная коллегия считает, что в данном случае разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 1 553 159, 10 руб. Судом удовлетворены требования на сумму 1 264 800 руб, что составляет 81, 43 %.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 41 529, 3 руб. (51000*81, 43%).

Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг - изменить.

Взыскать с ООО " РОЛЬФ Э. С.-Петербург" в пользу Краснова В. В.ича расходы по оплате услуг представителя в размере 41 529 руб. 30 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: