Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-19030/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова А. А.овича и Романовой О. АнатО. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N2-208/2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Романову А. А.овичу, Романовой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчиков Романова А.А. и Романовой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Латыкиной Т.Б. (доверенность N78АБ8022093 от 01.11.2019, сроком до 24.09.2024) поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романову А.А, Романовой О.А, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по Соглашению N... от 24 мая 2016 года в размере 4 482 672, 77 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 341, 21 рубль и обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 54, 6 кв. метра с кадастровым номером N.., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 526 528 рублей, а также расторгнуть Соглашение N... от 24 мая 2016 года, заключенное между сторонами с даты вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиками Романовым А.А, Романовой О.А. обязательств по заключенному с АО "Россельхозбанк" 24 мая 2016 года кредитному договору N.., обеспеченных и залогом квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Поскольку направленные в адрес заемщиков требования N 035-32-11/507, N 035-32-11/508, N 035-32-11/503, N 035-32-11/504 от 27 июня 2018 года о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в добровольном порядке не удовлетворены, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года с Романова А.А, Романовой О.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 4 482 672, 77 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 341, 21 рубль, всего в общей сумме - 4 523 013, 98 рублей солидарно.

Взыскание обращено на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 54, 6 кв. метра с кадастровым номером N.., определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 9 720 000 рублей.

Расторгнуто Соглашение N... от 24 мая 2016 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Романовым А.А, Романовой О.А.

В апелляционной жалобе ответчики Романов А.А, Романова О.А, просит отменить решение суда, полагая необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания для заключения между сторонами мирового соглашения, а также выражая несогласие с установленной судом на основании заключения судебной экспертизы начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщиками денежные средства в сумме 4 415 000 рублей, под 11, 9 % годовых, на срок до 24 февраля 2026 года, в целях оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в строительных осях ВВ/Ю и 1/5, общей площадью 54, 6 кв. м, общей стоимостью 7 526 528 рублей, а заемщики обязались вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора построенный по договору участия в долевом строительстве N... /О от "дата" частично с использованием средств кредита, объект недвижимости находится в залоге у банка.

Государственная регистрация залога прав требования в силу закона произведена 17 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78-78/032-78/099/100/2016-2171/1.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору согласно п. 3.3 кредитного договора подтверждено банковским ордером N 4031 от 15 июля 2016 года и выпиской по ссудному счёту.

В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ответчиками не оспаривалось.

Между тем из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что Романовым А.А, Романовой О.А. обусловленные кредитным договором обязательства по погашения кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных Договором сроков и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим у ответчиков образовалась просроченная задолженность по вышеназванному Договору.

Заемщикам были направлены требования N 035-32-11/507, N 035-32-11/508, N 035-32-11/503, N 035-32-11/504 от 27 июня 2018 года о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 4 482 672, 77 рубля, в том числе: основной долг - 3 717 206, 04 рублей; проценты за пользование кредитом - 712 216, 73 рублей; штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 53 250 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим выписке по счету и учитывающим все суммы фактического погашения ответчиками основного долга, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 482 672, 77 рубля солидарно.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными, ответчиками в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 54, 6 кв. метра с кадастровым номером N.., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости предмета залога, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 20-62-Л-2-208/2020 от 20 апреля 2020 года стоимость объекта оценки, - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 54, 6 кв, /м, с кадастровым номером N.., с учётом особых допущений, на дату оценки 28.03.20 г. составляет 9 720 000 рублей.

Таким образом суд установилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере 9 720 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленным на основании заключения ООО "ПетроЭксперт" рыночной стоимости предмета залога.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчики не заявляли. Само по себе несогласие с установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью предмета залога, в отсутствие доказательств в опровержение выводов эксперта, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения и для ознакомления ответчиков с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленные ответчиками ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания от 25 июня 2020 года.

При этом судом справедливо указано на то, что стороны не лишены возможности заключить мировой соглашение на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что о назначенном на 25 июня 2020 года судебном заседании ответчики извещены судебными повестками, полученными согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений 16 июня 2020 года, в связи с чем, располагали достаточным временем для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовкой правовой позиции по делу.

Установив в процессе рассмотрения дела существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, суд правильно применив положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в части расторжения Соглашения N... от 24 мая 2016 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Романовым А.А, Романовой О.А.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 341, 21 рубль, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что решение суда в части в части расторжения кредитного договора и в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки обоснованности и законности решения суда в указанной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. А.овича и Романовой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: