Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-19059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2020 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к С, А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, выслушав объяснения представителя ответчика С. - Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. С. А. в котором просило обязать ответчиков предоставить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения для их замены по адресу: "адрес" а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме "... " рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры. ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" осуществляет управлением многоквартирным домом по вышеназванному адресу. В рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 N 1127, в указанном многоквартирном доме производится капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения. Между тем ответчики отказывались предоставить доступ в принадлежащую им квартиру для проведения соответствующих работ. Уклонение от предоставления доступа к внутридомовому инженерному оборудованию для производства работ исключает возможность провести необходимые работы, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых помещений услуги надлежащего качества и предотвращения возможных рисков ухудшения условий проживания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года производство по делу в части требований к С. прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал С, А. предоставить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения для их замены в квартире N... дома N... по "адрес" в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Также данным решением с А, С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, т.е. по "... " рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" реализовало свое право на представление возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в которых выразило согласие с решением суда.

Ответчик С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика С. - Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А. третьи лица - "... ", "... " С. С. С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам С. и А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" в равных долях.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке формы 9, выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Московского района" в вышеназванной квартире зарегистрированы: С.собственник), С. (жена), С. (сын), С. (сын).

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, зафиксированного в протоколе N... от "... " общего собрания собственников помещений проведенного с "... " по "... ", избрано в качестве управляющей организации этого дома.

Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в соответствии с ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) на основании Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 N 1127 принято решение о проведении капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения в доме "адрес"

Согласно условиям договора N... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от "... " обязательства по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" приняло на себя ООО "Интера".

"... " в адрес собственника спорной квартиры ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" выдано предписание о необходимости предоставить доступ сотрудникам "... " в принадлежащую ему квартиру для производства работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Согласно актов управляющей компании в составе начальника ПУ-3 Л. мастера ПУ-3 Р. техника-смотрителя А.Т. от N... установлено, что доступ к инженерным сетям, стоякам ХВС и ГВС, водоотведения в квартиру N... дома "адрес" не предоставлен, предписание от "... " не исполнено.

Данные обстоятельства также подтверждаются комиссионным актом от "... " с участием представителя заказчика "... " - К. представителя ООО " "... " (подрядчика) - У. и представителя УК - А.Т. согласно которому установлено, что собственник квартиры N... по адресу: "адрес" в период производства работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения отказал сотрудником подрядной организации "... " в предоставлении доступа в жилое помещение.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются отчетами о проделанной работе, составленными "... "

В своих письменных возражениях ответчик С. указывал, что не чинит истцу препятствий в проведении осмотра общего имущества дома в его квартире (инженерных сетей), однако истцом не была надлежащим образом согласована дата осмотра.

В ходе судебного разбирательства, С. неоднократно предлагалось предоставить доступ в квартиру для осмотра общего имущества, с целью мирного урегулирования спора, ввиду чего судебное заседание по делу судом откладывалось.

Согласно акту от "... " при выходе в спорный адрес было установлено, что доступ к стоякам ХВС и ГВС, водоотведения для их осмотра и замены собственником не обеспечен.

Таким образом, судом установлено, что как до обращения в суд, так и в период рассмотрения дела в суде ответчиками, на которых также действующим законодательством возложена обязанность по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов других проживающих в доме лиц, не был обеспечен доступ в жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в рамках возложенных на него полномочий как управляющей компании, в том числе для исполнения обязанностей по обеспечению обслуживания инженерных систем дома, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для осмотра и проведения ремонтных работ на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, установленных законодательством, тогда как ответчики препятствуют законному праву и обязанности управляющей компании на проведение обследования жилых помещений, уклоняются от предоставления допуска сотрудников истца для осмотра и проведения ремонтных работ на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, расположенных в принадлежащей им квартире, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как определено в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 Правил отражено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что управляющая компания, на которую возлагается обязанность по обеспечению обслуживания инженерных систем дома имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Аналогичные положения содержаться в пп. "е" п. 34 правил N 354 допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из изложенного следует, что у потребителей имеется обязанность по допуску представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм исходил из того, что на ответчиков законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для осмотра технического состояния общего имущества, выполнения ремонтных работ, от указанной обязанности ответчики уклоняются, в подтверждение чего представлены допустимые и достаточные доказательства; указанные действия ответчиков влекут нарушение прав иных жильцов дома, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При получении предписания об обеспечении доступа для осмотра и ремонта сетей отопления и холодного водоснабжения, отказ в предоставлении такого доступа нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, осуществляемом управляющей компанией.

При этом, как следует из материалов дела, необходимость капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в доме "адрес" подтверждена решением "... " принятым в соответствии с ч. 6 ст. 189 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о необходимости предоставить доступ в жилое помещение подлежат отклонению, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства уведомления ответчика о необходимости осмотра помещения. "... " ответчику С. было вручено предписание о необходимости предоставить доступ.

При этом в предписании ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" указало номер телефона, по которому можно было согласовать точную дату и время для предоставления ответчиком доступа в квартиру.

Кроме того, как следует из материалов дела, граждане, проживающие в доме N... по "адрес" были проинформированы о начале ремонтных работ путем вывешивания информационных листов внутри парадных и путем поквартирного обхода.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены предписание и акт от "... " о его не исполнении только в отношении одного ответчика - С. в отношении второго собственника квартиры - А. доказательства оповещения о необходимости предоставить доступ в квартиру к инженерным системам отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы - С. А. решение суда в установленном порядке не обжалует, полномочий на обращение в суд с настоящей жалобой в интересах А. ответчиком С. не представлено. Надлежащих доказательств наличия волеизъявления А. на действия С. фактически в ее интересах, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу судом неоднократно предоставлялась возможность сторонам, включая А. согласовать время осмотра коммуникаций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные стороной истца документы в частности Представление от "... ", является подложным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик С. соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, положения статьи 186 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих подложность вышеуказанных документов, ответчиком представлено не было.

Кроме того, как ранее указано, в ходе судебного разбирательства был установлен факт надлежащего оповещения о проводимых работах и необходимости обеспечения доступа, в том числе, путем вывешивания информационных листов внутри парадных и путем поквартирного обхода.

Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии акта осмотра в период с "... " по "... ", как на доказательство не извещения о необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку уклонение ответчика от предоставления доступа в квартиру обусловлено не отсутствием согласования времени осмотра, а возражениями ответчика по существу требований об обеспечении доступа, что подтверждается как письменными возражениями С. так и уклонением от предоставления указанного доступа для осуществления ремонтных работ в период судебного разбирательства, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика замена стояков в квартире произведена ответчиком самостоятельно до заключения договора между "... " и ООО "... "

Согласно заключению эксперта N... от "... " по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика, которая была поручена Центру независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", на момент осмотра внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме на объекте, расположенном по адресу: "адрес" имеют следующее техническое состояние:

- трубы ХВС и ГВС из оцинкованной стали находятся в работоспособном состоянии: отсутствуют механические повреждения, нет капельной течи. Однако все соединения на трубопроводах выполнены при помощи сварки, что не допускается для оцинкованных труб и является нарушением требования п. 4.6 и п. 5.1.2 СП 73.13330.2016;

- видимые участки трубопроводов канализации не имеют повреждений и дефектов, но значительная часть труб была недоступна для осмотра, так как скрыта коробами. Поэтому часть труб, в том числе, места прохода через перекрытия, установка фасонных деталей, прочисток и ревизий, не была исследована при осмотре.

Также эксперт указал, что несмотря на удовлетворительное состояние инженерных сетей на текущий момент, требуется полная замена стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по следующим причинам:

- для нормальной работы и обеспечения минимального срока эксплуатации трубопроводов до следующего капитального ремонта требуется однородность труб и одинаковый (нулевой) их износ. В исследуемой квартире трубопроводы смонтированы около 10 лет назад, жизненный цикл трубопроводов из оцинкованной стали - 20-30 лет значительно ниже срока эксплуатации пластиковых труб (60 лет);

- в исследуемой квартире соединение стояков выполнено на сварке, что не допускается СП 73.13330.2016, то есть является нарушением нормативных требований. Наличие сварки на оцинкованных трубах значительно снижает их прочность в местах соединений, так как в местах сварки происходит выжигание, вскипание слоя цинка на поверхности труб, при котором образуется большое количество пор и эти места становятся очагом внутренней коррозии трубопровода, а в дальнейшем будут причиной протечек;

- стояки в отдельной квартире являются частью системы водоснабжения и водоотведения, и в процессе капитального ремонта должны быть полностью заменены одним исполнителем, который впоследствии несет гарантийные обязательства за качество выполненной работы. Искусственные преграды в виде уже установленных труб оказывают влияние как на способ прокладки, так и на скорость и качество работ, а также на качество эксплуатации систем в последующий период.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворив исковые требования, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены, материалами дела подтверждается несение расходов по оплате государственной пошлины в размере "... " руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков данных расходов, распределив их в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: