Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-19097/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю, Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-3117/2019 по апелляционной жалобе Васильева Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. по иску Васильева Андрея Анатольевича к ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Васильева А.А, представителя истца - адвоката Горковенко Д.А, представителя ответчика - Абдуллаевой С.М, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N 38 от 5 апреля 2019 г. и отменить его с последующим восстановлением Васильева А.А. на работе в ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 186 168 руб. 88 коп. (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597), компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда за незаконное обвинение в предоставлении подложного документа в размере 200 000 руб.; опубликовать информацию о незаконности увольнения Васильева А.А. и его восстановлении в прежней должности на официальном сайте ответчика ("... "), на доске почета, расположенной в здании университета и в СМИ.

В обоснование заявленных исковых требований Васильев А.А. ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 6 декабря 2010 г. по 5 апреля 2019 г, работал в должности старшего преподавателя (ставка-1) до прохождения конкурсного отбора. Приказом N 38 от 05 апреля 2019 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал произведенное увольнение незаконным, поскольку предоставленная работодателю справка об отсутствии данных о судимости истца, выданная следственным отделом по Московскому району Санкт-Петербурга, не может являться подложным документом, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований считать данный документ подложным. Полагая свои трудовые права нарушенными, Васильев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Васильев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2010 г. между сторонами заключен трудовой договор N 242, по условиям которого истец принят на работу в должности старшего преподавателя на период отпуска по уходу за ребенком иного сотрудника.

15 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 247 к трудовому договору N 242 от 6 декабря 2010 г, в соответствии с которым Васильев А.А. переведен на должность старшего преподавателя (ставка-1) до прохождения конкурсного отбора.

30 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 337 к трудовому договору N 242 от 6 декабря 2010 г, согласно которому, в связи с успешным прохождением Васильевым А.А. конкурса на ранее занимаемую должность, трудовой договор с истцом продлен до 30 декабря 2016 г.

23 декабря 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 154 к трудовому договору N 242 от 6 декабря 2010 г, в соответствии с которым, в связи с успешным прохождением Васильевым А.А. конкурса на ранее занимаемую должность, трудовой договор с ним продлен на срок до 23 декабря 2021 г.

Согласно должностной инструкции по должности старшего преподавателя кафедры биомеханики, которую занимал истец, его деятельность в данной должности непосредственно связана с образовательным процессом.

Из представленных ответчиком в материалы дела справок следует, что по состоянию на 1 сентября 2018 г. в университете обучается 91 несовершеннолетний студент. Старший преподаватель Васильев А.А. в 2018-2019 учебном году вел учебные занятия со студентами 1 курса по дисциплине "Естественно-научные основы физической культуры и спорта" (раздел "Химия") (сентябрь-октябрь), "Биохимия человека" (март-февраль). По состоянию на 1 сентября 2019 г. в университете количество несовершеннолетних обучающихся составляет 250 человек, из них на 1 курсе - 244 человека.

29 мая 2017 г. начальником отдела кадров ответчика составлена служебная записка, в которой указано на необходимость предоставления справки об отсутствии судимости в отдел кадров работниками института, в том числе старшим преподавателем кафедры биохимии Васильевым А.А.

На имя ректора университета 6 декабря 2018 г. начальником отдела кадров составлена служебная записка, в которой доведены до его сведения списки работников, до указанной даты не предоставивших справки об отсутствии судимости в отдел кадров, которым были выданы письменные уведомления от 20 сентября 2018 г. о представлении справок в определенный срок.

Ответчиком 20 сентября 2018 г. в адрес истца направлено уведомление, в котором предложено в срок до 20 ноября 2018 г, представить справку об отсутствии судимости в отдел кадров.

Получение указанного уведомления истцом не оспаривается, однако, от предоставления данной справки он отказался со ссылкой на то, что требования указанного закона не распространяются на педагогических работников, вступивших в трудовые отношения, что для таких работников представление указанной справки является не их обязанностью, а исключительно добровольным мероприятием.

6 декабря 2018 г. ответчиком составлен акт, в соответствии с которым Васильев А.А. в указанную дату был приглашен в отдел кадров для дачи объяснения причин не предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости, от дачи объяснения Васильев А.А. отказался.

17 декабря 2018 г. приказом ректора университета N 551 л/с старший преподаватель кафедры биохимии Васильев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ предоставить документы, предусмотренные трудовым законодательством. Указанным приказом Васильев А.А. был обязан в срок до 30 января 2019 г. представить справку об отсутствии судимости. Данный приказ Васильев А.А. не оспорил.

Васильевым А.А. в отдела кадров университета была предоставлена справка от 23 января 2019 г. без номера, выданная следователем следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, согласно которой, по сведениям из информационных баз данных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о судимости гр. Васильева Андрея Анатольевича, "... " г.р. ("... ") отсутствуют.

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга по обращению ответчика проведена проверка по факту выдачи указанной справки следственным отделом, установлено, что непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ ГУ МВД. Следователи органов Следственного комитета Российской Федерации правом выдачи справки о наличии (отсутствии) судимости не обладают. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Васильев А.А, "... " был осужден Санкт-Петербургским городским судом 21 мая 1999 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145, ст. 218.1 Уголовного кодекса РСФСР. В связи с чем, справка от 23 января 2019 г. об отсутствии судимости у Васильева А.А, подготовленная следователем следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, не соответствует действительности.

В ходе проведенной ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу проверки от следователя следственного отдела по Московскому району "... " было получено объяснение и подтвержден факт выдачи справки об отсутствии судимости у Васильева А.А. при отсутствии у следователя соответствующих полномочий.

21 марта 2019 г. в адрес Васильева А.А. работодателем направлено уведомление о необходимости представления объяснения по факту предоставления в отдел кадров справки о наличии (отсутствии) судимости, которая не соответствует действительности.

В ответ на указанное уведомление Васильев А.А. сообщил, что вопросы содержания справки и полномочий выдавшего ее органа не входят в его компетенцию.

25 марта 2019 г. Васильев А.А. предоставил работодателю письменные объяснения, в которых сослался на отсутствие у ответчика оснований для истребования указанной справки у работника после заключения трудового договора, просил впредь, до окончания срока его трудовых отношений с ВУЗом по поводу данных справок и сведений его не беспокоить.

Приказом ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" N 38 от 5 апреля 2019 г. трудовой договор с Васильевым А.А. расторгнут в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения истца явились: справка следственного отдела по Московскому району Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. без номера, ответ прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 г. N 374 п-2019 (входящий N 400 2/1 от 14 марта 2019 г.), уведомление Васильеву А.А. от 21 марта 2019 г. N 2/1-56-31 о предоставлении письменного объяснения, ответ Васильева А.А. от 25 марта 2019 г. на уведомление.

В дату издания приказа истец от подписи отказался, о чем на приказе имеется отметка. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 23 апреля 2019 г.

5 апреля 2019 г. сотрудниками ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" составлен акт об отказе Васильева А.А. от ознакомления с приказом об увольнении.

Васильев А.А. не оспаривал тот факт, что 5 апреля 2019 г. ему на кафедре биохимии было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от чего он отказался со ссылкой на начало занятий со студентами.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля "... " показала, что Васильев А.А. длительное время не представлял справку о наличии (отсутствии) судимости, несмотря на неоднократные уведомления в его адрес, за отказ предоставить указанную справку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку предоставленная им в отдел кадров справка не соответствовала требованиям регламента по ее оформлению, был сделан запрос в прокуратуру, согласно ответу которой, Васильев А.А. имел судимость. Приказ об увольнении Васильева А.А. издан 5 апреля 2019 г. и в указанную дату начальник отдела кадров на кафедре биохимии пыталась вручить его Васильеву А.А, который категорически отказался от ознакомления с приказом и его получения, приказ был зачитан вслух начальником отдела кадров. Она входила в состав комиссии, подписавшей акт об отказе в ознакомлении и получении копии приказа. Васильев А.А. не явился и за получением трудовой книжки, о чем также был составлен акт.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 65, п. 11 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в ст. 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал факт предоставления истцом работодателю при приеме на работу подложной справки о наличии (отсутствии) судимости установленным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод истца о том, что по указанным ответчиком основаниям (п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольнение истца невозможно, поскольку истец уже длительное время состоял с ответчиком в трудовых отношениях, суд первой инстанции указал на установленные законодателем ограничения права на занятие педагогической деятельностью, как в отношении уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью, сославшись при этом на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П.

Поскольку увольнение истца имело место по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в качестве дисциплинарного взыскания, суд отклонил доводы истца о нарушении при его увольнении положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части не истребования у него объяснений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К ним, в частности, относится расторжение трудового договора в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием расторжения с Васильевым А.А. трудового договора явился факт предоставления Васильевым А.А. в январе 2019 г. справки следственного отдела по Московскому району Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. об отсутствии у Васильева А.А. судимости, подготовленной следователем следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и не соответствующей действительности.

Однако данный вывод сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является установленный факт совершения работником виновных противоправных действий, выразившихся в представлении работодателю при поступлении на работу подложных документов, то есть фиктивных документов, изготовленных по образцу подлинного документа (включая форму, реквизиты, материалы изготовления и т.п.), но содержащих ложные сведения, не внесенные в учеты учреждений, которыми данные документы выдаются. Целью представления подложных документов при заключении трудового договора является создание о работодателя ошибочной оценки деловых и личных качеств потенциального работника, его квалификации, опыта работы и т.п, способствующей принятию положительного решения о заключении трудового договора при отсутствии у работодателя полной и достоверной информации о работнике.

Однако, суд первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: что истцом была представлена справка следственного отдела по Московскому району Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. об отсутствии у Васильева А.А. судимости, подготовленная следователем следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и которая, как следует из ответа Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга не соответствует действительности по причине того, что следователи органов Следственного комитета Российской Федерации правом выдачи справки о наличии (отсутствии) судимости не обладают, а также в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Васильев А.А, "... " г.р. был осужден Санкт-Петербургским городским судом 21 мая 1999 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145, ст. 218.1 Уголовного кодекса РСФСР (Преступления против собственности - "Грабеж", Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения - "Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых средств").

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался и суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, на наличие обстоятельств, препятствующих истцу осуществлять педагогическую деятельность.

Вместе с тем, данные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Согласно ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абз. 4 и 6 ч. 1 этой статьи трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также в случае заключения трудового договора в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

При этом в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такое юридически значимое обстоятельство, как виновные действия работника при заключении трудового договора вследствие представления им подложных документов.

Из представленного в материалы дела приказа ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" N 38 от 5 апреля 2019 г. следует, что основанием увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, тогда как предусмотренных законодателем оснований для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно виновных действий самого работника впоследствии предоставления им при заключении трудового договора подложных документов судом установлено не было.

Доказательств того, что при заключении между сторонами трудового договора 6 декабря 2010 г. истцом были представлены какие-либо подложные документы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оспариваемый истцом приказ об увольнении N 38 от 5 апреля 2019 г. указаний на виновные действия самого работника вследствие предоставления им при заключении трудового договора подложных документов не содержит.

Как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, вопросы содержания справки и полномочий выдавшего ее органа не входят в компетенцию работника.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на положения ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, в связи с чем, как указывает истец, в соответствии с указанными нормами он является лицом не судимым и именно для подтверждения указанных обстоятельств им была представлена справка из СКР.

При этом, из материалов дела не усматривается наличие виновных действий Васильева А.А. при заключении трудового договора, а именно предоставления подложных документов, равно как указание на такие действия истца не следует из оспариваемого приказа об увольнении от 5 апреля 2019 г. N 38. Обратное стороной ответчика не доказано.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в данном случае при увольнении истца п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была соблюдена совокупность условий для применения указанной правовой нормы, а потому увольнение истца по данному основанию не может быть признано законным.

Судебная коллегия также отмечает, что Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации лицами:

- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;

- подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель установилограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.

Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Между тем, трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

С внесением в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

На основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании изложенного, трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 г. с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Содержание части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду изменить лишь формулировку основания увольнения и причины увольнения, но не предоставляет права изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю.

Из анализа норм трудового законодательства следует, что основанием увольнения является причина, то есть те обстоятельства, по которым работодатель полагает подлежащим расторжению трудовой договор с определенным работником.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что истец в настоящее время не может заниматься педагогической деятельностью, а трудовые отношения между сторонами в любом случае подлежали прекращению на основании п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку, несмотря на то, что при изменении норм законодательства и установлении соответствующих обстоятельств, работодатель был вправе рассмотреть вопрос об увольнении Васильева А.А. по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли сторон, препятствующих исполнению трудового договора, однако, в оспариваемом приказе об увольнении истца от 5 апреля 2019 г. N 38 работодателем сформулировано основание увольнения: в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что в данном случае работодателем самостоятельно выбрано и сформулировано основание увольнения, в то время как в действующем трудовом законодательстве отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Также, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 13 указанной статьи, предусмотрена специальная процедура, устанавливающая обязанность работодателя выяснять возможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом, предусмотренная законодателем указанная специальная процедура прекращения трудового договора (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), отличается от процедуры увольнения по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), как следует из материалов дела, при увольнении Васильева А.А. соблюдена не была, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 38 от 5 апреля 2019 г. по указанным в нем основаниям незаконным, поскольку в данном случае при увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена совокупность условий для применения указанной правовой нормы, из материалов дела не усматривается наличие виновных действий Васильева А.А, а именно предоставления подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в ФГБОУ ВО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта" в должности старшего преподавателя с 6 апреля 2019 г.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. заработная плата истца составила за апрель 2018 г. - 50 245 руб, за май 2018 г. - 57 770 руб, за июнь 2018 г. - 49 874 руб, за июль 2018 г. - 1 500 руб, август 2018 г. - 962, 97 руб, сентябрь 2018 г. - 67 364 руб, октябрь 2018 г. - 68 727 руб, ноябрь 2018 г. - 59 897 руб, декабрь 2018 г. - 52 466, 38 руб, январь 2019 г. - 28 330 руб, февраль 2019 г. - 34 929 руб, март 2019 г. - 19 636 руб, а всего 491 701, 35 руб.

За период с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. согласно производственному календарю за 2018-2019 гг. для шестидневной рабочей недели (согласно трудовому договору между сторонами) составляет 239 дней с учетом больничных листов истца с 18 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. (11 рабочих дней) и ежегодного отпуска с 05 июля 2018 г. по 29 августа 2018 г. (48 рабочих дней) (298-(11+48).

Таким образом, средний дневной заработок Васильева А.А. составил 2 057, 33 руб. (491701, 35 руб./239).

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком N 242 от 06 декабря 2010 г. работнику установлена шестидневная рабочая неделя, которая составляет 36 рабочих часов в неделю (п. 8.6 Договора).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с 6 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 304 484 руб. 84 коп. (2057, 33 руб. х 148 рабочих дней).

Согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Поскольку, согласно представленным документам повышение заработной платы по ранее занимаемой истцом должности произошло в период сохранения среднего заработка, то в данном случае подлежит применению п. 16 указанного Положения о повышении части среднего заработка с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания периода вынужденного прогула.

Учитывая повышение с 1 октября 2019 г. оклада на 4, 3%, средний заработок за период вынужденного прогула с 1 октября 2019 г. по 19 ноября 2020 г. составляет 733 861 руб. 95 коп. (/2, 057, 33 руб. х 342 рабочих дня = 703 606, 86/ + /703 606, 86 х 4, 3% - заработная плата с учетом повышения = 30255, 09 руб.)/

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 апреля 2019 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 1 038 346 руб. 79 коп. (304484, 84 руб. + 733861, 95 руб.).

Представленный истцом расчет среднего заработка, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации N 597 от 7 мая 2012 г, не может быть признан судебной коллегией надлежащим, поскольку противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей единый порядок исчисления для всех случаев определения размера средней заработной платы.

При этом, примененное судебной коллегией Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает единый порядок исчисления средней заработной платы, в том числе, при увеличении размера заработной платы по ранее занимаемой должности.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное увольнение.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая также, что при рассмотрении настоящего гражданского дела факт предоставления Васильевым А.А. подложных документов при заключении трудового договора не нашел своего подтверждения, принимает во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом даты увольнения истца - 5 апреля 2019 г.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение судебная коллегия полагает завышенным, поскольку не представлено безусловных доказательств невозможности трудоустройства истца в период после увольнения и того, что увольнение из организации ответчика повлекло для Васильева А.А. крайне негативные последствия в виде лишения источника средств к существованию, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцом иных доходов, учитывая наличие у истца иного места работы по совместительству, а также документов об осуществлении Васильевым А.А. адвокатской деятельности (л.д. 2, том 2).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, их длительности, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное обвинение в предоставлении подложного документа, а также возложении обязанности по опубликованию сведений, судебная коллегия исходит из того, что взыскание компенсации морального вреда за незаконное обвинение в предоставлении подложного документа, а также опубликование информации о незаконности увольнения в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае истцом не доказан порочащий характер распространения работодателем сведений, при этом, указание работодателем основания увольнения, предусмотренного положениями Трудового кодекса Российской Федерации, даже в случае неправильного применения работодателем норм трудового законодательства и незаконного увольнения, само по себе не может расцениваться как носящее порочащий характер в том смысле, который придается ему законодателем в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за незаконное обвинение в предоставлении подложного документа, а также обязания опубликовать информацию о незаконности увольнения Васильева А.А. и его восстановлении в прежней должности на официальном сайте ответчика (http://www.lesgaft.spb.ru), на доске почета, расположенной в здании университета и в СМИ у суда первой инстанции не имелось, а потому данные требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия отмечает, что доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 691 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Анатольевича к ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального вреда за незаконное обвинение в предоставлении подложного документа, возложении обязанности по опубликованию сведений, - оставить без изменения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г, - отменить.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" N 38 от 5 апреля 2019 г. о расторжении трудового договора с Васильевым Андреем Анатольевичем на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.

Восстановить Васильева Андрея Анатольевича на работе в ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" в должности старшего преподавателя с 6 апреля 2019 г.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" в пользу Васильева Андрея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 апреля 2019 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 1 038 346 (один миллион тридцать восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 79 коп, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спора и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 691 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 73 коп.

Председательствующий:

Судьи