Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-19177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1567/2020 по иску Безгодкова А. В. к Кроерову В. М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безгодков А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кроерову В.М, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие договорных отношений и какого-либо обязательства перед ответчиком в период с 21.09.2018 по 24.01.2019 со своей карты перевел на счет ответчика через АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 489 921, 20 руб... которые ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу, просил с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 489 921, 20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099, 21 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Безгодкова А.В. к Кроерову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым решением, Безгодков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь, на то, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом наличия предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 20 октября 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия исходила из того, что решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом в отсутствие истца 4 марта 2020 года в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2020. Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2020 (л.д.42); истцу направлялось судебное извещение по почте только на указанное предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание по смыслу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводится только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение суда о признании дела подготовленным и назначении его к разбирательству в судебном заседании на 4 марта 2020 года.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Безгодкова А.В, не извещенного о времени и месте основного судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой от 02.11.2020 лично, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе с приложенным к нему нотариально удостоверенным протоколом осмотра информации от 19.05.2020.

Ответчик Кроеров В.М, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмами с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению Кроерова В.М. о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что о назначенном на 24 ноября 2020 года в 11 часов 10 минут судебном заседании был извещен представитель ответчика Кроерова В.М. - Т, действующий на основании доверенности N78БА3316482 от 16.02.2020, сроком на три года, что подтверждается распиской от 20.10.2020.

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство ответчика Кроерова В.М. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Определением судебной коллегии отраженным в протоколе судебного заседания от 24.11.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание лично ответчика Кроерова В.М. и его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом Безгодковым А.В. на счет, принадлежащий ответчику Кроерову В.М, в период с 21.09.2018 по 24.01.2019 неоднократно осуществлены денежные переводы на различные суммы. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 489 921, 20 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований Безгодков А.В. указывал на то обстоятельство, что в сентябре 2018 года Кроеров В.М. предложил ему перевести денежные средства на счет ответчика для совместного выкупа золота высшей пробы 999, 9 в компании www.atbonus.com. Не получив от ответчика ожидаемого встречного исполнения Безгодков А.В. просил Кроерова В.М. возвратить денежные средства, на что получил отказ.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривался, в то же время, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также на то обстоятельство, что истец неоднократно на протяжении достаточно длительного периода времени добровольно перечислял на счет ответчика денежные средства, ответчик полагает, что в силу ч.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец переводил на его счет денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика либо в целях благотворительности судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия находит заявленные Безгодковым А.В. требования о взыскании с Кроерова В.М. неосновательного обогащения в размере 489 921, 20 рубль подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что из приобщенного к материалам дела в качестве доказательства определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 октября 2020 года, нотариально удостоверенного осмотра переписки между истцом и ответчиком в приложении WhatsApp с достоверностью следует, что между сторонами велось обсуждение возможности и порядка инвестирования денежных средств.

Каких-либо доказательств в опровержение позиции истца и представленных им доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденных документально, в размере 8 099, 21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Безгодкова А. В. удовлетворить.

Взыскать со Кроерова В. М. в пользу Безгодкова А. В. неосновательное обогащение в размере 489 921рубль 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099 рублей 21 копейку.

Председательствующий:

Судьи: