Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-19196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1615/2020 по иску Ахмедзяновой Д. Р. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ООО "Медоблако" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахмедзянова Д.Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Медоблако", в котором, просила расторгнуть договоры страхования, взыскать страховые премии, уплаченные в пользу страховщиков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере суммы страховой премии с каждого из ответчиков, компенсацию морально вреда по 20 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по программе наследие 2.1. N 4087514774, заключенный 22.03.2019г. Ахмедзяновой Д. Р. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Ахмедзяновой Д. Р. сумму страховой премии 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 27500 руб, а всего 82 500 рублей.

Расторгнуть договор медицинского обслуживания Забота о здоровье по договору публичной оферты N ЗОЗ-8 от 10.09.2018г, заключенный 22.03.2019г. Ахмедзяновой Д. Р. и ООО "Медоблако".

Взыскать с ООО "Медоблако" в пользу Ахмедзяновой Д. Р. уплаченную по договору сумму 51 600 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойку 51 600 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 54 100, а всего 162 300 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Медоблако" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3564 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Ренессанс Жизнь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО СК "Ренессанс Жизнь", отменить, в том числе, ссылаясь, на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того ссылаясь на то обстоятельство, что, направленные в адрес суда письменные возражения на иск, с приложением документов, подтверждающих исполнение ответчиком требования истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии до подачи искового заявления, не были учтены судом при рассмотрении дела по существу, что привело к принятию незаконного решения по делу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2020 года.

Истец Ахмедзянова Д.Р, извещалась о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция истцом получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению Ахмедзяновой Д.Р. о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ООО СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Медоблако", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, полученными согласно уведомлениям о вручении почтового отправления 10.11.2020, в судебное заседание своих представителей не направили.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что сведений об извещении ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" о назначенном на 17 февраля 2020 года судебном заседании в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были принятые исчерпывающие меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2019 между АО КБ Локо-Банк и Ахмедзяновой Д.Р. заключен договор потребительского кредита N... на сумму 1 160 386, 21 руб. сроком по 20.03.2026 с уплатой 18, 6% годовых. Согласно п.18 заемщик заключает договор страхования от 22.03.2019г. N 4711000722 с ООО СК "Ренессанс Жизнь".

22.03.2019 между Ахмедзяновой Д.Р. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N4711000722 по программе страхования Наследие 2.1. с уплатой страховой премии 108 786, 21 руб, размер страховой премии составил 50 000 руб, страховая премия оплачена платежным поручением N 496 от 22.03.2019.

Кроме этого истцу выдан сертификат N Z00966 на оформление программы медицинского обслуживания Забота о здоровье по договору публичной оферты N ЗОЗ-8 от 10.09.2018, 22.03.2019г. по распоряжению со счета истца в ОАО КБ Локо-Банк списаны 51 600 руб. на счет ООО "Медоблако" в качестве оплаты по оферте за сертификат.

03.04.2019 Ахмедзянова Д.Р. направила в адрес ответчиков заявление о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Письмом N363 от 22.05.2019 ООО "Медоблако" сообщило Ахмедзяновой Д.Р. об отсутствии возможности возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с подачей заявления о расторжении договора по истечении, предусмотренного договором "периода охлаждения", составляющего 4 календарных дня со дня зачисления денежных средств покупателя на счет исполнителя.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Правоотношения Ахмедзяновой Д.Р. и ООО СК "Ренессанс Жизнь", вытекающие из заключенного между сторонами договора страхования регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной положениями указанной главы, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 4 раздела 11 договора страхования, заключенного между Ахмедзяновой Д.Р. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением, подписанным страхователем собственноручно и поданным в офис страховщика или направленным в адрес страховщика по адресу, указанному в договоре страхования. Средствами почтовой связи. Если договор страхования аннулируется, то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования и страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из представленных в материалы дела ООО СК "Ренессанс Жизнь" документов, поступивших в суд первой инстанции после принятия судом обжалуемого решения и приобщенных в материалах дела, следует, что актом от 12.04.2019 договор страхования N4087514774 на основании заявления Ахмедзяновой Д.Р. признан незаключенным (досрочно прекращен) (л.д.110-111). Платежным поручением N40892 от 13.05.2019 ООО СК Ренессанс Жизнь перечислило на счет Ахмедзяновой Д.Р. уплаченную по договору N4087514774 страховую премию в размере 50 000 рублей (л.д.109).

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции изложенные ООО СК "Ренессанс Жизнь" обстоятельства, подтвержденные документально не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК "Ренессанс Жизнь", действуя в соответствии с нормами законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд, удовлетворило требования Ахмедзяновой Д.Р, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении страхования N4087514774 от 22.03.2019 и взыскании с ООО СК "Ренессанс Жизнь" страховой премии, уплаченной по договору страхования не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от исполнения договора страхования и подача заявления о расторжении договора в рассматриваемом случае не связаны с каким-либо нарушением ООО СК "Ренессанс Жизнь" условий договора страхования или исполнением обязательств по договору ненадлежащего качества, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ООО СК "Ренессанс Жизнь" прав Ахмедзяновой Д.Р. как потребителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Правоотношения Ахмедзяновой Д.Р. и ООО "Медоблако", вытекающие из сертификата N Z00966 на оформление программы медицинского обслуживания Забота о здоровье по договору публичной оферты N ЗОЗ-8 от 10.09.2018 по существу являются правоотношениями из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части не урегулированной положениями указанной главы, - положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Так в соответствии с частью1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, воспользовавшись предоставленным ей нормами действующего законодательства правом, 03.04.2019 направила в адрес ООО "Медоблако" заявление об отказе от исполнения договора медицинского обслуживания Забота о здоровье по договору публичной оферты N ЗОЗ-8 от 10.09.2018г, заключенного 22.03.2019, указанный договор в силу изложенных норм материального права является расторгнутым со дня получения заявления ООО "Медоблако" - 19.04.2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ахмедзяновой Д.Р. к ООО "Медоблако" о расторжении договора медицинского обслуживания Забота о здоровье по договору публичной оферты N ЗОЗ-8 от 10.09.2018г, заключенного 22.03.2019 не имеется.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции позиция истца, согласно которой Ахмедзянова Д.Р. к медицинским услугам ООО "Медоблако" не прибегала, не оспаривалась, а также учитывая, что ООО "Медоблако" доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору судам первой и апелляционной инстанции не представило, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Медоблако" в пользу Ахмедзяновой Д.Р, уплаченных по договору денежных средств в размере 51 600 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с п.5.1 договора публичной оферты NЗОЗ-8 от 10.09.2018 возврат денежных средств по договору означает расторжение договора в одностороннем порядке одной из Сторон. Денежные средства, перечисленные покупателем по договору, возвращаются исполнителем по инициативе покупателя в течение Периода охлаждения (п. 5.1.1).

В соответствии с п. 11 разделом "Термины и определения" под "периодом охлаждения" понимается 4 календарных дня, со дня перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя по настоящему договору, в течение которых покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и осуществить возврат денежных средств в порядке, установленном в разделе 5.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п.5.1 договора публичной оферты, ущемляют права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие право потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, постольку указанные условия договора являются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора по существу.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора и подача заявления о расторжении договора не связаны с каким-либо нарушением ООО "Медоблако" условий договора или исполнением обязательств по договору ненадлежащего качества, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями взаимосвязанными ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Медоблако", в нарушение действующего законодательства не возвратило истцу, уплаченные по договору денежные средства, судебная коллегия находит установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Медоблако" в пользу Ахмедзяновой Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае с ООО "Медоблако" в пользу Ахмедзяновой Д.Р. подлежит взысканию штраф в размере 28 300 рублей (51 600+5 000)х50%).

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Медоблако" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона, в размере исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляющем 2 048 рублей (800+31 600х3% - требования имущественного характера, подлежащие оценке; 300 - требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахмедзяновой Д. Р. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - отказать.

Исковые требования Ахмедзяновой Д. Р. к ООО "Медоблако" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Медоблако" в пользу Ахмедзяновой Д. Р. уплаченную по договору сумму 51 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 300 рублей.

Взыскать с ООО "Медоблако" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 048 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: