Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-19332/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N2-15/2020 по иску Варапайкина И. А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю. (доверенность NРГ-Д6385/20 от 21.07.2020, сроком по 31.12.2022), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Варапайкина И.А. - Богданова П.С. (доверенность N78АБ6160964 от 23.12.2018, сроком на два года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варапайкин И.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 390.100, 00 руб, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 8 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2018 по вине К, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля "автомобиль 1" г.р.н. N.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 09.11.2018, приложив комплект документов делу был присвоен номер ПР 9013240. Решения по настоящему страховому случаю так и не было принято, ответа не поступало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза", которая подготовила заключение. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта "автомобиль 1" г.р.н. N... с учетом износа деталей составила 404 700 руб. 13.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на необходимость произвести выплату страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы, однако выплата произведена не была, ответа также не поступило.

Исчерпав возможные пути решения спора, Варапайкин И.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года исковые требования Варапайкина И.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Варапайкина И. А. страховое возмещение 390 100 руб, неустойку 250 000 руб, штраф 195 050 руб, моральный вред 5 000 руб, расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб, отказав в остальной части иска.

Тем же решением с СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 901 руб..

Не согласившись с принятым судом решением, СПАО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истцом решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2018 в 14:25 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств - "автомобиль 1", г.р.н. N... под управлением В. и ТС "автомобиль 2" г.р.н. N... под управлением К... Виновным в ДТП признан водитель "автомобиль 2" г.р.н. N... К. В связи с ДТП собственник автомобиля "автомобиль 1" г.р.н. N... Варапайкин И.А. 09.11.2018 обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", представив необходимый пакет документов, делу был присвоен номер ПР 9013240.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза", которая подготовила заключение. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС "автомобиль 1" г.р.н. N... с учетом износа деталей составила 404 700 руб. 13.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на необходимость произвести выплату страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы, однако выплата произведена не была. За изготовление отчета Варапайкин И.А. заплатил 8 000 руб.

29.11.2018 в адрес истца направлен ответ ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании заключения специалиста, привлечённого ответчиком, повреждения не связаны с ДТП.

13.12.2018 истец обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, приложив экспертное заключение независимой оценочной организации, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор об объеме повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Сателлит".

Согласно заключению эксперта N 6-ЗЭ ООО "Экспертный центр Сателлит" все повреждения ТС "автомобиль 1" г.р.н. N.., зафиксированные в акте осмотра ТС от 11.11.2018 г. и в акте осмотра ТС от 09.11.2018, в рамках предоставленных материалов, могут являться следствием ДТП, произошедшего 03.11.2018 г. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС "автомобиль 1" г.р.н. С531МО178 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденным Банком России от 19.09.2014 под N462-П составляет: без учета износа 667 059, 80 руб, что с учетом округления до сотен рублей составляет 667 100 руб.; с учетом износа 386 473, 10 руб, что с учетом округления до сотен рублей составляет 386 500 руб..

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертом не была учтена часть имеющихся повреждений, не установлены характеристики транспортного средства, не истребованы и не оценены фотографии, не описан в полной мере механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно сближения транспортных средств, в связи с чем, удовлетворил ходатайство представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 15-АТМЭ ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" все повреждения ТС "автомобиль 1" г.р.н. N.., зафиксированные в акте осмотра ТС от 09.11.2018, который выполнен ООО "Независимая Экспертиза" и акте осмотра ТС от 11.11.2018, который выполнен ООО "КАР-ЭКС", являются следствием ДТП, произошедшего 03.11.2018 и получены в результате данного ДТП. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС "автомобиль 1" г.р.н. N... в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденным Банком России от 19.09.2014 под N462-П составляет: без учета износа 674 374, 00 руб, что с учетом округления до сотен рублей составляет 674 400, 00 руб.; с учетом износа 390 125, 50 руб, что с учетом округления до сотен рублей составляет 390 100, 00 руб.

Вызванные по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание и допрошенные судом эксперты, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили выводы экспертных заключений, дав полные ответы на все заданные судом и участниками процесса вопросы.

Оценив заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста суд не принял во внимание, так как заключение составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, опровергается заключениями судебных экспертиз; рецензия также не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта и оценкой судом экспертного заключения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд при определении объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед представленными сторонами заключениями.

Выводы суда подробно мотивированы, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" доводов свидетельствующих о необоснованности таких мотивов не содержит, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на основании заключения эксперта N 15-АТМЭ ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз".

Разрешая по существу изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в то время как доказательств опровергающих выводы повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно тексту протокола судебного заседания от 09.06.2020, представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием ответчика с выводами судебных экспертиз.

Не усмотрев оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной экспертизы, определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от 09.06.2020.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание, что судом ходатайство представителем СПАО "РЕСО-Гарантия"о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено, доказательств наличия оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N40-ФЗ), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 390 100 руб, установленного на основании заключения судебной экспертизы.

Также судом в пользу истца с ответчика взысканы: неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 195 050 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение оценки - 8 000 рублей.

В части размера взысканных сумм решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм истцом не обжалуются, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой ответчик просит полностью отменить решение суда, не содержит мотивированных доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ресо-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: