Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-19377/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубика Е. П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N2-473/2020 по иску Зубика Е. П. к ООО "Аллое" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубик Е.П. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АЛЛОЕ", в котором указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2018 с участием автомобиля "автомобиль 1" гос.номер N.., под управлением Зубика Е.П, и автомобиля "автомобиль 2" гос.номер N.., принадлежащего ООО "АЛЛОЕ", под управлением Григорьева А.И, виновного в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 16.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 1" составляет 390000 рублей.

Страховщик ООО "Зетта Страхование" выплатил истцу 112 500 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 277 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 975 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Зубику Е.П. к ООО "АЛЛОЕ" о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истец Зубик Е.П, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 10.10.2020, а также телефонограммой от 02.10.2020.

Представитель ответчика ООО "Аллое" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 02.10.2020.

Третье лицо Григорьев А.И. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 02.10.2020.

Принимая во внимание, что участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не ходатайствовали, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "автомобиль 1" гос.номер N.., под управлением истца Зубика Е.П, и автомобиля "автомобиль 2" гос.номер N.., принадлежащего ООО АЛЛОЕ", под управлением Григорьева А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "автомобиль 1" гос.номер N... получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева А.И, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 1" составляет 390 000 рублей.

Из материалов дела также следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что страховщик ООО "Зетта Страхование", признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 500 руб.

При совершении ДТП водитель Григорьев А.И. управлял транспортным средством "автомобиль 2" на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с ООО "АЛЛОЕ" 11.01.2018 сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.7 договора аренды, арендатор в период действия договора самостоятельно возмещает вред иным лицам, причиненный в результате использования и эксплуатации автомобиля. Арендатор не выполняет работу на основании трудового договора (контракта), не выполняет работу по гражданско-правовому договору, не действует по поручению или заданию арендодателя. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

Разрешая спор по существу, суд, применив положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что виновник дорожно-транспортного происшествия Григорьев А.И. на законных владел и пользовался транспортным средством "автомобиль 2", суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "АЛЛОЕ", признав его ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом судом учтено, что представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к ответчику ООО "АЛЛОЕ", который является собственником транспортного средства, истец в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращался.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судом в процессе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что транспортное средство "автомобиль 2" гос.номер N... на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении Григорьева А.И. на основании договора аренды, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что собственник транспортного средства ООО "Аллое" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую и полную оценку представленным в материалы дела доказательствам и установилвсе юридически-значимые обстоятельства.

Само по себе то обстоятельство, что на автомобиль "автомобиль 2" гос.номер N... нанесены эмблема и номер телефона ООО "Аллое", вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что лицо, управляющее данным транспортным средством является сотрудником ООО "Аллое".

Факт владения и пользования Григорьевым А.И. автомобилем "автомобиль 2" гос.номер N... на законных основаниях в личных целях подтвержден как договором аренды от 11.01.2018, так и заявлением Григорьева А.И.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец относимых и допустимых доказательств того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является собственник транспортного средства "автомобиль 2" гос.номер N.., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, признанными обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубика Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: