Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-19439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Петровой А.В, Игнатьевой О.С.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2433/2020 по иску Пака А. Б. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пак А.Б. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года исковые требования Пака А.Б. удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Пака А. Б. взыскано в возмещение ущерба 128 050 руб. 00 коп, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 28 427 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 429 руб. 54 коп.

Оспаривая выводы суда о причинении истцу имущественного ущерба действиями (бездействием) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске, предъявленном к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".

Представитель истца - адвокат Спица Т.А, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - Алиева О.В. действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО "Строительная компания ВЕЛС" - Пономарева Н.В, действующая на основании доверенности, с законностью и обоснованностью обжалуемого решения согласилась.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пака А.Б. и представителя ответчика НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Пак А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05.05.2019 произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб.

06.05.2019 составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по факту залива вышеуказанной квартиры, из которого следует, что причиной залития являются атмосферные осадки в виде сильного дождя, так как при проведении подрядной организацией капитального ремонта кровли был снят кровельный ковер.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Пак А.Б. обратился в ООО "Стандарт Оценка", где был составлен отчет N О131РС-05/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно вышеуказанному отчету стоимость реального ущерба составила 262 000 руб.

Стоимость оплаченных истцом услуг по оценке составляет 8 250 руб, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 0131РС-05/19 возмездного оказания услуг от 24.05.2019, актом приемки выполненных работ от 24.05.2019, кассовым чеком.

11.06.2019 истец обратился в ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" с заявлением, в котором просил устранить причину протечки и возместить причиненный ущерб.

В своем ответе от 02.07.2019 на поступившее заявление истца ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" указало, что ремонт кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира Пака А.Б, производила организация НО "Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", при этом непосредственно в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", работы проводились подрядной организацией ООО Строительная компания "ВЕЛС" по договору от 14.03.2019 N 4-404/А/КР/2019.

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 30.04.2019 НО "Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" передала, а ООО Строительная компания "ВЕЛС" приняло объект по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для выполнения работ по капитальном ремонту в соответствии с договором N 4-404/А/КР/2019 от 14.03.2019.

Как установилсуд из представленных сторонами документов, в частности журнала производства работ N1 ООО Строительная компания "ВЕЛС", в период с 01.05.2019 по 04.05.2019 работы Подрядчиком на объекте не производились.

В период с 05.05.2019 по 07.05.2019 подрядчиком осуществлялся завоз материалов, а демонтаж старого ковра кровли производился 08.05.2019 и 11.05.2019.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры "адрес", причиненного заливом 05 мая 2019 года.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Северо- Западное проектно-экспертное бюро+" (Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д.7, лит.А, пом.4-Н, комната 71 (оф.406)).

Согласно заключению эксперта по делу N 2-433/2020 от 06.05.2020 года в ходе проведения экспертизы был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", причиненного заливом 05 мая 2019 года, составляет 128 060 руб. 40 коп, в том числе НДС 20%.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу действиями (бездействием) ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", поскольку обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию, которая обязана проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в нем.

При этом суд отклонил довод ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о том, что в период залива объект по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был передан НО "Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", и ООО Строительная компания "ВЕЛС" для производства капитального ремонта кровли, вследствие чего ответственность за причиненный ущерба должна быть возложена на указанных лиц, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обязанностей управляющей организации по управлению и надлежащему содержанию общего имущества дома.

Кроме того, судом установлено, что демонтаж старого покрытия кровли был произведен подрядной организацией позднее произошедшего залива, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту был подписан 30.04.2019. Залив произошел 05.05.2019, т.е. в период нерабочих и праздничных дней.

С учетом представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, а также того обстоятельства, что ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Пака А.Б, определена в размере 128 050 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как указывается в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищного кодекса Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что начало работ подрядной организации состоялось 30.04.2019, а окончание - 11.10.2019.

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 30.04.2019 НО "Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" передала, а ООО Строительная компания "ВЕЛС" приняло объект по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" для выполнения работ по капитальном ремонту в соответствии с договором N 4-404/А/КР/2019 от 14.03.2019.

Таким образом, в спорный период объект был передан подрядной организации для производства работ.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают причинение истцу имущественного ущерба в ходе выполнения капитального ремонта кровли дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб судом должна быть возложена на НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" как на заказчика ремонтных работ.

С учетом вышеизложенных положений законодательства сумма ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию в пользу истца с НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в полном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на отношения сторон действие указанного закона не распространяется.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате материального вреда, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, сторонами которого являются истец и ответчик.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 250 руб. (л.д. 18) и почтовые расходы в размере 177 руб. 36 коп. (л.д. 67)

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, являлись необходимыми для обращения в суд и с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб. по соглашению N 200-19 от 30.05.2019, что подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судебная коллегия с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать заявленные истцом расходы на оказание юридической помощи в полном размере.

В связи с тем, что на основании ст. 337.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2 880 руб. 36 коп. за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в доход государства с НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Пака А. Б. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Пака А. Б. сумму ущерба в размере 128 050 руб. 00 коп, судебные расходы на подготовку отчета об оценке ущерба и почтовые расходы на отправку претензии в размере 8 427 руб. 36 коп, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" государственную пошлину в доход государства в размере 2 880 руб. 36 коп.

Председательствующий:

Судьи: