Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-19507/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Семеновой О.А.

судей Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23155/2020 по апелляционным жалобам ООО "ЛП", А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску А. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя ООО "ЛП" - П. действующего на основании доверенности N... от 01.12.2019 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца; представителя А. - В. действующей на основании доверенности N... от 20.02.2019 сроком на 5 лет, документа об образовании "... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.02.2008 между ней и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК - компания N1") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру общей площадью "... " индекс квартиры "... " этаж N... по адресу: "адрес" Обязанность по оплате цены договора в размере "... " исполнена покупателем в полном объеме. В соответствии с п. 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, поскольку является инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес" протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N... Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года, в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Следовательно, продавец обязан был передать в собственность покупателю предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2009. 07.08.2018 продавец передал покупателю в пользование квартиру N... общей площадью "... " кв.м с недостатками, право собственности покупателя на квартиру до настоящего времени не оформлено. 18.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда в досудебном порядке, устранении существенных недостатков товара (квартиры) и оформлении права собственности покупателя на квартиру. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2019, состоявшимся по гражданскому делу N 2-2129/2019, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 04.03.2016 по 01.02.2017 в сумме "... " компенсация морального вреда в сумме "... " штраф в сумме "... " расходы на представителя в сумме "... " почтовые расходы в сумме "... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме "... " Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 по делу N 2-2129/2019 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2017 по 31.12.2017 в размере "... " компенсацию морального вреда в размере "... " штраф в размере "... " расходы по оплате услуг представителя в размере "... "

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования А. удовлетворены частично.

С ООО "ЛП" в пользу А. взыскана неустойка за период с 02.02.2017 по 31.12.2017 в размере "... " компенсация морального вреда в размере "... " штраф в размере "... " расходы по оплате госпошлины в размере "... " расходы по оплате услуг представителя в размере "... " а всего - "... "

Этим же решением с ООО "ЛП" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "... "

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛП" о предоставлении отсрочки - отказано.

А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ООО "ЛП" в пользу А. неустойку в размере "... " моральный вред в размере "... " штраф в размере 2 890 055 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "... "

Представитель ООО "ЛП" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), максимально снизив их размер. Указать в резолютивной части апелляционного определения о предоставлении ответчику отсрочки до 01.01.2021 исполнения решения суда в части уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобы в с отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Вступившим в законную силу 26.11.2019 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2129/2019 частично удовлетворены исковые требования А. к ООО "ЛП", с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 04.03.2016 по 01.02.2017 в сумме "... " компенсация морального вреда в сумме "... " штраф в сумме "... " расходы на представителя в сумме "... " почтовые расходы в сумме "... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме "... " Частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "ЛП". С А. в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма в счет оплаты за увеличение стоимости квартиры в размере "... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме "... "

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2008 года между ООО "ЛЭК-компания N 1" (правопреемником которого является ООО "ЛП") и А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N...

Согласно п. 1 указанного предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" - 1 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В п. 5 указанного предварительного договора стороны настоящего договора согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору и в том числе обязательства по заключению основного договора. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере "... " или "... " в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора (п. 5 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, ориентировочный срок передачи квартиры дольщику - не позднее 1 февраля 2009 года.

Оплата цены квартиры в сумме "... " произведена истцом в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил.

Квартира была передана истцу только 7 августа 2018 года.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 02.02.2017 по 31.12.2017 в размере "... " предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать сумму уплаченных истцом по договору денежных средств, а именно: "... "

Учитывая, что состоявшимся ранее решением Смольнинского районного суда была взыскана неустойка в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "... " размер взыскиваемой неустойки в настоящем гражданском деле не может превышать "... "

Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции счел ходатайство ответчика заслуживающим внимания и, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствия доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком принятого им на себя обязательства, правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до "... " что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... "

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "... " (("... " + "... " : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме "... " чрезмерным, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "... "

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу А. была взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере "... " а также согласно ст. 103 ГПК РФ - госпошлина в доход местного бюджета в размере "... "

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и размером присужденных ко взысканию судом первой инстанции денежных сумм.

Обжалуя принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также на необоснованное снижение компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность периода не исполнения ответчиком обязательства, факт исполнения ответчиком своих обязательств (квартира передана истцу по передаточному акту), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также учитывая ранее взысканную неустойку за период с 04.03.2016 по 01.02.2017 в сумме "... " правомерно посчитал, что неустойка в полном объеме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до "... "

Ссылка истца на то, что ответчик не представил никаких доводов необходимости снижения неустойки, опровергается материалами дела, в которых содержится отзыв ответчика на исковое заявление, с указанием оснований для снижения неустойки.

Судом произведено уменьшение размера неустойки, однако еще большее уменьшение размера неустойки фактически повлечет существенное освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, доводы жалоб о необходимости увеличить (довод истца) или уменьшить (довод ответчика) размер неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалоб сторон об обратном не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки до размера "... " в силу изложенного выше.

Несогласие сторон с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа. Одновременно снижение и размера неустойки и размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере "... "

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как следует из материалов дела, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов занижен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

Взыскивая расходы на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд счел разумной сумму в размере "... " с чем судебная коллегия соглашается.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов в размере "... ", не нарушает права лиц участвующих в деле.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением, подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

По мнению судебной коллегии, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы истца о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет правами, заявляя требования о взыскании неустойки последовательно за короткие периоды для извлечения необоснованной выгоды, носит голословный, бездоказательный характер.

Вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика свидетельствуют о реализации истцом предоставленного ему законом права. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об указании в резолютивной части апелляционного определения на предоставление отсрочки исполнения решения суда в силу издания Правительством РФ 02.04.2020 Постановления N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанным нормативным актом установлена отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, не подлежащей применению в правоотношениях сторон. Указанное не лишает права ответчика заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: