Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-19571/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N2-379/2020 по иску Дубовицкой И. В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Дубовицкой И.В. - Дубовицкого Е.С. (доверенность 78АБ7827964 от 26.10.2020 г, сроком на десять лет), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая И.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома 24 сентября 2019 года, принадлежащая истцу квартира была затоплена горячей водой, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 169 505 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за игнорирование требований истца в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2019 года по состоянию на день вступления решения суда в законную силу; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 370 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года взыскано с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Дубовицкой И.В. в счет возмещения ущерба 146 084 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 370 рублей, штраф в размере 73 042 рублей, а всего 251 496 рублей.

В удовлетворении иска Дубовицкой И. В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства государственная пошлина в размере 4 421, 68 рубля.

Не согласившись с принятым судом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истцом решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления уполномоченным лицом 13 октября 2020 года, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дубовицкая И.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

24 сентября 2019 года произошло залитие принадлежащей Дубовицкой И.В. квартиры, по причине открытия на чердаке сотрудниками ответчика спускного крана во время запуска отопления, что подтверждается актом от 8 октября 2019 года и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" является управляющей организацией дома по указанному выше адресу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста N 56-СТЭ/2019 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", составленное ООО "Петербургская экспертная компания" 05.11.2019 года. Согласно указанному заключению специалиста, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления составляет 169 505, 87 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных требований судом была назначена судебная, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Экспертиз и Оценки" N 486/04 от 02.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате залития в сентябре 2019 года, на момент причинения вреда без учета износа, составляет 146 084 рубля, включая НДС в размере 20%.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Приняв во внимание то обстоятельство, что установленный заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Дубовицкой И.В. в счет возмещения ущерба 146 084 рубля.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленным в материалы дела истцом и не опровергнутым ответчиком актом от 8 октября 2019 года подтверждается то обстоятельство, что затопление квартиры истца, произошло в результате открытия на чердаке сотрудниками ответчика спускного крана во время запуска отопления, которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома. Таким образом вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку силами управляющей организации 25 сентября 2019 года все нарушения были устранены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

То обстоятельство, что на следующий день после затопления квартиры истца, управляющей компанией устранены выявленные нарушения в работе общего инженерного оборудования многоквартирного жилого дома не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец своими действиями допустила грубую неосторожность, приведшую к повреждению принадлежащего ей имущества и допускающую освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, постольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит взысканный судом с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, и принимая во внимание, что судом первой инстанции заявленный истцом размер компенсации снижен в пять раз оснований для еще большего уменьшения компенсации морального вреда не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 73 042 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2019 года по день вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Выводы суда о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, в доход государства - государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, основаны на правильном применении положений гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в части взыскания в пользу истца штрафа и в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, а апелляционная жалобы ответчика, в которой он просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части не содержит, законность с обоснованность решения суда в указанной части, принятого при правильном применении норм материального права и основанного на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: