Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-19651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Петровой А.В, с участием прокурора

Скибенко С.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1949/2020 по иску Крайнова А. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Шуб Л.П. (доверенность N72-18-08/9704 от 05.10.2020, сроком до 27.03.2021), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Крайнова А.Н. - Угрюмова М.В. (доверенность N60АА0680402 от 18.02.2019, сроком на три года, ордер А1680626 от 27.10.2020), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года исковые требования Крайнова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крайнова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство финансов Российской Федерации с решением не согласно, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом факт причинения ему морального вреда незаконным уголовным преследованием не доказан, а суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости.

Истец Крайнов А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуатльного кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Крайнов А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 210 000 рублей.

Установлено, что постановлением 13.07.2009 в отношении Крайнова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Крайнов А.Н, был задержан, постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2009 года в отношении Крайнова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2010 срок содержания под стражей был продлен на 02 месяца 01 суток; постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2010 - на 01 месяца 29 суток, постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2010 года - на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 01 суток, то есть до 24.06.2010 включительно.

Постановлением Старшего следователя по ОВД 1 отдела следственной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.06.2010 мера заключения в виде заключения под стражу в отношении Крайнова А.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Крайнов А.Н. освобожден из под стражи.

Постановлением от 25.12.2013 уголовное дело в отношении Крайнова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), за Крайновым А.Н. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Крайнова А.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Указывая на то, что вследствие незаконного уголовного преследования и заключения под стражу, истец был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своих детях, а также был лишен возможности общения с ними в связи с нахождением в изоляции от общества, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, время нахождения истца под стражей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 370 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, таких как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, которое он не совершал, тем самым причинения истцу морального вреда, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец был необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел характер и степень причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: