Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-19668/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-1516/2019 по апелляционной жалобе Заря Олега Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г. по иску СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" к Заря Олегу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Сивоконь М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" обратилось в суд с иском к Заря О.В, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 1 509 910 руб. 04 коп, государственную пошлину в размере 15 750 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, Заря О.В. занимает должность исполняющего обязанности заведующего вторым акушерским отделением патологии беременности, при исполнении своих трудовых обязанностей при оказании медицинской помощи и проведении операции кесарево сечение Т.Е.А. допустил дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к смерти указанного пациента "дата" Истцом по исполнительным листам в пользу Т.Т.Н, Т.А.Н, несовершеннолетних Б.М. и М. выплачено в пользу возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации 1 509 910 руб. 04 коп. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г. исковые требования СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 216 754 руб. 72 коп, государственная пошлина в размере 5 367 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Заря О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие прямой причинно-следственной связи недостатков оказания медицинской помощи со стороны ответчика.

Представитель истца СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9", ответчик Заря О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Сивоконь М.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях с 6 июня 2005 г.

С 1 июля 2005 г. Заря А.В. занимает должность заведующего II акушерским отделением патологии беременности.

На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 г. по делу N 2-950/2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. с СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" в пользу несовершеннолетних М. и М. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано ежемесячно по 29 294 руб. 58 коп. в пользу каждого, с последующей индексацией с 9 июня 2013 г. до совершеннолетия детей или до достижения ими 23 лет в случае обучения по очной форме в образовательных учреждениях, кроме того, в пользу Т.Т.Н. и Т.А.Н. в пользу возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно в пользу каждого с 9 июня 2013 г. взыскано по 29 294 руб. 58 коп. пожизненно.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено наличие косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" и ухудшением состояния Т.Е.А. и ее дальнейшей смертью.

Наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" и смертью Т.Е.А. не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" обязанности по возмещению несовершеннолетним Б.М. и М, Т.Т.Н. и Т.А.Н. вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, в исковых требованиях, заявленных к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", отказано; данные выводы суда основаны на:

а) акте проверки N... от "дата" г, проведенной в отношении СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9", в ходе которой установлены дефекты оказания медицинской помощи Т.Е.А, качество медицинской помощи определено как ненадлежащее - III класс, врачу, допустившему дефекты оказания медицинской помощи, вынесено дисциплинарное взыскание. При этом, комиссия пришла к выводам о том, что нарушений при оказании медицинской помощи Т.Е.А. в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" не выявлены;

б) заключении проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, согласно которому, имели место недостатки оказания СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" медицинской помощи Т.Е.А, а именно:

1. На этапе обследования и консервативного лечения:

- не проведена КТГ плодов, что могло изменить сроки родоразрешения;

- недооценена степень тяжести гестоза;

- не определялись микроэлементы крови (калий, магний, хлор, натрий), что требуется при лечении гестоза эуфиллином и магнезиальной терапии;

- не проводилась коррекция лечения гестоза при видимой его неэффективности;

- допущены отступления от принятого протокола, который предусматривает магнезиотерапию как приоритетную;

- не проведены в предоперационный период бактериологическое и вирусологическое исследования и комплексная оценка соматического состояния больной;

2. на этапе анестезиологического пособия:

- несмотря на проведенную перед анестезией профилактику аспирации (медикаментозную, с промыванием желудка) не удалось избежать развития аспирационного синдрома (синдрома Мендельсона - наличие пищи с примесью желчи в просветах бронхов легких при фибробронхоскопии, влажный кашель после наркоза, снижение сатурации до 88-90%);

- преждевременно проведена экстубация, что потребовало повторного ее проведения и перевода пациента на ИВЛ;

3. на этапе оперативного вмешательства:

- не обоснованная задержка проведения плановой операции кесарево сечение на 2 часа 40 минут (выполнена в 22:30 - наиболее неблагоприятный период суток);

- оставление фрагмента децидуальной ткани в полости матки.

На всех отмеченных этапах выявлено нарушение правил ведения медицинской документации, выражавшееся в отсутствии ведения дневников наблюдений за пациенткой, оценки динамического состояния и этапных эпикризов.

В материалы настоящего гражданского дела представлен Акт судебно-медицинского исследования N... от 2 сентября 2013 г. - 6 ноября 2013 г, проведенного на основании направления следователя следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в рамках проверки по заявлению Б.Д.А. о возможных противоправных действиях медицинского персонала СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" в отношении Т.Е.А, согласно которому, в том числе, недооценка степени "... " имелась со стороны лечащего врача акушера-гинеколога; технический дефект при выполнении кесарева сечения допущен оперирующим врачом акушером-гинекологом, дефект анестезиологического пособия - врачом анестезиологом-реаниматологом.

Из материалов дела также усматривается, что лечащим врачом, оперирующим врачом акушером-гинекологом Т.Е.А. в период ее нахождения в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" являлся Заря О.В.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон была назначена судебная медицинская, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический", однако, согласно заключению экспертизы, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, учитывая отсутствие истории родов Т.Е.А. из Роддома N 9, истории болезни Т.Е.А. из Мариинской больницы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, отказав в назначении повторной судебной экспертизы по делу, суд полагал возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, - N 2-950/2014, в том числе, заключения экспертов, предметом исследования которых, являлись в том числе, история родов Т.Е.А. из СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9", медицинская карта Т.Е.А. из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" во исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-950/2014 произведена выплата денежных средств на общую сумму в размере 1 509 910 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, на которое подлежит возложению возмещение истцу причиненного ущерба в порядке регресса, является ответчик Заря О.В.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку не подтверждены недостатки оказания медицинской помощи со стороны Зари О.В, в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы невозможно ответить на поставленные вопросы, учитывая отсутствие медицинских документов Т.Е.А, а судом отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случае, учитывая невозможность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, отсутствие медицинской документации пациентки Т.Е.А, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-950/2014 установлено наличие косвенной причинно-следственной связи недостатков оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9", ухудшением состояния Т.Е.А. и ее дальнейшей смертью. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" в пользу родственников умершей Т.Е.А. денежных средств в возмещение вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной медицинской помощи работниками СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9".

При этом, дефекты оказания медицинской помощи имели место со стороны лечащего врача акушера-гинеколога, оперирующего врача акушера-гинеколога, врача анестезиолога-реаниматолога.

Лечащим врачом акушером-гинекологом, оперирующим врачом акушером-гинекологом в отношении Т.Е.А. в период ее нахождения в СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" являлся ответчик по настоящему делу - Заря О.В, который в настоящее время является и являлся ранее заведующим II отделением Роддома N 9, в котором Т.Е.А. оказывалась медицинская помощь.

При этом, из установленных судом обстоятельств явно усматривается, что несмотря на наличие косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пациента, именно ненадлежащее исполнение ответчиком Заря О.В. своих должностных обязанностей повлекло обязанность работодателя по возмещению причиненного работником ущерба, что свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Доводы ответчика о том, что причиной смерти Т.Е.А. возможно, являются, в том числе, и действия работников Мариинской больницы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-950/2014, которым в удовлетворении требований, предъявленных к Мариинской больнице, отказано, равно как данным решением не установлено иных виновных лиц, в том числе, нарушения требований к транспортировке пациента.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем ущерба, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ответчика, ограничивается его среднемесячным заработком.

Вместе с тем, при расчете среднего заработка ответчика судом первой инстанции ошибочно принята во внимание представленная истцом справка о заработке ответчика, в которой для расчета применен период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г, в то время как такой расчет должен производиться, исходя из периода 12 месяцев, предшествовавших периоду причинения вреда - с 20 мая 2013 г. по 5 июня 2013 г, то есть с мая 2012 г. по апрель 2013 г.

Согласно представленных СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" в суд апелляционной инстанции сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика Зари О.В. следует, что с мая 2012 г. по апрель 2013 г. (за исключением октября и ноября 2012 г, в связи с неполной отработкой в указанных месяцах) доход ответчика составил 1 045 318 руб. 02 коп, в связи с чем, среднемесячный заработок в указанный период составлял 104 531 руб. 80 коп. (1045318, 02 руб. / 10 месяцев).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежали взысканию денежные средства в размере 104 531 руб. 80 коп.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая, что данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить доказательства сложного материального положения, семейного положения, сведения об имеющихся кредитах или исполнительных листах в отношении Зари О.В, документы о принадлежащем на праве собственности имуществе, а также иные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика.

Однако, таких доказательств, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, из представленных истцом сведений по форме 2-НДФЛ за 2020 г. следует, что доход Зари О.В. по месту работы за период с января по октябрь 2020 г. составил 2 176 731 руб. 33 коп, что не может свидетельствовать о сложном материальном положении ответчика, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба.

При вынесении решения судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 367 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Зари О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные требования удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г, - изменить в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба и отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственному пошлины.

Взыскать с Заря Олега Викторовича в пользу СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 531 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 80 коп.

В удовлетворении требований СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: