Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-19778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО "АВСОН" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-140/2020 по иску Никитина Н. П. (правопреемник Ковалев В. О.) к обществу с ограниченной ответственностью "АВСОН" о взыскании задолженности по договору цессии.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Ковалева В.О. - Деминой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "АВСОН", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 16.01.2017 в размере 6 644 565 рублей, проценты за просрочку оплаты основного долга по договору за период 19.06.2019 в размере 1 410, 83 рублей, проценты за просрочку оплаты основного долга по договору по ставке п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 20.06.2019 по день оплаты основного долга истцу; задолженность по основному долгу по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 16.01.2017 в размере 4 714 425 рублей, проценты за просрочку оплаты основного долга по договору за период 19.06.2019 в размере 1001, 01 рублей, проценты за просрочку оплаты основного долга по договору по ставке п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 20.06.2019 по день оплаты основного долга истцу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО "АВСОН" в пользу Никитина Н.П. сумму долга по договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2017 N1 в размере 6 644 565 рублей, проценты в размере 1365, 32 рублей, проценты, исчисляемые на сумму 6 644 565 рублей по ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации (ключевой ставке) с 20 июня 2019 года по день фактической уплаты долга; сумму долга по договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2017 N2 в размере 4 714 425 рублей, проценты в размере 968, 72 рублей, проценты, исчисляемые на сумму 4 714 425 рублей по ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации (ключевой ставке) с 20 июня 2019 года по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВСОН" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года произведена замена стороны истца Никитина Н. П. на правопреемника Ковалева В. О. по гражданскому делу N 2-140/2020 по иску Никитина Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "АВСОН" о взыскании задолженности по договору цессии.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "АВСОН" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ковалев В.О. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "РВД" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетом об отслеживании корреспонденции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, указанные лица в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 между ООО "Автопарк", ООО "Фитнес-клуб "Антей" (Заемщиками) и Никитиным Н.П. (Займодавцем) были заключены договора займа N2, согласно которым Займодавец обязуется предоставить Заемщикам денежные средства в размере 6 644 565 руб. и 6 514 425 руб. соответственно. Проценты на сумму займа не начисляются. Срок предоставления займа - до востребования. Заемщики обязаны возвратить заем в полном объеме (если иное не оговорено в письменном требовании Займодавцем) в течение 30 рабочих дней с момента предъявления Займодавцем соответствующего требования.

16.01.2017 между истцом (Цедентом) и ответчиком (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Автопарк" в части задолженности, возникшей из договора займа N 2 от 28.12.2010 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в соответствии с передаваемым правом Цессионарий вправе требовать от Должника уплаты денежных средств в размере 6 644 565 рублей, перечисленных Цедентом Должнику в соответствии с договором займа N 2 от 28.12.2010.

Согласно п. 1.3. договора право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. Описание права требования в соответствии с п. 1.1, 1.2 настоящего договора не ограничивает Цессионария в праве требовать от должника исполнения обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, в полном объеме, хотя бы какие-либо суммы или обязанности по этому обязательству и не были исчерпывающим образом описаны либо упомянуты в п. 1.1 и 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи в трехдневный срок после подписания настоящего договора все имеющиеся документы, удостоверяющие права требования, а именно:

- оригинал договора займа N 2 от 28.12.2010;

- платежные поручения с отметкой банка об исполнении.

Из дополнительного соглашения к договору от 16.01.2017 следует, что в соответствии с п. 2.4. договора Цессионарий обязан оплатить Цеденту стоимость уступаемого права требования. Стороны оценили стоимость уступаемого права требования в размере 6 644 565 рублей.

16.01.2017 между истцом (Цедентом) и ответчиком (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Фитнес-клуб "Антей" в части задолженности, возникшей из договора займа N 2 от 28.12.2010 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в соответствии с передаваемым правом Цессионарий вправе требовать от Должника уплаты денежных средств в размере 6 514 425 рублей, перечисленных Цедентом Должнику в соответствии с договором займа N 2 от 28.12.2010.

Согласно п. 1.3. договора право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. Описание права требования в соответствии с п. 1.1, 1.2 настоящего договора не ограничивает Цессионария в праве требовать от должника исполнения обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, в полном объеме, хотя бы какие-либо суммы или обязанности по этому обязательству и не были исчерпывающим образом описаны либо упомянуты в п. 1.1 и 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи в трехдневный срок после подписания настоящего договора все имеющиеся документы, удостоверяющие права требования, а именно:

- оригинал договора займа N 2 от 28.12.2010;

- платежные поручения с отметкой банка об исполнении.

Из дополнительного соглашения к договору от 16.01.2017 следует, что в соответствии с п. 2.4. договора Цессионарий обязан оплатить Цеденту стоимость уступаемого права требования. Стороны оценили стоимость уступаемого права требования в размере 6 514 425 рублей.

Ответчиком платежными поручениями N 15 от 10.07.2017 и N 19 от 25.07.2017 перечислены истцу денежные средства в общем размере 1 800 000 рублей в счет оплаты по договору цессии N 2 от 16.01.2017.

Истцом 31.05.2019 направлено в адрес ответчика требование об уплате денежных средств по договорам об уступке прав требования (цессии) в течение семи дней с момента получения настоящего требования. Однако требования ответчиком исполнены не были.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договоров уступки прав требований от 16.01.2017 являются обоснованными, поскольку доказательства отсутствия перед истцом задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела копия платежного поручения от 07.08.2017 N2908 о перечислении ООО "РВД" на имя Никитина Н.П. оплаты по договору цессии N2 от 16.01.2017 за ООО "АВСОН".

На запрос суда от ООО "Банк Оранжевый" поступил ответ, из которого следует, что денежные средства со счета ООО "РВД" на имя Никитина Н.П. оплаты по договору цессии N2 от 16.01.2017 за ООО "АВСОН" за период с 16.01.2017 не перечислялись.

Выписки по счетам Никитина Н.П. также не содержат сведения о поступлении денежных средств от ООО "РВД" оплаты по договору цессии N2 от 16.01.2017 за ООО "Авсон".

На запрос суда от АО "Райффайзенбанк" поступил ответ, из которого также не следует, что денежные средства со счета ООО "РВД" на счет в АО "Райффайзенбанк" на имя Никитина Н.П. оплаты по договору цессии N2 от 16.01.2017 за ООО "АВСОН" за период с 16.01.2017 не поступали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисляемые на сумму долга по договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2017 N1 в размере 6 644 565 рублей по ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации (ключевой ставке) с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, а также проценты, исчисляемые на сумму долга по договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2017 N2 в размере 4 714 425 рублей по ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации (ключевой ставке) с 20 июня 2019 года по день фактической уплаты долга.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче документов, удостоверяющих переданные по цессиям права и о действительности переданных им требований кредитору, оценены судом критически в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-39117/2017 постановлено взыскать с ООО "Автопарк" в пользу ООО "АВСОН" 6 644 565 рублей задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 223 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-39119/2017 постановлено взыскать с ООО "Фитнес-клуб "Антей" в пользу ООО "АВСОН" 6 514 425 рублей задолженности по договору займа от 28.12.2010 N 2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 944 рубля 29 коп.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что между 28.12.2010 между ООО "Автопарк", ООО "Фитнес-клуб "Антей" (Заемщиками) и Никитиным Н.П. (Займодавцем) заключены договора займа N2, по условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 6 644 565 рублей и 6 514 425 рублей соответственно. В рамках указанных договоров Никитиным Н.П. были перечислены ООО "Автопарк", ООО "Фитнес-клуб "Антей" предоставленные в заем денежные средства. Между Никитиным Н.П. (Цедентом) и ООО "АВСОН" (Цессионарием) заключены договора уступки права требования (Цессии) N1 и N2, по указанным договорам Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Автопарк" и ООО "Фитнес-клуб "Антей" в части задолженности, возникшей из договоров займа N 2 от 28.12.2010.

По вышеуказанным решениям судом оформлены исполнительные листы.

Таким образом, применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеуказанными судебными решениями, на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО "АВСОН" установлен факт заключения 28.12.2010 между ООО "Автопарк", ООО "Фитнес-клуб "Антей" (Заемщиками) и Никитиным Н.П. (Займодавцем) договоров займа N.., по условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 6 644 565 рублей и 6 514 425 рублей, факт перечисления предоставленных в заем денежных средств, переуступки прав требования. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 420 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства ООО "АВСОН" выполнены перед истцом третьими лицами, вместе с тем, эпидемиологическая обстановка в Санкт-Петербурге не позволила представить подтверждение уплаты денежных средств третьими лицами.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судом судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "РВД" привлечено судом в качестве третьего лица, однако и представитель указанной организации не смог представить достаточных и достоверных доказательств того, что со счета ООО "РВД" перечислялись какие-либо денежные средства на имя Никитина Н.П. оплаты по договору цессии N2 от 16.01.2017. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства отсутствия перед истцом задолженности ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на невозможность представления доказательств ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки в Санкт- Петербурге в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не являются основанием для освобождения ответчика от представления доказательств по делу. При этом следует учесть, что исковое заявление предъявлено в суд 24.06.2019, т.е. задолго до указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции решение по настоящему делу принято в отсутствие участия уполномоченного представителя ответчика, чем нарушены его права на защиту законных интересов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, генеральный директор ООО "АВСОН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя не предпринял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВСОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: