Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-19780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русакова А. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N2- 59/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Русакову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Русакова А.Ю. - Богомоловой Н.А. (ордер А1924806 N285 от 27.10.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Русакову А.Ю, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 127 139, 22 руб, государственную пошлину в размере 3 742, 79 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 20 июня 2018 г. с принадлежащего ответчику земельного участка произошло падение дерева на дом, расположенный по адресу: "адрес", застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между истцом и Г, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 127 139, 22 рублей. Полагая, что причинение ущерба произошло в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по поддержанию принадлежащему ему участка в надлежащем состоянии СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд за защитой своих прав.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2019 года заявленные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Русакову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Суд взыскал с Русакова А.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 127 139, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742, 79 руб.

Не согласившись с принятым решением, Русаков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его принятым без учета всех представленных в материалы дела доказательств, которыми по мнению ответчика подтверждается причинение ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик Русаков А.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20 июня 2018 г. произошло падение дерева с соседнего участника, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес", на застрахованный объект, расположенный по адресу: "адрес".

В результате указанного события жилому дому, застрахованному по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между истцом и Г, причинены повреждения.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" оплатило восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 127 139, 22 руб, что подтверждается представленными в материалы дела сметой на ремонт, актами повреждений, платежным поручением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что падение дерева 20 июня 2018 г. произошло ввиду чрезвычайной ситуации, а именно усиления ветра.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 11 февраля 2020 г. N 7 падение дерева 20 июня 2018 г. на дом, расположенный по адресу: "адрес", наиболее вероятно произошло в результате стихийного бедствия, а именно штормового ветра, зафиксированного метеонаблюдениями согласно справке N 78/2-78/7-730рк от 01 июля 2019 г. Иных документально подтвержденных причины, которые могли бы повлечь за собой падение данного дерева, из материалов дела не усматривается.

Дерево 20 июня 2018 г. могло упасть на дом, расположенный по адресу: "адрес", в результате сильного ветра. Перелом ствола является разновидностью способа повала деревьев по причине штормового ветра, в частности это характерно для крупномерных деревьев с обширной кроной, каковым и являлось упавшее дерево, как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика и вывод эксперта о том, что падение дерева произошло вследствие чрезвычайной погодной ситуации - сильного ветра, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы суд не усмотрел оснований для признания их основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При этом суд исходил из того, что погодные условия, отмечавшиеся 20 июня 2018 г. в Выборгском районе Ленинградской области не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 19 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно справке Санкт-Петербургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУК "Северо-Западное УГМС" от 01 июля 2019 г. N 78/2-78/7-730рк в пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области метеорологические наблюдения не производятся. По наблюдениям ближайшей к пом. Рощино метеорологической станции Озерки, расположенной в пос. Озерки Краснодолинской волости Выборгского района Ленинградской области, 20 июня 2018 г. в Выборгском районе Ленинградский области наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление "сильный ветер". Максимальная скорость ветра при порыве за сутки 20 июня 2018 г. составила 19 м/с.

Также указано, что неблагоприятное гидрометеорологическое явление - гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления.

Учитывая изложенное следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие 20 июня 2018 г. ветра с максимальным порывом 19 м/с не является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде падения дерева на застрахованное имуществом и не свидетельствует о том, что ущерб причинен вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того суд справедливо указал на то, что ответчик как собственник имущества был обязан содержать его в состоянии, исключающем возможность причинить ущерб иным лицам, либо их имущество. Доказательств, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих качественное состояние упавшего дерева.

При таких обстоятельствах, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленными истцом и не оспоренными ответчиком сметой на ремонт, актами повреждений, платежным поручением, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 127 139, 22 руб.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, доводов направленных на оспаривание выводов суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба и в части распределения судебных расходов не содержит, обоснованность и законность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: