Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-19882/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Петровой А.В, Игнатьевой О.С.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 242/2020 по иску Чистиченко С. А. к ООО "Интрейд", ПАО "Балтинвестбанк" о расторжении договора купли-продажи, прекращении кредитного договора, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Интрейд" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Чистиченко С.А. - Хижнякова В.М, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистиченко С.А. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Интрейд", ООО "Бета Финанс", ПАО "Балтинвестбанк" и просил расторгнуть договор купли-продажи N ИП/209, заключенный с ООО "Интрейд" по приобретению легкового автомобиля "... ", 2018 года выпуска, VIN N.., обязать ответчика принять данный автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО "Бета Финанс" и обязать ООО "Бета Финанс" возвратить истцу автомобиль "... ", 2013 года выпуска, г.р.з. N...

Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО "Балтинвестбанк" от 27.03.2019, взыскать с ответчика ООО "Интрейд" убытки в сумме 2 000 руб, неустойку в размере 369 710 руб, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 86 400 руб, почтовые расходы в сумме 177, 04 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Куликов И.В.

Определением суда от 04.03.2020 производство по гражданскому делу N 2-42/2020 по иску Чистиченко С. А. к ООО "Интрейд", ООО "Бета Финанс", ПАО "Балтинвестбанк", Куликову И. В. о расторжении договоров купли-продажи, кредитного договора, обязании возвратить автомобиль, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда прекращено в части требований к ООО "Бета Финанс", Куликову И.В. о расторжении договора купли продажи автомобиля "... ", 2013 года выпуска, г.р.з. N.., обязании возвратить указанный автомобиль в связи с отказом истца от иска.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи N ИП/209, заключенный с ООО "Интрейд" по приобретению легкового автомобиля "... ", 2018 года выпуска, VIN N.., обязать ответчика принять данный автомобиль, обязать ООО "Интрейд" зачислить на счет Чистиченко С.А. N... в ПАО "Балтинвестбанк", полученную по кредитному договору от 27.03.2019 Чистиченко С.А. с ПАО "Балтинвестбанк" сумму 907000 руб, прекратить кредитный договор от 27.03.2019, заключенный между Чистиченко С.А. с ПАО "Балтинвестбанк" в связи с его досрочным исполнением и взыскать с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу Чистиченко С.А. выплаченные за 14 месяцев по кредиту 264541 руб.

Также истец просил взыскать с ООО "Интрейд" убытки, состоящие из расходов по регистрации автомобиля в сумме 2000 руб, первоначальный взнос за автомобиль в сумме 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 70173, 86 руб, неустойку в размере 1 207 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в размере 86 400 руб, почтовые расходы в сумме 177, 04 руб.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "... ", VIN N.., 2018 года выпуска, N ИП/209 от 27.03.2019 года, заключённый между ООО "Интрейд" и Чистиченко С. А..

Обязать ООО "Интрейд" принять от Чистиченко С. А. автомобиль "... ", VIN N.., 2018 года выпуска.

Взыскать с ООО "Интрейд" в пользу Чистиченко С. А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1 150 800 руб, неустойку в сумме 1 150 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 1 158 300 руб, из которых сумму в размере 686 867, 63 руб, путем перечисления на счет Чистиченко С. А, открытый в ПАО "Балтинвестбанк" N...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Интрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 20 008 руб.

Представитель ООО "Интрейд" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Чистиченко С.А. - Хижняков В.М, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Чистиченко С.А. указывал, что 27.03.2019 в автосалоне "Симавто" приобрел автомобиль "... ".

В дальнейшем в связи с обнаружением того факта, что проданный автомобиль не соответствует имеющимся у него характеристикам и комплектации, доведенной истцом менеджерам, а именно комплектации Luxe Privilege/2.0, 4х4, МКП, 6143 л.с, 28.03.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2019, кредитного договора, заключенного с ПАО "Балтинвестбанк" и требовании о возврате уплаченной денежной суммы.

Согласие на приобретение автомобиля не в указанной комплектации истец не давал, менеджер при оформлении сделки всячески отвлекал истца, затягивал время пребывания в салоне, более того, на неоднократные просьбы истца до него не была доведена информация о приобретаемом товаре, в том числе и сведения о комплектации покупаемого автомобиля, в договоре купли-продажи данная информация также отсутствует. О цене 1207000 руб. за проданный автомобиль истцом также согласия не давалось, автомобиль в требуемой истцу комплектации предлагается в ином автосалоне за 925000 руб. На заявленную претензию о расторжении договоров был дан отрицательный ответ.

При уточнении исковых требований истец указал, что, как выяснилось позднее, проданный истцу автомобиль не являлся новым, а находился ранее в пользовании иного собственника - Свидетель N1 в течение10 дней с 8 по 18 января 2019 года, указанная информация до истца доведена не была.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что автомобиль был осмотрен и принят истцом, о чем свидетельствует акт приема-передачи, претензий по качеству автомобиля у истца на момент приемки не имелось, до истца была доведена исчерпывающая информация об автомобиле. Также представитель истца настаивал, что спорный автомобиль не является бывшим в употреблении, поскольку фактически Свидетель N1 автомобиль не забирал, из владения ООО "Интрейд" автомобиль не выбывал и до передачи его истцу находился на стоянке автосалона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2019 между Чистиченко С.А. и ООО "Интрейд" заключен договор купли-продажи автомобиля N ИП/209, в соответствии с условиями которого истцу в собственность передан автомобиль "... ", VIN N.., 2018 года выпуска, цвет светло-серый.

Цена товара согласована сторонами в размере 1207000 руб, из которых 300 000 руб. оплачивается покупателем наличными в кассу продавцу, 907000 руб. покупатель выплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных денежных средств (л.д. 126-130 том 1).

В договоре купли-продажи, равно как и спецификации автомобиля (л.д. 131 том 1) отсутствуют сведения о наименовании комплектации транспортного средства, вместе с тем, в п.2 приложения N 1 к договору указано, что до подписания приложения и акта приема-передачи автомобиля, он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.

В тот же день Чистиченко С.А. подписал акт приема-передачи автомобиля, согласно которому истцом принят спорный автомобиль, ему выданы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и приложения к нему, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией.

При этом покупатель также подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеет (л.д. 14 том 1).

27.03.2020 между истцом и ПАО "Балтинвестбанк" заключен договор о потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 907000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 85 % годовых (л.д. 18-20 том 1).

Факт оплаты цены договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

29.03.2019, ссылаясь на несоответствие комплектации автомобиля, заявленной истцом при заключении договора купли-продажи, отсутствие в договоре сведений о комплектации транспортного средства, истец обратился в ООО "Интрейд" с претензией о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2019 и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 21 том 1).

ООО "Интрейд" в удовлетворении претензии отказало (л.д. 23 том 1) на том основании, что истцу была предоставлена вся информация по техническому состоянию, особенностям и цене автомобиля, при оформлении документов и подписании договора каких-либо претензий к техническому состоянию, комплектности автомобиля у истца не имелось.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели пояснили обстоятельства приобретения истцом автомобиля у ответчика.

Судом установлено, что при приеме автомобиля Чистиченко С.А. полностью осмотрел транспортное средство, о чем свидетельствуют подписанные договор купли-продажи, спецификация и акт приема-передачи, подтверждающие, что проверка автомобиля проведена, претензий к качеству и комплектности товара не возникло. Данное обстоятельство согласуется с п. 3.7 договора купли-продажи от 27.03.2019, согласно которому при приемке автомобиля, покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных недостатках.

Суд пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что перед заключением договора купли-продажи истец сообщил продавцу о своем намерении приобрести автомобиль "... " в комплектации Luxe Privilege/2.0, 4х4, МКП, 6143 л.с, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 454, 455, 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец по договору купли-продажи обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи подписан сторонами без оговорок, истец тем самым согласился приобрести автомобиль, который указан в договоре.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу ответчиком был передан автомобиль, бывший в употреблении, о чем продавец истца в известность не поставил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2019 между ООО "Легион" и Свидетель N1 был заключен договор купли-продажи Л/001 транспортного средства "... ", VIN N.., 2018 года выпуска, цвет светло-серый, факт передачи автомобиля Свидетель N1 подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от 08.01.2019.

Из копии ответа ООО "Легион" на претензию Свидетель N1 из материалов гражданского дела N 2-3548/19, находящегося в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга и заверенной судом, следует, что 09.01.2019 Свидетель N1 обращался в ООО "Легион" с претензией о расторжении договора купли-продажи, при этом в ответе на претензию имеется ссылка на подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля.

Из копии паспорта транспортного средства "... ", VIN N... следует, что в нем имеется запись от 08.01.2019 о заключении с Свидетель N1 договора купли-продажи, в ПТС также имеется оттиск печати ООО "Интрейд", а также рукописная надпись "по агентскому договору Л/001 от 08.01.2019 с оттиском печати ООО "ЛЕГИОН" (л.д. 6-7 том 1).

Кроме того, 18.01.2019 между ООО "Легион" и Свидетель N1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N Л/001 от 08.01.2019, а также подписан акт приема-передачи автомобиля от Свидетель N1 обществу "Легион" (л.д. 97 том 1).

Из ответа ПАО "Балтинвестбанк" на запрос Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3548/19 также следует, что в рамках заключенного с Свидетель N1 кредитного договора с текущего счета заемщика, открытого в ПАО "Балтинвестбанк", произведена оплата в ООО "Легион" по счету от 08.01.2019 за спорный автомобиль в сумме 555000 руб.

Таким образом, факт передачи спорного автомобиля Свидетель N1 и факт использования им автомобиля в период с 08.01.2019 по 18.01.2019 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

То обстоятельство, что информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, не была доведена до истца, подтверждена также копией ПТС, содержащегося в кредитном досье, и представленной по запросу суда, поскольку в представленной в банк копии ПТС отсутствует запись от 08.01.2019 (л.д. 113-114 том 1).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до покупателя ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что в свою очередь в силу положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет право истца отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата", а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы признаны обоснованными.

Вместе с тем, установлено, что после заключения договора купли-продажи и оплаты цены товара в размере 1 207 000 руб, истцу в качестве скидки на товар наличными были выплачены денежные средства в общей сумме 56 200 руб, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 27.03.2019, а также расписками истца (л.д. 133-136 том 1). Таким образом, установлено, что сумма денежных средств, уплаченных Чистиченко С.А. за товар, составляет 1 150 800 руб. (1207000-56200), и подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Интрейд".

Также суд пришел к выводу, что поскольку кредитные обязательства Чистиченко С.А. перед ПАО "Балтинвестбанк" на дату рассмотрения дела не исполнены в полном объеме, что следует их представленных истцом копий приходных кассовых ордеров, графика ежемесячных платежей (л.д. 9 том 2), остаток основного долга по кредиту на 19.06.2020 составляет 686 867, 63 руб, денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению на счет истца в ПАО "Балтинвестбанк" в счет погашения задолженности по кредиту, в остальной части подлежат выплате истцу.

Неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.04.2019 по 22.04.2019 с учетом установленного законом ограничения размера неустойки суммой, которая подлежала возврату при расторжении договора, определена судом в размере 1 150 800 руб. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Также в пользу истца взыскано с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 158 300 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что при продаже спорного автомобиля до сведения истца не была доведена информация о том, что данный автомобиль является бывшим в употреблении, о чем истец, приобретая его, в нарушение условий договора не был поставлен в известность ответчиком, в связи с чем полагал, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля.

Доказательств того, что истец был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд в пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств и свидетельских показаний, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интрейд" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: