Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-19931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-5189/2019 по апелляционной жалобе Темижева Мурата Аслановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. по иску Темижева Мурата Аслановича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене указанного заключения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Темижева М.А, представителей истца - Слепченко А.Ю, Пальмского А.А, представителя ответчика - Бойцовой О.Н, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темижев М.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 22 августа 2019 г, проведенной по факту передачи служебного автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак "... ", "... " года выпуска, сторонним лицам, не имеющим права управления служебным автотранспортом, в части принятого решения об увольнении истца со службы из органов внутренних дел в соответствии с п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 сентября 2019 г. N 1116 л/с "Об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел" в части решения об увольнении Темижева М.А, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со 2 сентября 2019 г, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула со 2 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 112 руб. 93 коп. за каждый день вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 5 июня 2008 г. по 2 сентября 2019 г. Темижев М.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с мая 2015 года - в должности старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 сентября 2019 г. N 1116 л/с Темижев М.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Вместе с тем, истец полагал произведенное увольнение незаконным и существенно нарушающим его права и законные интересы, поскольку работодателем нарушены требования законодательства при проведении служебной проверки, имеются сомнения в объективности ее выводов, кроме того, вменяемые действия не являются грубым нарушением, и, по мнению истца, законных оснований для применения столь сурового наказания в виде увольнения не имелось, в связи с чем, Темижев М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Темижев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Темижев М.А. проходил службу в органах внутренних дел с июня 2008 г.

С марта 2015 г. Темижев М.А. занимал должность старшего следователем по расследованию особо важных дел о преступлениях, совершенных организованными этническими преступными группами 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 сентября 2019 г. N 1116 л/с с Темижевым М.А. расторгнут контракт, и Темижев М.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись основания для увольнения истца Темижева М.А, а применение такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение является обоснованным и соразмерным допущенному проступку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определяется, как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Положениями п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г..N 161. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором полиции "... " назначено проведение служебной проверки на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России подполковника полиции "... " по факту передачи служебного автотранспорта, принадлежащего ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" лицу, не имеющему права управления служебным автотранспортом.

Заключение служебной проверки, проведенной по факту передачи служебного автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", "... " года выпуска сторонним лицам, не имеющим права управления служебным автотранспортом (рег. "... " от 16 августа 2019 г.) утверждено начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором полиции "... " 22 августа 2019 г.

В ходе служебной проверки было установлено, что 7 августа 2019 г. в 20 часов 30 минут в дежурную часть 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение ("... ".) от ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о том, что по адресу: Санкт-Петербург, "... " сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга остановлен автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением неизвестного лица, который не имел при себе документов. Установлено, что автомобиль принадлежит ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России и закреплен за ГСУ ГУ МВД России, в частности за старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России майором юстиции Темижевым М.А. Местом парковки служебного автомобиля является стоянка ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, "... "). При изучении путевого листа установлено, что в путевом листе с 1 августа 2019 г. отметок сотрудников БДД, механика, диспетчера и врача не имеется, путевой лист не заполняется.

В момент остановки автомобиль находился под управлением гр. "... ", работающего начальником отдела сборки ООО "Кухня Вилли", с которым совместно находились гр. "... " и гр. "... " Вышеуказанные лица были доставлены в 54 отдел полиции УМВД России для дачи объяснения. В ходе опроса, "... " пояснил, что 7 августа 2019 г. около 18 час. 00 мин. данный автомобиль ему передал по адресу: Санкт-Петербург, "... " Темижев М.А. для проведения технического обслуживания и мойки. Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России в отношении гр. "... " вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (управление ТС, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС. При проверке гр. "... " ФИС "ГИБДД-М" установлено, что последнему выдавалось водительское удостоверение серия "... ", однако, данный факт им скрывался, при себе водительского удостоверения не имел.

В ходе проверки установлено, что фактическая эксплуатация автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак "... " года выпуска, осуществлялась Темижевым М.А, который был в установленном порядке закреплен за указанным автомобилем.

Данный факт в ходе служебной проверки был подтвержден документально, а именно: распоряжением ГСУ ГУМВД России от 18 октября 2018 г. N 73 "О закреплении отдельных сотрудников и сотрудников ГСУ за транспортными средствами", распоряжением ГСУ ГУ МВД России от 10 июня 2019 г. N 57 "О внесении изменений в распоряжение ГСУ ГУ МВД России от 18 октября 2018 г. N 73 "О закреплении отдельных сотрудников и сотрудников ГСУ за транспортными средствами", приказом ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 25 июня 2019 г. N 327.

В соответствии с п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области-ГСУ и Темижевым М.А. 15 февраля 2012 г, сотрудник органов внутренних дел Темижев М.А. обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), положением иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью.

Согласно п. 4.4 указанного контракта Темижев М.А. обязуется соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", обеспечивать сохранность табельного оружия, специальных средств, служебного удостоверения и инвентарного имущества.

Кроме того, приказом ГУ МВД России от 8 октября 2014 г. N 700 утвержден Порядок организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В настоящем порядке под водителем понимается сотрудник, федеральный государственный гражданский служащий и работник ОВД ГУ МВД России, закрепленный за служебным транспортным средством.

В соответствии с п. 3.4.4 Порядка, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, за которыми оно не закреплено, а также самостоятельно устанавливать дополнительное оборудование на транспортное средство, проводить ТО и ТР на станциях технического обслуживания транспорта и в других организациях, с которыми подразделением не заключены соответствующие договоры.

Таким образом, факт передачи служебного автотранспорта майором юстиции Темижевым М.А. в ходе настоящей проверки подтвержден объективно. Установлено, что Темижевым М.А. не выполнено надлежащее использование и хранение служебного автотранспорта.

Служебной проверкой установлено, что Темижев М.А, будучи осведомленным, что "... " не имеет права управления служебным автомобилем, и, не убедившись в наличии у него при себе документов на право управления транспортным средством, допустил "... " к самостоятельному бесконтрольному управлению служебным автомобилем, передав ему ключи и документы на автомобиль, разрешив ему управление, что, в свою очередь, привело к нарушению ПДД РФ и совершению сторонним лицом "... " на указанном автомобиле административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 при проведении служебной проверки в отношении Темижева М.А. не усматривается, данная проверка проведена уполномоченными лицами, заключение служебной проверки утверждено начальников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... "

Судебная коллегия, проверив порядок применения взыскания, полагает, что установленный ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки работодателем не нарушен, служебная проверка проведена работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки работодателем соблюден, в заключении служебной проверки отражены данные о Темижеве М.А, а также зафиксированы его объяснения, данные в рамках проведения проверки.

Установленные служебной проверкой факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что давало ответчику основание для увольнения истца за нарушение условий контракта. При увольнении истца работодателем учтены обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение.

Судебная коллегия также учитывает, что Темижев М.А. был ознакомлен с Порядком организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным приказом ГУ МВД России от 8 октября 2014 г. N 700, согласно п. 3.4.4 которого, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, за которыми оно не закреплено, а также самостоятельно устанавливать дополнительное оборудование на транспортное средство, проводить ТО и ТР на станциях технического обслуживания транспорта и в других организациях, с которыми подразделением не заключены соответствующие договоры. Обстоятельства ознакомления истца с указанным Порядком были подтверждены им в объяснениях в судебном заседании апелляционной инстанции, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 15 октября 2020 г. (л.д. 173, том 2), замечания на который истцом не подавались.

При этом, согласно положениям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт письменного ознакомления истца с вышеуказанным Порядком организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, из объяснений Темижева М.А. от 12 августа 2019 г. следует, что техническое обслуживание служебного автомобиля он периодически проводил на территории автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО" ГУ МВД России, в случае отсутствия необходимых для ремонта деталей, автохозяйство ему выдавало заявочный лист на ремонт с направлением в автосервисы, с которыми у ГУ МВД России заключены договоры на обслуживание автомашин (л.д. 85, том 1), из чего также следует, что истцу был известен порядок действий по техническому обслуживанию прикрепленного за ним служебного автомобиля, однако, несмотря на это истец допустил своего знакомого - "... ", не являющегося сотрудником органов внутренних дел и федеральным государственным гражданским служащим к самостоятельному бесконтрольному управлению служебным автомобилем, передав ему ключи и документы на автомобиль, разрешив ему управление транспортным средством с просьбой отогнать служебный автомобиль на мойку, а также на станцию технического обслуживания для устранения поломки ввиду большого объема работы у истца по уголовному делу. В своих объяснениях, Темижев М.А. также не отрицает, что при осмотре служебного автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, "... " 1 он обнаружил, что на передних боковых стеклах не снята пленка темного цвета.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение является крайней мерой, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести вменяемого проступка и степени вины истца, наличие у него стажа работы 11 лет, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, наличие поощрений по месту работы со ссылками на данные положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в данном случае такая мера взыскания как увольнение из органов внутренних дел, несмотря на наличие ранее вынесенных истцу поощрений, выслугу лет истца, с учетом характера проступка, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного проступка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Установленные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства были в полной мере оценены работодателем.

Допущенные Темижевым М.А. нарушения условий контракта являются существенными. В данном случае, истец допустил постороннее лицо - "... " к самостоятельному бесконтрольному управлению закрепленным за Темижевым М.А. служебным автомобилем, передав указанному лицу ключи и документы на автомобиль.

При этом, в своих объяснениях истец указывал, что его знакомый - "... " не являлся сотрудником органов внутренних дел, государственным служащим, а являлся стажером, периодически приходил к истцу по месту работы, чтобы побольше узнать о следственной работе с дальнейшим принятием решения о трудоустройстве.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное лицо не было официально оформлено для прохождения практики или стажировки в органах внутренних дел, являлось посторонним лицом.

Кроме того, материалами проверки также установлено, что, помимо "... " в автомобиле на момент его остановки находились иные посторонние лица, один из которых - "... " "... " ранее привлекался к уголовной ответственности, что следует из представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений из информационной базы данных на указанное лицо.

Указанные действия Темижева М.А. повлекли не только нарушение нормативных актов, в части передачи права управления транспортным средством неуполномоченному лицу, в то время как было указано выше, Темижев М.А. был ознакомлен с Порядком организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным приказом ГУ МВД России от 8 октября 2014 г. N 700, согласно п. 3.4.4 которого, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, за которыми оно не закреплено, а также самостоятельно устанавливать дополнительное оборудование на транспортное средство, проводить ТО и ТР на станциях технического обслуживания транспорта и в других организациях, с которыми подразделением не заключены соответствующие договоры, при этом, истцу был известен порядок действий по техническому обслуживанию прикрепленного за ним служебного автомобиля, но и использование указанным лицом транспортного средства с ненадлежащим светопропусканием стекол, что в своих объяснениях Темижевым М.А. не отрицалось.

Ссылки истца на то, что в настоящее время решением суда отменено постановление о привлечении "... ". к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения, а также на необходимость допроса в качестве свидетеля "... ". также не являются основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, с учетом характера вышеизложенных установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что указанные действия истца, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде неправомерной передачи служебного автомобиля постороннему лицу, отсутствии контроля за способами и целями использования посторонним лицом служебного автомобиля, с учетом нахождения в автомобиле иных лиц, присутствие которых Темижевым М.А. не объяснялось и не обосновывалось, свидетельствует о совершении серьезного нарушения условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 февраля 2012 г, в частности п.п. 4.3, 4.4

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что за период службы Темижев М.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно Темижеву М.А. были объявлены замечания приказами ГСУ ГУ МВД от 22 июля 2010 г. N 226л/с, от 23 декабря 2016 г. N 520 л/с, а также приказом от 24 декабря 2018 г. N 409 л/с, при этом, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 409 л/с не было снято на момент принятия решения об увольнении истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца - "... ", отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются объяснения "... ", являющейся начальником 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данные ей 20 августа 2019 г, согласно которым, допущенный Темижевым М.А. проступок стал для нее неожиданностью, о намерении это сделать истец "... ". и ее заместителя (начальника отделения) не ставил, данное правонарушение по передаче служебного автомобиля постороннему лицу она считает грубым административным и дисциплинарным правонарушением, возмущена данным фактом, за отъездом служебного транспорта физически проследить не могла, тем более, что закрепленный за автомобилем истец в это время находился на работе, а без него, как считала "... ", автомобиль уехать не может (л.д. 88-92, том 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы, подтверждаются материалами служебной проверки.

Представленными материалами также подтверждается, что при проведении служебной проверки ответчиком были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, причин и условий, способствовавших совершению проступка, вины истца (объяснения). Вместе с тем, вышеуказанный проступок является противоправным, совершенным по вине истца. Исходя из характера правонарушения, тяжести совершенного проступка, степени вины истца в совершенном проступке, а также учитывая недопустимость подобного отношения сотрудника к вверенному имуществу, следует признать обоснованным и соразмерным содеянному применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Темижева Мурата Аслановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: