Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-19974/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМЭНЕРГО" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N2-13/2020 по иску АО "ПРОМЭНЕРГО" к Крашевской Е. О. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ПРОМЭНЕРГО" (далее АО "Промэнерго") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крашевской Е.О, в котором, ссылаясь на неисполнение ООО "Смарт Сервис" обязательств по договору займа N.., обеспеченному поручительством Крашевской Е.О. в соответствии с договором поручительства от 28.02.2018, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму займа в размере 11 679 121, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ПРОМЭНЕРГО" к Крашевской Е. О. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "Промэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой, просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по новое решение о взыскании с ответчика суммы займа в размере 11 679 121, 64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Истец АО "Промэнерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, представив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Крашевская Е.О, третье лицо ООО "Смарт Сервис", извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в адрес ответчика и третьего лица заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Крашевской Е.О. и ООО "Смарт Сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что телефонограммой от 05.10.2020 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен А, представлявший интересы Крашевской Е.О. и ООО "Смарт Сервис" при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании доверенностей, срок действия которых ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого при правильном применении судом норм материального права и основанного на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так разрешая настоящий спор, суд, правильно применил положения статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора займа N.., заключенного между АО "Промэнерго" и ООО "Смарт Сервис" 28.02.2018, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31 мая 2018 г. (п.2.2 договора), в соответствии с п.1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 8% годовых. Перечисление указанной суммы заемщику подтверждается платежным поручением N69 от 01.03.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 31.05.2018г, в п.2.2 договора внесены изменения, в соответствии с которыми заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 31 июля 2018г, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.

Платежным поручением N123 от 09.04.2018 ООО "Смарт-Сервис" произведена оплата процентов по договору займа в размере 81 534, 25 рубля, платежным поручением N141 от 04.05.2018 - в размере 78 904, 11 рубля, платежным поручением N270 от 30.05.2018 - в размере 81 535, 00 рублей, платежным поручением N204 от 29.06.2018 - в размере 78 905, 00 рублей.

Кроме того истцом представлен договор поручительства от 28.02.2018, заключенный между АО "Промэнерго" и гр. Крашевской Е.О, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Смарт Сервис" обязательств по договору займа N... от 28.02.2018, заключенного между АО "Промэнерго" и ООО "Смарт Сервис". В адрес ответчика Крашевской 10.12.2018г. истцом направлено требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 04.02.2019 генеральным директором Общества является Крашевская Е.О.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 Дело NА56-10463/2019 по иску АО "Промэнерго" к ООО "Смарт Сервис" о взыскании сумы займа в размере 12 000 000 рублей, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, с ООО "Смарт Сервис" в пользу ООО "Промэнерго" взысканы денежные средства в размере 11 679 121, 60 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 81 398 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Названным судебным актом установлено, что Крашевской Е.О. не подписывался договор займа и дополнительное соглашение к нему, стороны подтвердили отсутствие подлинности подписи генерального директора ответчика на спорных документах. Факт получения денежных средств ответчиком в размере 12 000 000 рублей был подтвержден материалами дела, в соответствии с указанным договором была возвращена сумма в размере 320 878 руб. 36 коп. Правовых оснований для удовлетворения требований в части процентов за пользование займом и штрафной неустойки, судом не установлено, в связи с тем, что договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны неустановленным лицом, не являющимся генеральным директором ответчика, что свидетельствует о его незаключенности. В связи с недоказанностью факта возврата денежных средств, судом взысканы в пользу истца денежные средства с учетом частичной оплаты.

Указанным решением отказано в удовлетворении заявления о фальсификации документов.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019г, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 05.08.2019г, оставлено без изменения.

В связи с оспариванием ответчиком подписей, выполненных от имени Крашевской Е.О. в договоре займа и договоре поручительства судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Подлинный договор займа и дополнительное соглашение к договору займа судебными экспертами не исследовались (представлены копии названных документов), по причине нахождения данных документов в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в материалах проверки (КУСП N10532 от 14.02.2019) о совершении Б. и иными неустановленными лицами из числа руководства ООО "Смарт Сервис" мошеннических действий, совершенных в отношении АО "Промэнерго".

Согласно заключению эксперта NС-682-2-2244/2019-ПЭ от 12.12.2019, рукописный текст " Крашевская Е.О." на л.д.1 договора поручительства от 28.02.2018г. выполнен не Крашевской Е.О. Решить вопрос о выполнении подписи от имени названного лица на л.д.1 договора поручительства, не представляется возможным, ввиду различий в транскрипции и составе исследуемых подписей и подписей в образцах.

Рукописный текст указания паспортных данных и даты выдачи, на договоре поручительства от 28.02.2018 выполнен не Крашевской Е.О. Решить вопрос о выполнении подписи от имени названного лица на л.2 договора поручительства от 28.02.2018г. не представляется возможным ввиду различий в транскрипции и составе исследуемых подписей и подписей в образцах.

Рукописный текст " Крашевская Е.О." в представленной на экспертизу копии займа N... от 28.02.2018г, является электрографической копией рукописного текста, выполненного не Крашевской Е.О. Решить вопрос о выполнении подписи от имени названного лица на л.1, л.2, л.3 копии договора займа, являющихся электрографическими копиями подписей, не представляется возможным ввиду различий в транскрипции и составе исследуемых подписей и подписей в образцах.

Решить вопрос о выполнении подписи от имени названного лица на копии дополнительного соглашения от 31 мая 20 N... от 28.02.2018г, являющейся электрографической копией подписи, не представляется возможным ввиду различий в транскрипции и составе исследуемых подписей и подписей в образцах.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательствам по делу.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 28.02.2019 не был подписан ответчиком Крашевской Е.О. и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с Крашевской Е.О. по договору займа, в связи с не заключением договора поручительства от 28.02.2018 между Крашевской Е.О. и АО "Промэнерго", в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы относительно принадлежности подписи от имени Крашевской Е.О. ответчику носит вероятностный характер и не содержит указания доли вероятности подлинности подписи, в связи с чем с учетом иных обстоятельств дела с большей степенью достоверности подтверждает принадлежность подписи в договоре поручительства ответчику, сводятся к несогласию истца с оценкой судом экспертного заключения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с такой оценкой, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не учитывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сами по себе те обстоятельства, что на договоре поручительства имеется оттиск печати ООО "Смарт Сервис", а платежные поручения, которыми частично возращена сумма займа, подписаны Крашевской О.Е, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии долговых обязательств Общества перед истцом, подлинность подписи Крашевской Е.О. в договоре поручительства не подтверждают. При этом следует учесть, что из текста договора поручительства следует, что он заключался между истцом и ответчиком как физическим лицом, а не как с генеральным директором ООО "Смарт Сервис".

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к позиции истца о том, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено наличие заемных правоотношений между истцом и ООО "Смарт Сервис", а Крашевская Е.О. являясь генеральным директором Общества не могла не знать о наличии такого обязательства и в оспариваемом договоре поручительства с достаточной степенью определенности установлена обязанность Крашевской Е.О, как поручителя отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, постольку исковые требования о взыскании невыплаченной суммы займа установленные вступившим в законную силу судебным постановлением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные ввиду следующего.

В отличие от договора займа, который по критерию момента возникновения прав и обязанностей является реальным, то есть признается заключенным с момента достижения соглашения сторон и совершения как минимум одной из сторон действий по передаче другой стороне причитающихся по договору вещей, договор поручительства является консесуальным договором, который признается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Таким образом, предусмотренные главой 42 "Заем и Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации способы подтверждения заключения между сторонами договора не могут быть применены к правоотношениям сторон, вытекающим из договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что договор поручительства от 28.02.2019 не был подписан ответчиком Крашевской Е.О, указанный договор в силу изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, а, следовательно, не влечет юридических последствий в виде обязательств Крашевской Е.О. отвечать перед АО "Промэнерго" за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Смарт Сервис" обязательств по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Промэнерго" правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПРОМЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: