Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-20071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Курмаевой Виктории на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-87/2020 по иску Курмаевой Виктории к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома и на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителей истца Новосельцеву М.А, Шевченко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курмаева В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, просила установить факт принятия наследства после смерти сына Курмаева А.Г, умершего "дата"; признать право собственности на 57/1260 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 260 кв.м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, право собственности на 25/982 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 982, 5 кв.м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. Б.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Курмаева В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Курмаева В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представители ответчиков администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, третье лицо Курмаев Е.В, нотариус Юргенс Л.А, не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Курмаева В. является матерью наследодателя Курмаева А. Г..

Курмаев А.Г, умер "дата".

Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Курмаев А.Г. на момент смерти являлся собственником 57/1260 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 260 кв.м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N... и 25/982 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 982, 5 кв.м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. Б, кадастровый N...

Наследниками первой очереди после смерти Курмаева А.Г. являются его мать Курмаева В. и сын Курмаев В.А.

Курмаева В. после смерти сына Курмаева А.Г. является наследником первой очереди по закону, 20.12.2018 обратилась к нотариусу Санкт - Петербурга Юргенс Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына. Курмаев В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Курмаева А.Г. не обращался.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель Козак А.Е, которая пояснила, что была знакома с Курмаевым А.Г. Мать Курмаева В. приезжала на его похороны. Курмаев А.Г. проживал в спорной квартире в гражданском браке с Шевченко И.А. В конце весны 2018 года Курмаева В. приезжала в квартиру сына, собирала и забирала его вещи в память о нем, просила Шевченко И.А. присмотреть за квартирой, домашними животными, вести хозяйство. Затем Курмаева В. приезжала в квартиру к сыну зимой 2018 года. Курмаева В. собиралась вступать в наследство и просила оформить все документы Шевченко И.А.

Из показаний свидетеля Кривошлык Ю.В, допрошенного судом по ходатайству стороны истца, следует, что Шевченко И.А. в конце весны 2018 года пригласила его с целью помочь перевезти и переставить вещи в квартире Курмаева А.Г, там находилась его мать - Курмаева В. В квартире постоянно проживает Шевченко И.А, Курмаева В. в квартире не проживала.

Показания свидетелей приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Курмаева В. в установленный законом срок произвела действия по фактическому принятию наследства, а именно в юридически значимый период приняла в свое владение и пользование личные вещи наследодателя, делала распоряжения по вопросу проживания в квартире наследодателя Шевченко И.А.

Принадлежность спорного имущества в виде 57/1260 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 260 кв.м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N.., и 25/982 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 982, 5 кв.м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. Б, кадастровый N.., наследодателю Курмаеву А.Г. подтверждается материалами дела, а именно выписками из ЕГРП.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 22.07.2015 по гражданскому делу N.., многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. Б, возведенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство многоквартирного дома, признан самовольной постройкой. При этом суд обязал собственников долей указанного жилого дома Медведева Д.В, Апацкую М.В, Тризну Н.А, Лукашевича В.Н, Дьячкову Т.М, Павлова А.А, Родионова В.П, Некрасова Б.М, Швидак Ш.Х, Курмаева А.Г, Большакову Н.Е, Жаворонкова М.А, Михайлову А.В, Бельского В.А, Купцову О.С, Купцову Я.А, Сурыгину Т.Г, Иванову Г.М, Лебедеву А.С, Федотову Л.В, Заикину Л.И, Лукьянова Г.Д, Свиридова С.Б, Куканову С.В, Тризна В.Т, Утешева Р.Р. солидарно снести объект самовольного строительства по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. Б, кадастровый N.., расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N...

Апелляционным определением от 19 ноября 2015 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года оставлено без изменения.

СУ УМВД РФ по "адрес" Санкт - Петербурга 12.02.2016 возбуждено уголовное дело N 561722 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Курмаев А.Г. 16.05.2016 признан потерпевшим по данному делу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания за Курмаевой В. права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется. При этом указал, что само по себе установление факта принятия Курмаевой В. наследства после смерти ее сына Курмаева А.Г. не повлечет для заявителя правовых последствий, поскольку иное имущество наследодателя, кроме спорных долей жилого дома и земельного участка в составе наследственной массы не заявлено.

Доводы представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о необходимости отказать в иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с тем, что Комитет не обладает полномочиями на совершение юридических действий по принятию в собственность Санкт-Петербурга выморочного имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, суд полагал необоснованными, поскольку истцом заявлено, в том числе, и требование о признании права собственности на долю земельного участка, а Комитет обладает полномочиями, в том числе по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, по распределению земельных участков, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Курмаевой В. права собственности на спорное недвижимое имущество - 25/982 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 982, 5 кв.м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. Б, кадастровый N... в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.В силу ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, положений ч.1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также того, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 по гражданскому делу N 2-300/2015, вступившим в законную силу 19.11.2015, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б, возведенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство многоквартирного дома, признан самовольной постройкой, при этом суд обязал собственников долей указанного жилого дома, в том числе наследодателя Курмаева А.Г, солидарно снести объект самовольного строительства, а также то, что указанное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ носит для истца преюдициальное значение, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вышеизложенные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа суда в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа суда в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка, не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Установление факта принятия наследства означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежала обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Курмаева В. в установленный законом срок совершила действия по фактическому принятию наследства, а именно в юридически значимый период приняла в свое владение и пользование личные вещи наследодателя, делала распоряжения по вопросу проживания в квартире наследодателя Шевченко И.А. Судом также приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили позицию истца. Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как следует из материалов дела, наследодатель являлся собственником 57/1260 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 260 кв.м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N...

Из наследственного дела N 284/2018, заведенного 20.12.2018 после смерти Курмаева А.Г. следует, что наследственное имущество состоит, в том числе из указанных 57/1260 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N...

Третьим лицом и одновременно наследником первой очереди после смерти Курмаева А.Г. - Курмаевым В.А. каких-либо требований в ходе судебного разбирательства заявлено не было, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, иных наследников первой очереди не имеется.

Учитывая, что установление факта принятия Курмаевой В. наследства после смерти ее сына Курмаева А.Г. может повлечь для заявителя правовые последствия, а также то, что истец в установленный законом срок совершила действия по фактическому принятию наследства, то судебная коллегия полагает возможным в указанной части отменить постановленное судом решение, установив факт принятия наследства Курмаевой В. после смерти сына Курмаева А.Г. в виде 57/1260 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N...

Таким образом, принимая во внимание то, что Курмаева В. является наследником первой очереди, иные наследники за принятием наследства после смерти Курмаева А.Г. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращались, факт принятия Курмаевой В. наследства после смерти ее сына Курмаева А.Г. установлен, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о признании за истцом права собственности на земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на долю земельного участка и признании за Курмаевой В, как наследником первой очереди после смерти сына Курмаева А.Г, право собственности на спорный земельный участок общей площадью 1 260 кв.м, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 отменить в части отказа в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка отменить. В указанной части вынести новое решение.

Установить факта принятия наследства Курмаевой Викторией, открывшегося после смерти сына Курмаева А. Г, "дата" года рождения, умершего "дата".

Признать право собственности на 57/1260 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 260 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N...

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмаевой Виктории - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: