Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-20291/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года по гражданскому делу N2- 139/2020 по иску Масленниковой Р. И. к Антонову А. В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Антонова А.В. и его представителя - Новоселова О.В. (доверенность NN78АБ6870839 от 13.09.2019, сроком три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Масленниковой Р.И. - Докина Ю.В. (доверенность N78АБ6398445 от 17.04.2019 г, сроком на 3 года, ордера А1861199 N50 от 27.10.2020), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Р.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенного 31 января 2017г, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 847, 36 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21 196 руб, указывая, что в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие наличия множественных заболеваний.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года исковые требования Масленниковой Р.И. к Антонову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный между Масленниковой Р.И. и Антоновым А.В, удостоверенный Горностаевой А.С, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Ф, реестровый номер 1-242.

Прекратил право собственности Антонова А.В. на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый N...

Взыскал с Антонова А.В. в пользу Масленниковой Р.И. расходы на оплату госпошлины в размере 12 847, 36 руб. и расходы на проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в размере 21 196 руб.

Взыскал с Антонова А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 200 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Антонов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года не обжалуется.

Истец Масленникова Р.И, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо нотариус Горностаева А.С, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 12.10.2020, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направила.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца Масленниковой Р.И, на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2017г. Масленникова Р.И. являлась собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге.

31 января 2017г. между истцом Масленниковой Р.И. (даритель) и ответчиком Антоновым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарила одаряемому квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге.

20 февраля 2017г. зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для установления сведений о психическом состоянии Масленниковой Р.И. в момент заключения договора дарения квартиры от 31 января 2017г. по ходатайству истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N6756.2620.2 от 24 декабря 2019г. Масленникова Р.И. страдала в момент заключения и подписания договора дарения квартиры от 31 января 2017г. психическим расстройством в форме "... ". На это указывают данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации, из которых следует, что у испытуемой, длительно страдающей распространенной сосудистой и неврологической патологией, общесоматическими заболеваниями с патологией желудочно-кишечного тракта, опорно-двигательного аппарата, органов зрения, эндокринной патологии, онкологического заболевания, пенсионированной в 2007г. по общему заболеванию с установлением 2 группы инвалидности бессрочно, отмечавшейся с 2011г. церебрастенической симптоматикой с указанием на слабость, головокружение, повышенную утомляемость, в течение последних 3-х лет появились и стали нарастать когнитивные нарушения с расстройствами памяти, амнестической дезориентировкой; при осмотре врачом - психиатором в период госпитализации в общесоматический стационар в феврале 2017г. отмечались расстройства в эмоциональной сфере (неустойчивость, эмоциональная лабильность, тревожность), личностные изменения по сосудистому типу, когнитивное снижение со значительным снижением памяти, дезориентировкой во времени, вязкостью мышления; с диагнозом "сосудистая деменция" было рекомендовано наблюдение у психиатра. Течение заболевания носило непрерывный, прогредиентный характер, при госпитализации в соматический стационар в январе - феврале 2018г. поэкспертная была дезориентирована, врачом отмечалось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение; в марте 2019г. врачом-психиатром отмечалось снижением памяти, с диагнозом "Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза. ПОС выраженный, астенно-амнестический вариант.

Синдром аффективной неустойчивости" рекомендовано консультативное наблюдение, в апреле 2019г. врачом-психиатром отмечалась дезориентировка по амнестическому типу во времени, эмоциональная лабильность, сниженный фон настроения, интеллектуально-мнестическое снижение. При настоящем психиатрическом обследовании у испытуемой выявлены характерные для вышеуказанного диагноза грубые нарушения когнитивных функций и эмоционально-волевой сферы по органическому типу (нарушение внимания, конкретный тип мышления, выраженное снижение памяти по амнестическому типу, снижение интеллекта) с неспособностью к целенаправленной деятельности, нарушением критических и прогностических способностей. Таким образом, с учетом вышеизложенного, имевшиеся у испытуемой выраженные нарушения психики (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушения критики) в юридически значимый период препятствовали полноценному и адекватному формированию у поэкспертной правильного представления о существе сделок, пониманию последствий заключаемого ею договора дарения, поэтому Масленникова Р.И. на момент заключения сделки - договора дарения квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге 31 января 2017г. по своему психическому состоянию, в силу выраженности психических нарушений, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое заболевание Масленниковой Р.И. с учетом закономерности течения психических расстройств, в период с 31 января 2017г. до 19 апреля 2019г. носило хронический, безремиссионный характер.

Изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено надлежащим образом комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, заключение основано на анализе всех представленных медицинских документов Масленниковой Р.И. и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. поддержала выводы, изложенные в экспертном исследовании, сообщила суду, что заболевание Масленниковой Р.И. носило безремиссионный характер, в исследуемый период времени, улучшения состояния здоровья Масленниковой Р.И. не наблюдалось.

Доводы ответчика о нарушении процесса и методологии при проведении судебной экспертизы, в подтверждение чего ответчиком суду было представлено заключение специалиста (рецензия) N354/1/2020, выполненное экспертом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Б. отклонены судом, как сводящиеся к несогласию и оспариванию выводов судебной экспертизы, не свидетельствующие о недостоверности и необъективности выводов судебной амбулаторной психиатрической экспертизы. Кроме того, судом учтено. Что при подготовке рецензии, эксперт Б. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сделал вывода без изучения всех медицинских документов истца.

Разрешая по существу заявленные Масленниковой Р.И. исковые требования, суд, правильно применив положения статей 177, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, что в момент заключения оспариваемого договора Масленникова Р.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о недействительности заключенного 31 января 2017г договора, правильно применив положения статей 181, 195, 197, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтя выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым психическое заболевание Масленниковой Р.И. с учетом закономерности ее течения, в период с 31 января 2017г. по 19 апреля 2019г. носило безремиссионный характер, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из того обстоятельства, что Масленникова Р.И. в установленном законом порядке недееспособной не признана, а также учтя, что в материалы дела представлено письменное заявление Масленниковой Р.И. о поддержании ею исковых требований, суд отклонил доводы ответчика о том, что иск подписан представителем истца на основании доверенности, выданной в период безремиссионного течения болезни, сославшись на недопустимость нарушения положений ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Выводы суд о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств истец была осведомлена о заключении оспариваемого договора дарения и о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика с 3 февраля 2017 г, когда истцу была выдана опись документов, принятых для оказания государственных услуг МФЦ Красногвардейского района, подлежит отклонению, как основанный на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающий.

Приходя к такому выводу судебная коллегия считает необходимым дополнительно учесть, что в силу ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, учитывая заключение судебной экспертизы, подтвержденное данными медицинских документов Масленниковой Р.И, свидетельствующее о том, что в период с 31 января 2017г. до 19 апреля 2019г. заболевание Масленниковой Р.И. носило хронический, безремиссионный, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была лишена как возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора, так и оценивать правовые последствия сделки после её заключения, что лишило истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства, в том числе о назначении по делу повторной и дополнителньой амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств аудиозаписей были рассмотрены судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонены определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 октября 2020 года, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленных ответчиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств о назначении по делу повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств аудиозаписей телефонных разговоров.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: