Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-20351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Сальниковой В.Ю, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к Гурьеву А. А. о возмещении средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителей истца - Золотухина В.А. (доверенность от "дата" сроком по "дата", диплом N...), Кудриной И.В. (доверенность от "дата" сроком по "дата", диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Гурьеву А.А, в котором просило взыскать с ответчика расходы, понесенные на его обучение, в размере 214 462, 54 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по условиям заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в случае увольнения до истечения пятилетнего срока, ответчик обязан возместить затраты на обучение в образовательном учреждении в порядке и размерах, установленных Правительством России. Приказом УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 12.12.2019 года N 341 л/с Гурьев А.А. с 13 декабря 2019 уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Стаж службы ответчика после окончания учебного заведения МВД России до момента увольнения из органов внутренних дел составил менее 5 лет, а именно 2 года 5 месяцев 07 дней.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым введено новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе подготовки кадров для органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка кадров для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

П. 4 ч.5 ст. 22 Федерального закона установлено, что с сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключается контракт на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в порядке установленном ст. 23 настоящего Федерального закона.

Ст. 23 Федерального закона определено содержание контракта, в том числе содержится указание на обязанность сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, по окончании образовательной организации высшего образования, на срок не менее пяти лет, и его обязанность по возмещению затрат на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям и по инициативе сотрудника в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил N 1465 расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Пунктом 4 Правил N 1465 предусмотрено, что в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2012 года между МВД России в лице начальника УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гурьевым А.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с условиями которого ответчика принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.11 контракта ответчик взял на себя обязательство проходить службы в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Также ответчик обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее 5 лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4.12).

Согласно п. 4.14 контракта Гурьев А.А. обязался возместить МВД России, в случая установленных Федеральным Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на его обучения.

Указанный контракт заключен на период обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России (п. 7).

31 августа 2012 года между Санкт-Петербургским университетом МВД России и Гурьевым А.А. заключен контракт о прохождении службы в полиции, на основании которого ответчик проходил обучение за счет средств федерального бюджета.

06 августа 2017 года между УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга и Гурьевым А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности инспектора охраны общественного порядка УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4.12 указанного контракта, Гурьев А.А. обязался возместить МВД России, в случае расторжения контракта в течение срока, предусмотренного п. 7 и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5.7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7, контракт заключен на срок 5 лет.

На основании приказа УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга N 347 л/с от 12 декабря 2019 года контракт с Гурьевым А.А. расторгнут по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", последний уволен с 13 декабря 2019 года, на него возложена обязанность по возмещению затрат на обучение.

Согласно справке-расчету от 22 ноября 2019 года размер средств федерального бюджета, затраченных за весь период обучения составляет 418 872, 14 рублей, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению составляет 214 462, 54 рублей.

13 декабря 2019 года Гурьев А.А. уведомлен о необходимости возместить затраты на обучение в указанном размере.

В рассматриваемом случае, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от 12 декабря 2019 года УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга отменен не был, ответчик не был восстановлен на службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем, согласно ответу ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на запрос суда первой инстанции, Гурьев А.А. 19 ноября 2019 года обратился с заявлением о приеме на службу, направление для прохождения военно-врачебной комиссии было выдано 19 ноября 2019 года, прохождение комиссии было окончено 28 января 2020 года, заключение УСБ поступило 14 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, Гурьев А.А. на основании приказа ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N 110 л/с от 30 апреля 2020 года назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

30 апреля 2020 года между ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и Гурьевым А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым ответчик обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Согласно п. 7 указанного контракта, он заключен на определенный срок на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, продолжительность срока в календарном исчислении, на который заключен контракт в нем не указана.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что ответчиком после увольнения из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга вновь заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в силу положений которого ответчик обязался возместить МВД России средства, затраченные на его обучении, в случае увольнения со службы в органах внутренних дел ранее срока, предусмотренного контрактом, при этом истец не являлся органом внутренних дел, направившим Гурьева А.А. на обучение, что следует из контракта о прохождении службы в полиции от 02 мая 2012 года, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Нормы материального права применены и истолкованы верно, и приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что в силу ч. 14 ст. 76 закона N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе, по его инициативе, в течение срока обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает затраты на обучение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

А именно, учитывая, что в соответствии с заключенным 30 апреля 2020 года контрактом между ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и Гурьевым А.А. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчик вновь проходит службу в органах внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы обучения не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи