Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-20371/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С... Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высшая инстанция N1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N2-1886/2020 по иску Юлгушева И. С. к ООО "Высшая инстанция N1" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Высшая инстанция N1" - Конинян М.Г. (доверенность Nб/н от 03.09.2020, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Юлгушева И.С. и его представителя Серебрянниковой К.А. (допущена к участию в процессе в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших доводы письменных возражений на решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Юлгушев И.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Высшая инстанция N1", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 03-17-73, заключенный между Юлгушевым И.С. и ООО "Высшая инстанция N1" 29.03.2017, взыскать денежные средства, уплаченные по договору N 03-17-73 от 29.03.2017 в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 121 320 руб, почтовые расходы в размере 615, 78 руб, неустойку в размере 200 000 руб, пени на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2017 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг на индивидуальных условиях N 03-17-73. Во исполнение условий заключенного Договора, истец произвёл оплату ответчику в размере 110 000 рублей. Предметом договора являлось увеличение площади земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская обл. "адрес" на 300 кв. м путем перераспределения долей частной и муниципальной собственности. Между тем как ссылается истец юридические услуги по указанному договору до настоящего времени не оказаны. 03.09.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, Юлгушев И.С. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования Юлгушева И.С. к ООО "Высшая инстанция N1" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Высшая инстанция N 1" в пользу Юлгушева И.С. денежные средства, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 224, 60 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Тем же решением с ООО "Высшая инстанция N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Высшая инстанция N1" направило в суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору оказания юридических услуг N 03-17-73 от 29.03.2017 исполнены в полном объеме, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2017 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях N 03-17-73.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется своим силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели (ей), указанных в заявке к договору.

Согласно заявке, цель: увеличение площади земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская обл. "адрес" на 300 кв. м путем перераспределения долей частной и муниципальной собственности.

Цена услуг составила 110 000 рублей. Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2017 года подтверждено внесение истцом оплаты по договору в размере 110 000 рублей.

В связи с тем, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец 03.09.2019 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг N 03-17-73 от 29.03.2017, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 110 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, юридические расходы в размере 46320 руб.

На указанную претензию ответчиком дан ответ.

При рассмотрении дела по существу суд правильно применил положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом истца, суд признал требования Юлгушева И.С. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных им расходов правомерным.

Из материалов дела также усматривается, что 23.01.2017 истец и ответчик подписали промежуточный акт, оказания услуг в части, где стоимость услуг составила 46 000 руб.

Также между сторонами 09.02.2018 был подписан промежуточный акт оказания услуг в части, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей.

07.11.2019 Юлгушев И.С. и ООО "Высшая инстанция N1" подписан промежуточный акт по оказанию части услуг по договору, где стоимость услуг составила 58 000 руб.

Разрешая спор о величине понесенных расходов, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из того обстоятельства, что отказ истца от услуг ответчика состоялся уже после того как часть работы была выполнена и доказательства их не качественности отсутствуют, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 рублей, за вычетом понесенных ответчиком затрат, а именно 80 000 рублей.

При этом суд оценив объем представленных ответчиком юридических услуг на основании представленных ответчиком доказательств и сопоставив промежуточные акты оказания услуг, пришел к выводу о том, что указанные в актах услуги дублируют друг друга, пришел к выводу о том, что размер понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору составляет 80 000 рублей.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость каждой оказанной истцу услуги в отдельности не представлено, договор от 29.03.2017 также не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью установить размер стоимости фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно установилфактически понесенные ответчиком в рамках исполнения договора расходы на основании промежуточного акта оказания услуг в части от 09.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не предполагает определенного результа, поскольку услуга материального выражения не имеет и потребляется в процессе ее получения, в связи с чем сам по себе отказ Управления Росреестра не является основанием для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку истец, воспользовавшись предоставленным ему положениями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до исполнения ответчиком обязательств по договору, постольку в рассматриваемом случае отказ Управления Росреестра, вопреки доводам апелляционной жалобы не являлся основанием для удовлетворения иска.

Доказательств того, что фактически понесенные ответчиком в рамках исполнения договора расходы составили сумму соответствующую цене договора, уплаченной истцом, оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца разницы между уплаченными по договору денежными средствами и фактически понесенными ответчиком расходами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положения статей 29 и 31 указанного закона не подлежат применению в спорным правоотношениям.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, правильно применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 17 500 рублей.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Правильно применив положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком заявления истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора по оказанию услуг, заключенного между сторонами.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части отказа в иске о расторжении договора, о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом судебная коллегия считает, что изложенные истцом в письменных возражениях на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года истцом не обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, поданная Юлгушевым И.С. апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по гражданскому делу N2-1886/2020 возвращена заявителю с приложенными документами.

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Высшая инстанция N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: