Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-20455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцкова К. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N2- 1537/2020 по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" к Яцкову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Идея Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Московский суд с иском к Яцкову К.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу взыскать в задолженность по кредитному договору в размере 1 018 532, 76 руб, а также начиная с 22.08.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 543 049, 99 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 процентов за каждый месяц просрочки, начисляемых на сумму долга 291 728, 39 рублей, -пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 процентов годовых, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 338 853, 14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "... ", 2012 года выпуска, VIN: N.., паспорт ТС: N...

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 435, 00 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года исковые требования ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яцкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

Суд взыскал с Яцкова К.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" задолженность по кредитному договору N... от 15.02.2016 г, в размере 1 018 532, 76 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 292, 66 рубля.

Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль "... ", 2012 года выпуска. VIN: N.., ПТС: N.., путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 15.02.2016 года, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Яцков К.В, просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование доводов на то, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, не соответствующим реальной сумме задолженности, полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, кроме того, полагает, что одновременное взыскание в пользу истца неустойки и обращение взыскания на предмет залога приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Истец конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной согласно сведениям с официального сайта Почта России 14.10.2020, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Ответчик Яцков К.В, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 06.10.2020 лично, в заседание судебной коллегии не явился.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебной заседание о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изложенный в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень безусловных оснований для отмены решения суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба указаний на наличие обстоятельств, влекущих в любом случае отмену обжалуемого решения не содержит, из материалов гражданского дела наличие таких обстоятельств не усматривается, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы в части перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "ФОРУС Банк" и Яцковым К.В. заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N... от 15.02.2016 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Яцкову К.В. кредит в размере 626 630, 00 рублей на срок 60 месяцев, под 25, 00% годовых.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: "... ", 2012 года выпуска, VIN: N.., паспорт ТС: N...

Согласно положениям договора кредитования и представленному графику платежей, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного взноса состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и составляет 18392, 42 руб. Дата платежа - 15 число каждого месяца.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорен и самим ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

25 ноября 2016 г. согласно дополнительному соглашению об исполнении обязательств АО "ФОРУС Банк" уступил права требования по кредитному договору в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк".

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика.

Правильно применив положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтя то обстоятельство, что п. 13 кредитного договора заемщиком Яцковым К.В. подтверждено право АО "ФОРУС Банк" уступить права требования по договору третьему лицу, а также приняв во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным - банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2019 года составила: 251 321, 60 руб. - сумма срочного основного долга, 291 728, 39 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 603, 67 руб. - сумма срочных процентов, 338 853, 14руб. - сумма просроченных процентов, 58 413, 77 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 75 612, 19 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 15.02.2016 размере 1 018 532, 76 рубля, не усмотрев оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке по кредитному договору N.., сформированной по состоянию на 21.08.2019 и представленной истцом указаны поступления денежных средств в размере не соответствующем реальному, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности не является правильным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку никакими доказательствами, кроме позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, не подтверждены. Так ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлены приходные кассовые ордера, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, а также не представлен свой расчет задолженности по кредитному договору. Само по себе несогласие ответчика с заявленным истцом и взысканным судом на основании представленного расчета, подтвержденного документально, размером задолженности по кредитному договору не является основанием для отмены или изменению обжалуемого решения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканных судом штрафных санкций суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита (включительно), суд исходил из того, что ссылка истца на пункты договора по начислению процентов и пени по день возврата кредита в исковом заявлении отсутствует.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что в соответствии с п.п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передает в залог банку автомобиль марки "... ", 2012 года выпуска, VIN: N.., паспорт ТС: N... (предмет залога).

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство "... ", 2012 года выпуска, VIN: N.., паспорт ТС: N... (предмет залога) в настоящее время находится в собственности ответчика.

Правильно применив положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, допускались просрочки платежей, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "... ", 2012 года выпуска, VIN: N.., паспорт ТС: N.., путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

При этом суд справедливо указал на то, что обеспеченное залогом обязательство перед кредитором до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и обращение взыскания на предмет залога повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, подлежит отклонению как основанный на ничем не подтвержденном предположении ответчика, а кроме того, как не основанный на законе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 292, 66 рубля, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части распределения судебных расходов апелляционной жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцкова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: