Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-20504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу ИП Зубкова Вячеслава Алексеевича, апелляционное представление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2577/2020 по иску Иванова Андрея Михайловича к ИП Зубкову Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Зубкова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова А.М. - Тюрина М.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к ИП Зубкову В.А, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2017 г. водитель эвакуатора "... " совершил наезд на пешехода Иванова А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель "... " приговором Кировского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель "... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ИП Зубковым В.А, являвшегося собственником транспортного средства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года исковые требования Иванова А.М. удовлетворены частично. С ИП Зубкова В.А. в пользу Иванова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Зубков В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 29.05.2018 г. установлено, что 19.02.2017 г. около 17 часов 14 минут водитель "... ", осуществляя эвакуацию задержанных транспортных средств на основании путевого листа и сопроводительных документов на технически исправном специализированном автомобиле - автомобильном эвакуаторе, принадлежащем ИП Зубкову В.А, двигаясь по бульвару Новаторов в направлении от Ленинского проспекта к ул. Подводника Кузьмина, совершил наезд на пешехода Иванова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Иванову А.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 г. "... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобильного эвакуатора, государственный регистрационный знак "... ", является ИП Зубков В.А.

Из договора на возмездное оказание услуг N 2/17 от 05.01.2017 г, заключенного между ИП Зубковым В.А. и "... ", следует, что "... " взял обязательство по заданию ИП Зубкова В.А. оказать услуги по управлению принадлежащим ИП транспортным средством по заданию Заказчика, предъявляемому в устной или письменной форме, а ИП Зубков В.А. обязался принять и оплатить данные услуги. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляла 12000 рублей в месяц, срок действия договора с 05.01.2017 года по 05.06.2017 года (л.д.12-13).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что "... " управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобильным эвакуатором, государственный регистрационный знак "... " по заданию и в интересах Зубкова В.А. на основании заключенного между указанными лицами гражданско-правового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Зубков В.А, как владелец источника повышенной опасности является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел противоправное поведение самого потерпевшего Иванова А.М, который оказался инициатором конфликта, выбежал в нарушение требований ПДД РФ на проезжую часть дороги, схватился за боковое зеркало эвакуатора и продолжал бежать за ним, что и привело к ДТП, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что судом при принятии решения по настоящему делу не учтено наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 года по гражданскому делу N 2-5309/2018 о взыскании с "... " в пользу Иванова А.М. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению, апеллянтов, с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право регресса работодателя к непосредственному причинителю вреда, впоследствии может повлечь неосновательное обогащение истца с возложением двойной ответственности на водителя "... ", не влекут отмену почстановленного судом решения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей не является владельцем источника повышенной опасности применительно к правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает за причиненный вред.

Поскольку судом установлено, что водитель "... ", управлял принадлежащим ответчику транспортным средством по заданию и в интересах ответчика ИП Зубкова В.А, суд обоснованно признал, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец ИП Зубков В.А.

При этом общий размер взысканной в пользу Иванова А.М. компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, так и с непосредственного причинителя вреда, соответствует степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку делая вывод о вине "... " в причинении вреда здоровью Иванова А.М, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица "... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания принятого по делу судебного акта не усматривается, что он принят о каких-либо правах или обязанностях названного лица.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зубкова Вячеслава Алексеевича, апелляционное представление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: