Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-20513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по иску Оганесяна С. Ш. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне перечисленной суммы.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Миронова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца адвоката Искандаряна И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганесян С.Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил с учетом уточнений восстановить срок исковой давности для предъявления требований, взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 100 000 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 774 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 27 ноября 2007 года заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнены ответчиком, 26 сентября 2011 года указанному договору присвоен статус "закрыт". Истец ссылается на то, что в счет обязательств по данному кредиту 26 сентября 2011 года им ошибочно излишне перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. В 2018 году из выписки, полученной в банке, заемщик узнал, что перечисленная им сумма в размере 100 000 руб. не зачислена на счет. Из ответа банка на обращения истца от 09 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года истец узнал, что банк принял решение не возвращать денежные средства истцу ввиду нецелесообразности, не объясняя, на какой счет зачислена данная денежная сумма. Истец считает, что банк без каких-либо оснований не зачислил денежную сумму на счет заемщика и незаконно отказывает в возврате денежных средств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года Оганесяну С.Ш. восстановлен срок исковой давности.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Оганесяна С.Ш. взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф в сумме 110 000 руб.

С ПАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доверил представление своих интересов в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своему представителю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2007 года между Оганесяном С.Ш. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. на срок до 27 ноября 2012 года под 17 % годовых (л.д.82-86).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с Оганесяна С.Ш. в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно платежному поручению от 26 сентября 2011 года из Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному листу банку было перечислено 1 984 751, 55 руб. (л.д. 70).

Согласно приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2011 года истцом в банк было оплачено 100 000 руб. (л.д.68, 69).

Указанные суммы (1 984 751, 55 руб. и 100 000 руб.) согласно выписки по счету зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 71).

Истец указывает, что в счет обязательств по данному кредиту им ошибочно излишне перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 26 сентября 2011 года.

Согласно ответа банка на претензии истца от 16 и 17 февраля 2018 года, по состоянию на 25.09.2011 сумма задолженности по кредиту составляла 2 084 751, 55 руб.; 26.09.2011 истцом было внесено 1 984 751, 55 руб. и 100 000 руб, что в общей сумме (2 084 751, 55 руб.) соответствует сумме полной задолженности по кредиту; переплата отсутствует, кредиту присвоен статус "закрыт", оснований для возврата денежных средств истцу не имеется (л.д.89-90).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено суду о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, со ссылками на то, что Оганесян С.Ш. является участником боевых действий, в связи с исполнением воинских обязанностей у истца существенно ухудшилось состояние здоровья, в течение 2011-2019 годов истец проходил длительные курсы лечения в условиях стационара, был неоднократно прооперирован.

Восстанавливая истцу срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что в юридически значимый, а также в предшествующий период, истец имел тяжелые заболевания, а именно: истцу дважды диагностирована онкология (с оперативным вмешательством), в 2013 году - инфаркт, в 2015 году проведено шунтирование сердца. Истцу установлена инвалидность. Так же судом указано, что в периоды работоспособности истец бывал в частых командировках в регионе в условиях блокады и военных действий, в подтверждение чего истцом представлено удостоверение о прохождении службы, а также удостоверение ветерана боевых действий.

С выводом суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанный вывод не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для предъявления исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указывает на излишне перечисленные 26 сентября 2011 года денежные средства в размере 100 000 руб.

Следовательно, с 26 сентября 2011 года Оганесян С.Ш. должен был знать, при соблюдении должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Таким образом, к моменту подачи в суд настоящего иска - 18 октября 2019 года - трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 27 сентября 2011 года, истек.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие тяжелую болезнь истца, беспомощное состояние в период времени с 27 сентября 2011 года по 27 сентября 2014 года (срока исковой давности).

Истцом в обоснование причин пропуска срока исковой давности представлено удостоверение от 17 марта 2016 года, согласно которого Оганесян С.Ш. проходил службу с 08 сентября 2014 года по 17 мая 2016 года в народном ополчении Донбасса (л.д.24).

Иных доказательств, вопреки выводам суда, в том числе, связанных с состоянием здоровья истца, в материалах дела не имеется.

При этом даже после окончания службы (17 мая 2016) прошло более трех лет до момента обращения истца в суд с исковым заявлением (18 октября 2019 года).

Доводы истца о том, что Оганесян С.Ш. является участником боевых действий с 29.01.2008, в связи с исполнением воинской обязанности у истца существенно ухудшилось состояние здоровья, ему была установлена инвалидность 3 группы 15.10.2010, кроме того, в течении 2011-2019 годов Оганесян С.Ш. практически постоянно проходил длительные курсы лечения в условиях стационара, был неоднократно прооперирован, находился на лечении вплоть до осени 2019 года, при этом проходил службу в формированиях народного ополчения Донбасса и Луганской Народной Республики, подлежат отклонению, поскольку данные доводы в отсутствие соответствующих доказательств сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав в течении срока исковой давности.

Судебной коллегией не были приняты представленные представителем истца новые доказательства в виде справки СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" от 23.11.2020 о том, что истец находился под наблюдением у участкового терапевта в 2015-2017 годах по поводу ИБС, и выписки из истории болезни о том, что истец обращался в поликлинику в 2015-2017 годах по поводу ИБС, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, срок исковой давности истек до 2015 года, в связи с чем указанные справки не могут служить доказательством уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств обращения истца с заявлениями к ответчику 13.10.2011 и 13.04.2012 в материалах дела не имеется. Ответ банк от 20.02.2018 был дан на претензии, поданные истцом в феврале 2018 года, и указания на признание долга не содержат.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что срок восстановлению не подлежит.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали также основания для удовлетворения исковых требований по праву.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 100 000 руб. были внесены истцом 26 сентября 2011 года в отсутствие обязательств перед Банком, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции также согласиться не может в виду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих переплату истца по кредитному договору.

Из ответа истца ПАО "Сбербанк России" от 20 февраля 2018 года на обращения следует, что по состоянию на 25 сентября 2011 года сумма задолженности Оганесяна С.Ш. по кредитному договору составляла 2 084 751, 55 руб.

Согласно выписки по счету, платежного поручения, квитанции и приходного кассового ордера, задолженность по кредиту была погашена 26.09.2011 путем поступления денежных средств из Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному листу в сумме 1 984 751, 55 руб. и уплаты истцом наличными денежными средствами на ссудный счет кредитного договора 100 000 руб. (л.д.68-75). В связи с изложенным, договору был присвоен статус "закрыт".

Таким образом, переплата по кредитному договору отсутствует. Внесенные истцом наличными денежными средствами 100 000 руб. были зачислены банком в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного в размере 100 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. Нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, в порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Оганесяна С. Ш. к ПАО "Сбербанк Р." о взыскании излишне перечисленной суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи: