Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-20545/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Аймед" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по делу N 2-49/2020 по иску Н.Ю.Г. к ООО "Медицинский центр "Аймед" о взыскании утраченного заработка, убытков, штрафной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Зиновьевой О.В. (ордер от 26.10.2020, доверенность от 04.09.2018 сроком на 3 года), представителя ответчика Антонь Я.М. (ордер от 27.10.2020, доверенность от 23.10.2020 сроком по 01.06.2021), представителя ответчика ООО "Медицинский центр Аймед" Самусенкова В.А. (решение единственного участника), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горяева Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Медицинский центр "Аймед" о взыскании утраченного заработка в размере 54 468, 52 рублей, убытков в размере 1 231 397 рублей, неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя в размере 128 130, 2 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штрафа, в обоснование исковых требований указав, что в период с 02 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года ответчиком ей оказывались медицинские услуги "... " Медицинские услуги ответчиком оказывались истице в рамках базовой программы ОМС.

04 декабря 2017 года в связи с резким ухудшением самочувствия истец обратилась на приём к врачу- "... ", где ей была рекомендована срочная госпитализация в стационар.

В тот же день, 04 декабря 2017 года, истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где ей при поступлении был поставлен диагноз "... "

Впоследствии в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" диагноз был уточнён и сформулирован как " "... "

06 декабря 2017 года в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" ей было выполнено оперативное вмешательство в объёме "... "

По мнению истицы, медицинские услуги в области "... ", оказанные ей ответчиком в период с 02 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года, обладают существенными недостатками, являются некачественными и не отвечают требованиям безопасности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования Горяевой Н.Ю. частично удовлетворены, с ООО "Медицинский центр "Аймед" в пользу Горяевой Н.Ю. взыскан утраченный заработок в размере 54 468, 52 рублей, неустойка в размере 128 130, 2 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 564 065, 1 рублей, расходы на получение копии медицинской документации в размере 2 397 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Медицинский центр "Аймед" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 151, 97 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Медицинский центр "Аймед" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагал решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие к гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность к денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица обратилась в ООО "Медицинский центр "Аймед", где в период с 02 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года проводилось лечение методом "... " в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. "... "

Перед проведением программы истица проходила комплексное клиническое обследование в "... " "... "

29 сентября 2017 года комиссией по отбору и направлению жителей Санкт-Петербурга для проведения "... " было принято решение о выдаче истице направления в ООО "Медицинский центр "Аймед"; противопоказаний для проведения данного лечения на момент вступления пациентки в программу "... " не было.

На первичном приеме в ООО "Медицинский центр "Аймед" 02 ноября 2017 года была проведена проверка предоставленных медицинских анализов и заключений, состояние истицы было оценено, как удовлетворительное, что объективно подтверждается данными представленных лабораторных исследований, результатами осмотра и ультразвукового исследования.

02 ноября 2017 года истице был выставлен диагноз: "... "". Противопоказаний для проведения программы "... ") у истицы выявлено не было, "... "

С 02 ноября 2017 года по 14 ноября 2017 года истице проводилась "... "

13 ноября 2017 года на основании данных ультразвукового мониторинга и осмотра состояния истице оценено, как удовлетворительное, ей назначен "... " "... " - 16 ноября 2017 года.

Исходя из данных, содержащихся в индивидуальной карте пациента при применении "... ", истице 16 ноября 2017 года была выполнена "... "; осложнений "... " не отмечено. Оцененное через 1 час 40 минут после "... " состояние истицы было удовлетворительным, истица направлена домой с рекомендациями.

19 ноября 2017 года исходя из данных осмотра и ультразвукового исследования, выполненных истице в ООО "Медицинский центр "Аймед", состояние оценено, как соответствующее тяжести перенесенной операции "... " от 16 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года при осмотре истицы в ООО "Медицинский центр "Аймед" жалоб не описано, состояние оценено, как удовлетворительное. Истице был произведен "... ", после чего она была отпущена домой с рекомендациями.

01 декабря 2017 года согласно данным индивидуальной карты пациента при применении методов "... ", истица (в назначенный день сдачи анализа "... ") предъявляла жалобы на "... "; при этом её состояние расценено как удовлетворительное, температура тела 36, 6 градусов С (что не совпадает с заявлением самой истицы в представленных копиях скриншотов переписки Горяевой Н.Ю. с лечащим врачом и записи осмотра "... " от 14 декабря 2017 года в медицинской карте стационарного больного N... из СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" - "до операции в течение 3-х недель лихорадила").

04 декабря 2017 года истица обратилась в "... " "... " СПб ГБУЗ "... "

По данным медицинской карты амбулаторного больного N.., состояние истицы оценено, как средней степени тяжести, что объективно подтверждается данными осмотра. Истице выставлен диагноз: "... "" и рекомендована экстренная госпитализация в стационар.

При поступлении в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" с 04 декабря 2017 года состояние истицы оценено как средней тяжести, что подтверждается данными осмотров. Истице установлен диагноз: "... "

06 декабря 2017 года истице проведена операция в объеме "... "

Истице установлен следующий послеоперационный диагноз "... "

07 ноября 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N... от 07 ноября 2017 года; факт доставки (вручения) претензии представителю ответчика подтверждается Отчётом о доставке курьерской службы "СДЭК" (том 1, л. д. 56 - 70). Ответчик в удовлетворении претензии отказал (том 1, л. д. 71 - 75).

В соответствии с заключением комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 14/вр-О от 30 марта 2020 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела (том 2, л. д. 66 - 108), при оказании медицинской помощи Горяевой Н.Ю. в ООО "Медицинский центр "Аймед" с 02 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты, которые выразились в не обеспечено ежедневного динамического наблюдения истца после "... " от 16 ноября 2017 года, фактическом проведение дистанционного наблюдения пациентки лечащим врачом с помощью устройства мобильной связи через мессенджер, назначении лечения заочно без очного осмотра пациентки, "... " при наличии жалоб пациентки на температуру и боли в "... " и отсутствии динамического наблюдения после "... ", неназнаечнии очного осмотра и ультразвукового исследования в экстренном порядке при предъявлении 04 декабря 2017 года жалоб на сохраняющееся повышение температуры тела до 39, 6 градусов С, устойчивой к купированию жаропонижающими средствами.

Указанные недостатки оказания медицинских услуг согласно экспертному заключению находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца, поскольку тактика лечения Н.Ю.Г. после выполнения ей "... " была избрана ответчиком неверно.

Н.Ю.Г. поступила в стационар СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" в состоянии средней тяжести, ей выставлен диагноз " "... "". Впоследствии СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" по комиссионному решению в виду распространения гнойно-воспалительного процесса была проведена операция истцу по "... ". Причиной (показаниями) к выполнению Н.Ю.Г. оперативного вмешательства являлись неэффективность назначенной антибактериальной терапии, достоверное диагностирование симптомов "... ", выраженное нарастание признаков системной воспалительной реакции.

При этом согласно экспертному заключению при обращении в ООО "Медицинский центр "Аймед" у истца противопоказаний к "... " не имелось.

Эксперты пришли к выводу о том, что давность развития "... " процесса "... " у Н.Ю.Г. наиболее вероятно соответствует и причинно связана с "... ", проведенной 16 ноября 2017 года в ООО "Медицинский центр "Аймед". Между совокупностью установленных дефектов оказания медицинских услуг и развитием неблагоприятных последствий (в виде развития "... ") имеется причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая ответственность за причиненный Н.Ю.Г. вред на ООО "Медицинский центр "Аймед", суд первой инстанции исходил из того, что дефекты при оказания ответчиком истцу медицинской помощи, выявленные по результатам судебной экспертизы, послужили причиной того, что у истца не был уточнен характера развившихся патологий, истцу не было назначено адекватное состоянию здоровья лечение, дефекты оказания ответчиком медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с развитием у Н.Ю.Г. неблагоприятных последствий для здоровья в виде гнойно-воспалительного процесса, послужившего в дальнейшем удалению "... ".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего оказания медицинских услуг Н.Ю.Г, характера и объема некачественно оказанных медицинских услуг, степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, учел, что ответчиком осуществлялось фактическое проведение дистанционного наблюдения пациентки лечащим врачом с помощью устройства мобильной связи через мессенджер, что не предусмотрено законодательством, действующим в период оказания медицинской помощи.

Также на основании ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, установив период нетрудоспособности истца, средний размер заработной платы за месяц, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 54 468, 52 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на самостоятельную оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки лечащего врача с истцом, выводов экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы ответчика о фактическом отсутствии расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, являются несостоятельными, такая подписка имеется на л.д. 67 том 2.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность лечебной тактики СПб ГБУЗ "Александровская больница" при поступлении истца в стационар, при проведении операции по удалению репродуктивных органов, ссылается на то, что было необходимо приложить все усилия для сохранения репродуктивной системы истца.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Медицинский центр "Аймед" истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, неправильно избрана тактика лечения после пункции при наличии жалобы пациента, что привело к развитию у Н.Ю.Г. "... " процесса "... "

При этом оценка обоснованности лечебной тактики СПб ГБУЗ "Александровская больница" относится к специальной области познаний, однако ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, что и в суде первой инстанции, дополнительных вопросов об обоснованности леченой тактики в СПб ГБУЗ "Александровская больница" не заявил.

Кроме того, истец требований к СПб ГБУЗ "Александровская больница", вытекающие из оказания медицинской помощи, не заявила.

Доводы о неточностях в протоколах судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку ответчик вправе подавать замечания на протокол судебных заседаний в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", ссылается на то, что на момент предъявления претензии у истца не было сведений о некачественности оказанных медицинских услуг.

Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судом первой инстанции данные нормативные положения при вынесении решения не учтены.

Как следует из материалов дела, Н.Ю.Г. получала медицинские услуги в ООО "Медицинский центр "Аймед" по программе ОМС, то есть ей как застрахованному лицу медицинская помощь оказывалась бесплатно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взысканию не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции не учел, что истец, обращаясь к ответчику с претензией, не имела данных о качественности или некачественности оказанных ответчиком услуг.

Вопрос о качестве оказанной истцу ответчиком медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, в котором установлена вина медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 128 130, 20 рублей, поскольку вина ответчика в предоставлении истцу некачественных услуг установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иных доводов, в том числе относительно размера взысканного морального вреда, размера утраченного заработка, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Медицинский центр "Аймед" в пользу Н.Ю.Г. неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Аймед" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: