Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-20585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Туровец А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Аббасовой М.С. (на основании доверенности от 06.02.2020 года сроком по 31.12.2020 года, диплом N...), ответчика Туровец А.Ю, представителя третьего лица - Хафизовой Э.Р. (доверенность от 10.01.2020 года сроком по 31.12.2020 года, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД Российской Федерации) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Туровец А.Ю, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса 3 609 013 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по делу N... рассмотрен иск Чекина А.П. к МВД Российской Федерации, которым с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Чекина А.П. взыскан ущерб в размере 3 582 899 рублей 05 копеек, судебные расходы - 26 114 рублей. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 года решение отменено по процессуальным основаниям, вынесено аналогичное решение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Туровец А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы в возмещении ущерба 41 771 рубль 90 копеек.

Также с Туровец А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 453 рубля 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица МВД Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Туровец А.Ю. с 01 сентября 2000 года по 13 июня 2013 года находился на службе в органах внутренних дел РФ (УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16 апреля 2011 года, от 31 августа 2018 года 22 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по которому в "адрес". 50 "адрес" проведен обыск в квартире Чекина А.А, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 45 000 долларов США и 770 000 рублей. В дальнейшем часть изъятых в ходе обыска денежных средств, хранящихся в служебном кабинете следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Туровца А.Ю, были похищены с подменой на поддельные, "дата" дело по устному запросу было направлено в "адрес" Санкт-Петербурга, откуда было передано в ГСУ СК России по Санкт-Петербург для дальнейшего расследования. "дата" изъятые денежные средства старшим следователем Туровцом А.Ю. были переданы оперуполномоченному 2 отдела ОРЧ N... УНП ГУВД по Санкт-Петербург и "адрес" Гусаку В.И. для передачи следователю Кузнецову С.И, которым установлены признаки подделки 154 билетов Банка России по 5000 рублей и 415 штук купюр номиналом по 100 долларов США, назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что указанные купюры изготовлены не производством Госзнака и не производством, обеспечивающим выпуск государственных денежных знаков США.

13 мая 2011 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии после объединения делу присвоен N.., производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Постановлением следователя СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 10 октября 2015 года Чекин А.П. признан потерпевшим.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 года исковые требования Чекина А.П. удовлетворены, с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Чекина А.П. взыскано 3 582 899 рублей 05 копеек, судебные расходы 26 114 рублей, установлено, что следователем Туровцом А.Ю. нарушены положения части 2 статьи 82 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем хранении денежных средств, изъятых в ходе обыска, не помещении их в трехдневный срок в кассу финансово-хозяйственного подразделения, а также требований пункта 32 Инструкции N... от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранении и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Из материалов дела следует, что должность ответчика не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основе совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что факт причинения реального ущерба работодателю в результате виновных действий Туровец А.Ю, выразившихся в ненадлежащем хранении денежных средств, изъятых в ходе обыска, не помещении их в трехдневный срок в кассу финансово-хозяйственного подразделения, а также не соблюдении требований пункта 32 Инструкции N 34/15 от 18.10.1989 года "О порядке изъятия, учета, хранении и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудника, не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком Туровец А.Ю.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что между сторонами договор о полной материальной ответственности согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации не заключался, должность ответчика не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в пределах среднемесячного денежного довольствия ответчика за 12 месяцев до увольнения, который согласно представленным истцом справкам по форме 2-НДФЛ составляет 47 771 рубль 90 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении материальной ответственности Туровец А.Ю, судебной коллегией не могут быть принять во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, основано на законе, в связи с чем снижение размера ущерба не является нарушением прав истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 1 453 рубля 13 копеек в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи