Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-20688/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1915/2020 по иску Ефремовой Н. П. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 15" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Ефремовой Н.П, представителя ответчика - Кольцова С.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим изменению в части даты восстановления на работе и размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 15" (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница N 15"), в котором просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165 593 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19.10.2015 работала в СПб ГБУЗ "Городская больница N15", с 01.12.2016 в должности кастелянши, нареканий по работе не имела. Приказом N331-у от 13.11.2019 Ефремова Н.П. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением, за прогул 19.09.2019. Истица не согласна с увольнением, указывает, что 19.09.2019 почувствовала себя плохо, до руководства не смогла дозвониться, предупредила санитара отделения, попросила выполнить за нее работу, думала поправится, вечером поступил звонок от заведующего отделения, которому истица объяснила причину невыхода на работу, так как истице лучше не стало, с 20.09.2019 был выписан больничный лист. 29.10.2019 при выходе с больничного истица написала объяснительную, 13.11.2019 была уволена. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковые требования Ефремовой Н.П. удовлетворены.

Ефремова Н.П. восстановлена на работе в СПб ГБУЗ "Городская больница N15" в должности кастелянши с 13.11.2019.

С СПб ГБУЗ "Городская больница N15" в пользу Ефремовой Н.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 167 720 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремова Н.П. с 19.10.2015 работала в СПб ГБУЗ "Городская больница N15", с 01.12.2016 в должности кастелянши.

Приказом от 13.11.2019 N221 истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом N331-у от 13.11.2019 Ефремова Н.П. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением, за прогул 19.09.2019.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилась докладная записка старшей медсестры, заведующего отделением, заключение служебной проверки.

Согласно акту от 19.09.2019, Ефремова Н.П. отсутствовала на рабочем месте 19.09.2019 в период с 8-00 до 12-00 ч, с 14-00 до 16-00 ч.

Из объяснений Ефремовой Н.П. от 29.10.2019 следует, что она отсутствовала на рабочем месте по причине "... " больничный лист был оформлен на следующий день 20.09.2019.

Согласно медицинской карты Ефремовой Н.П, у больной с 18.09.2019 отмечалось "... ", с 19.09.2019 "... ", при приеме 20.09.2019 "... ", диагноз: "... " нетрудоспособна, больничный лист с 20.09.2019 по 28.10.2019.

Ефремова Н.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что не звонила старшей медсестре и заведующему отделением, так как они были на учебе и она предполагала, что те отсутствуют на рабочем месте, думала, что поправиться за один день и выйдет на работу.

Согласно приказу N103-ку от 02.09.2019 заведующий отделением Свидетель N2 направлен на профессиональную подготовку с 16.09.2019 по 07.12.2019, согласно приказу N81-ку от 23.08.2019 старшая медсестра Свидетель N1 направлена на повышение квалификации с 05.09.2019 по 31.10.2019.

Дополнительно Ефремова Н.П. пояснила, что работает в больнице с 2015 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий по работе не имела.

Приказом N267-А от 17.06.2016 Ефремовой Н.П. объявлена благодарность за многолетний добросовестный труд.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания допрошенных свидетелей, суд исходил из того, что нарушение трудовой дисциплины Ефремовой Н.П. при тех обстоятельствах, которые имели место и наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несоразмерны, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, поскольку истец до указанного случая к дисциплинарной ответственности не привлекался, наступления тяжких последствий для работодателя не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца, нельзя признать законными, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Не признавая уважительность причин отсутствия истца на работе 19.09.2019, ответчик ссылался на то, что у истца отсутствовал листок нетрудоспособности с данной даты.

Между тем, сам по себе факт неоформления листа нетрудоспособности 19.09.2019, а оформления его только 20.09.2019, не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе 19.09.2019 крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

С учетом установленных причин отсутствия истца на работе 19.09.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, что влечет признание увольнения незаконным с восстановлением истца на работе. Выводы по указанным обстоятельствам подробно мотивированы. Оснований для их переоценки не имеется.

Соглашаясь с решением суда в части восстановления истца на работе, судебная коллегия вместе с тем находит неверной дату 13.11.2019, с которой истец восстановлена на работе, поскольку в соответствии с чатью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, восстановлению незаконно уволенный работник подлежит со следующего дня после увольнения.

Учитывая, что истец уволена приказом N331-у от 13.11.2019, то днем, с которого она подлежит восстановлению, является 14.11.2019, в этой части решение суда подлежит изменению.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 167 720 руб. (270754.8:226х140) за период с 13.11.2019 по день вынесения решения.

Учитывая, что судебной коллегией изменена дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе с даты 13.11.2019 на дату 14.11.2019, то подлежит изменению и размер компенсации за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14.11.2019 по 11.06.2020 (по день вынесения судом решения) в размере 166 526 руб. 18 коп. (270 754, 80:226х139).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени физических и нравственных страданий, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 830 руб. 52 коп.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Восстановить Ефремову Н. П. на работе в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" в должности кастелянши с 14 ноября 2019 года.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" в пользу Ефремовой Н. П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 166 526 рублей 18 копеек.

Апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину с СПБ ГБУЗ "Городская больница N 15" в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 830 рублей 52 копейки.

Председательствующий:

Судьи: