Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-20878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Шавериной Т. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7017/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Старый порт" к Шавериной Т. М. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Шавериной Т. М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Старый порт" о признании пунктов договора займа недействительными

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Шаверина Ю.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Старый порт" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шавериной Т.М, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 35 132, 69 руб, сумму неустойки в размере 830, 70 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 4 721, 41 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 420, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.06.2018 между КПКГ "Старый порт" и Шавериной Т.М. заключен договор займа на сумму 57 000 руб. сроком на 13 месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 34 % годовых. Согласно условиям договора, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства Шавериной Т.М. предъявлено встречное исковое заявление к КПКГ "Старый порт", в котором ответчик просит признать договор потребительского займа N ДЗ-03-000003 от 25.06.2018 ничтожным, а также признать ничтожными п.4 и п.12 индивидуальных условий указанного договора потребительского займа, поскольку они противоречат п.п. 2 п.3 ст.1, п.1 ст.6, п.3 ст.11 ФЗ "О кредитной кооперации", п.3 ст.50 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено: взыскать с Шавериной Т.М. в пользу КПКГ "Старый порт" сумму основного долга 34 118, 86 руб, проценты за пользование займом 4 721, 41 руб, неустойку в размере 5 руб, расходы по уплате госпошлины 1 365 руб.

КПКГ "Старый порт" в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Шавериной Т.М. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шаверина Т.М. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части первоначальных требований, удовлетворив встречные исковые требования.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца КПКГ "Старый порт" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Шаверина Т.М. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между КПКГ "Старый порт" и Шавериной Т.М. заключен договор займа N ДЗ-03-000003 на сумму 57 000 руб. сроком на 13 месяцев, с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 34 % годовых, заем погашается ежемесячными платежами по 5 302, 72 руб, 26 числа каждого месяца, неустойка за просрочку платежа установлена в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Истцом КПКГ "Старый порт" взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме. Ответчик не оспаривала получение денежных средств.

Условия договора ответчиком нарушались, не исполнялись принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, уплате процентов за пользование заемными средствами и членских взносов, в результате чего образовалась задолженность.

Первый платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 25.07.2018, однако, в нарушение условий договора платеж был произведен 03.08.2018 в размере 5 328, 87 руб. Оплата распределилась следующим образом:

- оплата процентов за пользование займом в размере 1 592, 88 руб.

- погашение основного долга в размере 3709, 84 руб.

- оплата неустойки за просрочку платежа в размере 26, 15 руб.

После произведенной оплаты задолженность по основному долгу составила 53 290, 16 руб. (57 000-3709, 84).

Второй платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 25.08.2018, однако в нарушение условий договора платеж был произведен 26.10.2018 в размере 23 020, 87 руб.

Оплата распределилась следующим образом:

- оплата процентов за пользование займом в размере 4616, 53 руб.

- погашение основного долга в размере 17 850, 40 руб.

- оплата неустойки за просрочку платежа в размере 553, 07 руб.

После произведенной оплаты задолженность по основному долгу составила 35 439, 76 руб. (53290, 16-17850, 40).

Истцом в расчете иска указано, что третий платеж произведен ответчиком 01.12.2018 в размере 1 340 руб.

Оплата распределялась следующим образом:

- оплата процентов за пользование займом в размере 1023, 38 руб.

- погашение основного долга в размере 307, 07 руб.

- оплата неустойки за просрочку платежа в размере 9, 55 руб.

После произведенной оплаты задолженность по основному долгу составила 35 132, 69 руб. (35 439, 76 руб. -307, 07 руб.).

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом, так как истцом неправильно учтен третий платеж, который составил не 1 340 руб, а 2 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оплата задолженности должна быть уменьшена, исходя из следующего расчета:

Третий платеж был произведен 01.12.2018 в размере 2 000 руб.

Оплата распределяется следующим образом:

- оплата процентов за пользование займом в размере 1023, 38 руб.;

-погашение основного долга в размере 1320, 90 руб.;

- оплата неустойки за просрочку платежа в размере 9, 55 руб.

После произведенной оплаты задолженность по основному долгу составила 34 118, 86 руб. (35439, 76-1320, 90).

В последующем никаких сумм в счет погашения займа от заемщика не поступало.

Период просрочки платежа по основному долгу составил 151 день (с 26.12.2018 по 25.05.2019).

За период с 26.12.2018 по 25.05.2019 сумма неустойки составила 830, 70 руб.

За период с 26.12.2018 по 25.05.2019 сумма процентов за пользование займом составила 4 721, 41 руб. (11954, 20-7232, 79).

Представленный ответчиком контррасчет судом оценен критически, поскольку при расчете суммы займа учитываются членский взнос 200 руб, паевой взнос 250 руб, вступительный взнос 50 руб, добровольный взнос 5 700 руб. и членский взнос 660 руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по нему.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом принято во внимание данное заявление, в связи с чем суд снизил размер неустойки до 5 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 365 руб.

Разрешая требования ответчика о признании недействительным п.4 и п.12 договора займа суд исходил из следующего.

25 июня 2018 года Шаверина Т.М. обратилась в КПКГ "Старый Порт" с заявлением - обязательством о вступлении в члены кооператива.

Решением собрания правления КПКГ "Старый Порт" заявление ответчика удовлетворено, что подтверждается протоколом правления N ПП-116 от 25.06.2018.

Шаверина Т.М. оплатила членские взносы, предусмотренные уставом кооператива N 6540. В подтверждение членства на руки Шавериной Т.М. выдана членская книжка пайщика.

Таким образом, судом установлено, что Шаверина Т.М. является членом кооператива с 25.06.2018 по настоящее время.

Судом учтены положения Федерального законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о пределе полной стоимости потребительского кредита (займа), который не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полная стоимость потребительского кредита, заключенного с Шавериной Т.М. составляет 54, 484% годовых, т.е. ниже предельного значения, установленного Банком России.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о несостоятельности встречных требований, заявленных Шавериной Т.М.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда относительно членства ответчика Шавериной Т.М. в кооперативе.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку он полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что Шаверина Т.М. является членом кооператива с 25.06.2018 и по настоящее время. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаверина Т.М, как член кооператива, была лишена возможности участвовать в распределении прибыли судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не опровергает выводов суда об обоснованности заявленных требований КПКГ "Старый порт" о взыскании задолженности по договору займа и не имеет существенного значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным судом расчетом, являются несостоятельными. В оспариваемом решении судом дана правильная оценка представленному истцом расчету, который оценен судом критически, при этом судом произведен самостоятельный расчет задолженности, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основанную на нормах закона о том, что при установлении в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки, полная стоимость кредита должна быть рассчитана в порядке, установленном частью 7 статьи 6, с учетом требований части 4 статьи 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" - исходя из максимально возможных сумм уплаты процентов за проведение наличных операций (59% годовых). При этом показатель полной стоимости кредита не должен превышать максимальные значения, определенные согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом применены проценты, согласованные сторонами при заключении договора, с учетом требований ст. 421 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои обязательства перед кооперативом по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, Шаверина Т.М. не была лишена возможности вносить очередные платежи на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств. Таким образом, ссылки ответчика на невозможность провести оплату задолженности, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, в связи с чем подлежа отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям договора займа обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривался ответчиком по существу, доказательств оплаты заявленной суммы задолженности ответчик не представила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

В доводах апелляционной жалобы ответчик повторяет свою позицию, изложенную в доводах встречного искового заявления, относительно признания договора потребительского займа N ДЗ-03-000003 от 25.06.2018 года, п.4 и п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа ничтожными, поскольку они противоречат п.п. 2 п.3 ст.1, п.1 ст.6, п.3 ст.11 ФЗ "О кредитной кооперации", п.3 ст.50 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Данным доводам судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

При этом судебная коллегия отмечает, что встречное исковое заявление было подано Шавериной Т.М. лишь после предъявления требований КПКГ о взыскании с нее суммы задолженности, в то время как до предъявления данных требований, Шаверна Т.М, получив денежные средства, была согласна с заключенным договором, при его заключении не выражала какого-либо несогласия.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавериной Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: