Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-21528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу Сметанина А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года по делу N 2-4063/18 по иску Батталова И. И. к Сметанину А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав позиции представителя ответчика Давидовича Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лаупман А.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Батталов И.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сметанину А.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 04.06.2014 в размере 1 500 000 руб, неустойку за нарушение условий возврата займа в размере 1 620 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Сметанина А.А. в пользу Батталова И.И. задолженность по договору займа 1 500 000 руб, неустойку 1 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 23 800 руб, а всего -3 023 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Сметанин А.А. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Батталов И.И, ответчик Сметанин А.А. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Сметанина А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по адресу ответчика направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на дату 5 апреля 2018 года. Вместе с тем, на конверте фамилия ответчика указана неверно, что, как указывает ответчик, помешало ему получить судебную корреспонденцию. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что Сметанин А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании судебной корреспонденции, а также реестром заказных писем (л.д. 21, 22).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 5 апреля 2018 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Сметанина А.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 5 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб, которые ответчик обязался вернуть в срок до 01.12.2014.

Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И, сторонам разъяснены последствия неисполнения условий договора.

В соответствии с п. 1 договора денежные средства по договору получены Сметаниным А.А. от Батталова И.И. до заключения договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно п.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа истец уплачивает ответчику пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности, ответа на которую не последовало (л.д. 9-10).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.12.2014 по 15.11.2017 в размере 1 620 000 руб.

Приведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик возражений относительно расчета не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование своих возражений указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа ответчику. Расписка о получении денежных средств к договору займа стороны не писали.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия отмечает, что факт получения Сметаниным А.А. от Батталова И.И. денежных средств подтверждается оригиналом подписанного ими нотариально удостоверенного договора займа от 4 июня 2014 года, из буквального толкования которого следует, что указанны в договоре деньги в сумме 1 500 000 руб.00 коп. получены Сметаниным А.А. от Баталова И.И. до заключения настоящего договора в помещении нотариальной конторы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона каких-либо доказательств того, что при составлении указанного документа денежные средства заимодавцем заемщику не передавались, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные Батталовым И.И. требования о взыскании в его пользу с ответчика Сметанина А.А. суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку представленный в материалы дела договор займа содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств, а также уплату неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку установленные договором проценты являются неустойкой, суд вправе применить к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа истец уплачивает ответчику пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанное условие договора соответствует положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: определяет денежную сумму, выплачиваемую ответчиком истцу в случае неисполнения в срок обязательства по возврату суммы займа, то есть, является способом обеспечения исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.12.2014 по 15.11.2017 в размере 1 620 000 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что установленные договором займа проценты являются по сути неустойкой - платой за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа до 1 500 000 рублей, которая будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом требований о разумности.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования признаны судебной коллегией обоснованными с применением положений статьи 333 ГК РФ в связи с чем снижен размер неустойки, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями п. п. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 23 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать со Сметанина А. А. в пользу Батталова И. И. задолженность по договору займа 1 500 000 руб, неустойку 1 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 23 800 руб, а всего - 3 023 800 (три миллиона двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: