Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-486/2020 по апелляционной жалобе Бенер Надежды Альбертовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. по иску Бенер Надежды Альбертовны к конкурсному управляющему ООО "Балткомплект" Адровой Полине Олеговне, Поповой Любови Алексеевне, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения ответчика Поповой Л.А, также представляющей интересы конкурсного управляющего ООО "Балткомплект" Адровой П.О, представителя ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Маркина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бенер Н.А. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Балткомплект" Адровой П.О, Поповой Л.А, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного обработкой персональных данных, в сумме 50 000 руб. в равных долях на всех ответчиков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20 февраля 2019 г. конкурсный управляющий ООО "Балткомплект" Адрова П.О. обратилась в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запросом, в котором просила предоставить сведения из регистрационной базы на застрахованное лицо ? Бенер Н.А. 7 марта 2019 г. заместитель управляющего ОПФР Батуркина В.В. направила сведения, содержащие полную информацию с начала трудовой деятельности истца, включая лицевой счет и средства на нем. Конкурсный управляющий Адрова П.О, по мнению истца, незаконно получила указанные сведения, поскольку они не относятся к деятельности ООО "Балткомплект". В дальнейшем эти сведения были направлены по электронному адресу ответчику Поповой Л.А, которая, в свою очередь, направила эти сведения по электронному адресу истца. Таким образом, ответчиками были переданы третьим лицам персональные данные истца без ее согласия, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, Бенер Н.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бенер Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиками истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с незаконной передачей персональных данных, посягательством на частную жизнь истца.

Со стороны ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком конкурсным управляющим ООО "Балткомплект" Адровой П.О. также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бенер Н.А, ответчик конкурсный управляющий ООО "Балткомплект" Адрова П.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу электронной почты (согласие на уведомление - л.д. 4-оборот), а также посредством извещения телефонограммой представителя истца, ответчик Адрова П.О. извещена посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Попова Л.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 августа 2018 г. по делу N А56-7843 8/2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Балткомплект" (ИНН N...), оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 6 февраля 2019 г, прекращены полномочия генерального директора ООО "Балткомплект", прекращены полномочия временного управляющего Адровой П.О, которая утверждена конкурсным управляющим ООО "Балткомплект".

Бенер Н.А. является единственным участником ООО "Балткомплект", а также являлась генеральным директором организации.

Из отзыва конкурсного управляющего Адровой П.О. следует и не оспаривалось истцом, что в рамках дела о банкротстве ООО "Балткомплект", Бенер Н.А. предъявила требования о выплате компенсации за периоды нетрудоспособности и об окончательном расчете, при документы, позволяющие произвести соответствующие расчеты бывшим генеральным директором Общества - Бенер Н.А. - переданы конкурсному управляющему не были, в связи с чем, конкурсный управляющий Адрова П.О. обратилась в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запросом о предоставлении информации о бывшем работнике ООО "Балткомплект" - Бенер Н.А.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Адровой П.О, имевшего соответствующие полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по истребованию сведений в отношении истца, являвшейся согласно общедоступным сведениям ФНС России единственным участником ООО "Балткомплект", а потому являвшейся контролирующим лицом в отношении указанного Общества. В свою очередь, нарушений прав истца в действиях ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не усматривается, поскольку сведения были предоставлены в рамках исполнения запроса конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что то обстоятельство, что предоставленные ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения в отношении Бенер Н.А. были направлены конкурсным управляющим Адровой П.О. по электронной почте в адрес ответчика Поповой Л.А, не свидетельствует об осуществлении указанными ответчиками незаконной обработки персональных данных Бенер Н.А, поскольку Попова Л.А. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Адровой П.О, была уполномочена представлять интересы конкурсного управляющего ООО "Балткомплект" в государственных органах, в том числе, подавать и получать необходимые документы, заявления, справки, выписки, знакомиться с документами, следовательно, Попова Л.А. обладала полномочиями и на ознакомление с законно полученными конкурсным управляющим сведениями о трудовой деятельности Бенер Н.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиками нарушены права истца на частную жизнь, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отклоняя доводы Бенер Н.А. о нарушении ответчиками принадлежащего истцу в силу статьи 23 Конституции Российской Федерации личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28 июня 2012 г. N 1253-0, согласно которой исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N 248-0, от 26 января 2010 г. N 158-0-0 и от 27 мая 2010 г. N 644-0-0), соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о трудовой деятельности лица не относятся к сведениям о его частной жизни, поскольку эти сведения подлежат контролю со стороны общества и государства, в том числе, с целью налогообложения, накопления и консолидации сведений о страховом стаже и т.д.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что из всех обстоятельств дела и совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что сведения из лицевого счета были запрошены конкурсным управляющим для исполнения заявления работника - истца Бенер Н.А. о выплате ей компенсации за периоды нетрудоспособности и произведении окончательного расчета.

При этом, материалами дела подтверждено, что Бенер Н.А. являлась единственным участником ООО "Балткомплект", контролирующим лицом в отношении указанного Общества, однако несмотря на это, с ее стороны не было представлено таких сведений, которые бы позволили конкурсному управляющему в полной мере реализовать кадровую и бухгалтерскую политику по произведению соответствующего расчета с истцом, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по получению сведений в целях произведения истцу причитающихся выплат по ее же заявлению не могут быть расценены судебной коллегией как нарушение персональных данных Бенер Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства причинения ей со стороны ответчиков физических или нравственных страданий, влекущих возложение обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений каких-либо личных неимущественных прав истца, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенер Надежды Альбертовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: